Постанова

від 16.05.2011 по справі 22/124

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Сп рава № 22/124

Колегія с уддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі ОМ.

за участю представни ків сторін:

позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

відповідача: не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Публічног о акціонерного товариства «К омпанія «Райз», м. Київ (вх. № 1176 П/3-11 від 15.03.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавс ької області від 17.02.2011 р. у справ і № 22/124

за позовом Публічно го акціонерного товариства « Компанія «Райз», м. Київ

до Сільськогосподарськ ого (фермерського) господарс тва «Агро-Стиль», с. Лютенські Будища Зінківського району Полтавської області

про стягнення 96 526,28 грн.,

встановила:

У листопаді 2010 р. П ублічне акціонерне товарист во «Компанія «Райз», м. Київ (д алі позивач) звернулось до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовом про стяг нення зі Сільськогосподарсь кого (фермерського) господар ства «Агро-Стиль»с. Лютенськ і Будища Зінківського району Полтавської області (далі ві дповідач) 96 526,28 грн., з яких 71 233,51 гр н. простроченого боргу за отр иманий товар за договором по ставки сільськогосподарськ ої техніки № 056/В-22/506 від 27.12.2007 р. та додаткової угоди до нього ві д 02.05.2008 р.; 11 046,07 грн. відсотків за не правомірне користування кош тами та 14 246,70 грн. збитків.

В ході розгляду справи Зак рите акціонерне товариство к омпанія «Райз», м. Київ змінил о назву на «Публічне акціоне рне товариство компанія «Рай з», м. Київ на виконання вимог Закону України «Про акціоне рні товариства», про що надан і довідка та витяг з ЄДРПОУ (а. с. 24, 44-46).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 17.02.2011 р. (суддя Бунякіна Г.І.) внес ено зміни в назву відповідач а з «Відкритого акціонерного товариства компанія «Райз»н а «Публічне акціонерне товар иство компанія «Райз», в позо ві відмовлено. Рішення обґру нтовано тим, що всупереч вимо гам ст.33 ГПК України позивач н е довів ті обставини, на які ві н посилався як на підставу св оїх вимог.

Позивач з рішенням господа рського суду Полтавської обл асті від 17.02.2011 р. не погодився, зв ернувся до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить вказ ане рішення скасувати та при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги, посилаючис ь на те, що «висновки суду перш ої інстанції не відповідають фактичним обставинам та ная вним матеріалам справи, не ві дповідають нормам матеріаль ного та процесуального права ».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Компанія «Райз» пр ийнято до провадження, призн ачено до розгляду на 18.04.2011 р.

В судове засідання 18.04.2011 р. з' явився уповноважений предст авник позивача і надав поясн ення по суті спору.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 18.04.2011 р. не направив, про причини неяв ки не повідомив.

В зв' язку з необхідністю н адання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі в судовому засіданні 18.04.201 р. ро згляд справи відкладено на 11 .05.2011 р.

В судове засідання 11.05.2011 р. з' явився представник позивача , надав для огляду оригінали в ідомостей щодо дат та сум зак риття по договорах, укладени х між сторонами у справі на пр отязі 2007-2009 рр., а також відомост і щодо курсу долару США у вере сні та жовтні 2009 р.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 11.05.2011 р. не направив, надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4716 в ід 10.05.2011 р.), в якому зазначає про те, що покупцем своєчасно та н алежним чином виконано взяте на себе за договором поставк и сільськогосподарської те хніки зобов' язання в частин і повної та своєчасної оплат и товару, тому вважає, що позов ні вимоги та апеляційна скар га ПАТ «Компанія «Райз»задов оленню не підлягають у зв' я зку з їх необґрунтованістю, п росить рішення господарсько го суду Полтавської області від 17.02.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Відповідач надіслав клопо тання про розгляд справи у ві дсутності його представника (вх. №4715 від 10.05.2011 р.).

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання, приймаю чи до уваги, що явка представн иків сторін у судове засідан ня не була визнана обов' язк овою, позиція відповідача ви кладена у наданому відзиві н а апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе зді йснити розгляд справи за від сутності представника відпо відача за наявними у справі доказами

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши представника поз ивача, розглянувши доводи а пеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як встановлено з матеріалі в справи, 27.12.2007 р. між сторонами у справі було укладено догові р поставки сільськогосподар ської техніки на умовах оста точного розрахунку № 056/В-22/506 з д одатками № 1, 2 (далі договір - а.с .11-13).

Пунктом 1.1 договору позивач зобов' язався передати відп овідачу сільськогосподарсь ку техніку на умовах розстро чення остаточного розрахунк у на визначений договором ст рок, а відповідач зобов' яза вся її прийняти, сплатити вар тість (ціну), а також проценти, нараховані на відстрочені п латежі у відповідності до ум ов договору.

Згідно з п.1.2 договору наймен ування товару, його кількіст ь, ціна, асортимент, номенклат ура, строк передачі визначен і сторонами в додатку № 1 до до говору, який є невід' ємною ч астиною договору.

У випадку, якщо товар має не стандартну комплектацію, вон а наводиться у специфікації (додаток № 2 до договору).

За додатком № 1 до договору п редметом договору (товар) є сі валка зернова JD-1590 в кількості 1 шт., загальною вартістю (ціна ) 318 150,00 грн., строк поставки до 10.03.2 008 року, базис товару - м. Рівне .

В додатку № 2 зазначена назв а товару - сівалка зернова JD-1590, 4 ,5 м в кількості 1 шт., комплекта ція стандартна.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, на виконання умов вищевказ аного договору покупцем (від повідачем у справі) 11.03.2008 р. було здійснено перший платіж в су мі 90 445,00 грн. (відповідно до копі ї платіжного доручення № 98 від 11.03.2008 р. - а.с.57).

Разом з тим, постачальник (п озивач у справі) товар не пост авив, мотивуючи дане порушен ня відсутністю товару на скл аді постачальника.

В травні 2008 р. постачальник з вернувся до покупця з повідо мленням про те, що товар, зазна чений у договорі № 056/В-22/506, пост авити неможливо, у зв'язку з чи м запропоновано змінити това р на інший.

У зв' язку зі зміною номенк латури товару та строків пос тавки сторони уклали додатко ву угоду від 02.05.2008 р. до договору № 056/В-22/506 від 27.12.2007 р., відповідно до якої сума договору збільшил ась на 34 088,00 грн. (еквівалент 6 750,00 USD), відповідач прийняв на себе зобов' язання сплатити 34 088,00 г рн. (еквівалент 6 750,00 USD) до 01.11.2008 р., а п озивач зобов' язався переда ти товар в місці, вказаному в г рафі «Базис поставки»додатк у № 1, в термін до 05.05.2008 р. (а.с. 14).

Отже, загальна вартість тов ару склала 352 238,00 грн.

Згідно з актом приймання - передачі та видатковою накла дною № ВН 010022-01236 від 26.05.2008 р. товар - с івалку зернову механічну 1590/6,0 м - 19 см., серійний номер N 01590X725503 в кількості 1 шт. на суму 352 238,00 грн . - було передано покупцю 26.05.2008 р. (а.с.15-16).

Відповідно до п.2.3 договору п оставки від 27.12.2007 р. та п. 1.2 додатк ової угоди від 02.05.2008 р. відповід ач зобов' язався проводити о плату вартості (ціни) товару в наступному порядку:

- передплатою в термін до 01.02.20 08 р. шляхом сплати грошових ко штів в розмірі 5 000,00 грн., еквіва лент 990 USD;

- провести перший платіж в с трок до 05.03.2008 р. шляхом сплати гр ошових коштів в розмірі 90 445,00 гр н., еквівалент 17 910 USD;

- провести другий платіж в с трок до 01.11.2008 р. шляхом сплати гр ошових коштів в розмірі 74 235,00 гр н., еквівалент 14 700 USD;

- провести третій платіж в с трок до 01.08.2009 р. шляхом сплати гр ошових коштів в розмірі 74 235,00 гр н., еквівалент 14 700 USD;

- провести четвертий платіж в строк до 01.11.2009 р. шляхом сплати грошових коштів в розмірі 74 235, 00 грн., еквівалент 14 700 USD;

- сплатити 34 088,00 грн., еквівален т 6 750,00 USD до 01.11.2008 р .

Позивач стверджував, що від повідач на виконання прийнят их зобов' язань за укладеною угодою здійснив оплату за от риману сільгосптехніку в сум і 352 433,57 грн., з яких:

- 90 445,00 грн. перераховано за пла тіжним дорученням № 98 від 11.03.2008 р . (а.с.57);

- 68 074,99 грн. перераховано за пла тіжним дорученням № 419 від 29.10.2008 р . (а.с.56);

- 193 913,58 грн. погашено шляхом за рахування в рахунок сплати з аборгованості за договором п оставки техніки вартість зус трічної поставки зерна за на кладною № 42 від 07.09.2009 р . (а.с.21)

Відповідач, в свою чергу, що до питання оплати товару ств ерджував наступне:

перший платіж в сумі 90 445,00 грн . з терміном виконання до 05.03.2008 р . було сплачено 11.03.2008 р. за платі жним дорученням № 98;

другий платіж в сумі 74 235,00 грн . та донарахування згідно з до датковою угодою в сумі 34 088,00 грн . з терміном виконання до 01.11.2008 р . сплачено двома платежами: ві д 16.10.2008 р. за платіжним дорученн ям № 406 на суму 50 000,00 грн. та від 29.10.2008 р. за платіжним дорученням № 419 на суму 101 796,43 грн. (а.с.56 - 57), а всьог о - 151 796,43 грн.;

третій платіж в сумі 74 235,00 грн . з терміном виконання до 01.08.2009 р . та четвертий платіж в сумі - 74 235,00 грн. з терміном виконання д о 01.11.2009 р. - погашено шляхом зарах ування в рахунок погашення з аборгованості відвантажено го товару, а саме: ячменю в кіл ькості 239760 кг на загальну суму 193 913, 58 грн. згідно з накладною № 42 від 07.09.2009 р. (а.с. 21).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, к олегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утримуватися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим к одексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Стаття 32 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Ці дані встановлюються такими засоб ами: письмовими і речовими до казами, висновками судових е кспертів; поясненнями предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадк ах на вимогу судді пояснення представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в су довому процесі, мають бути ви кладені письмово.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказував на т е, що за умовами договору пост авки від 27.12.2007 р. ним поставлено товару та нараховані процен ти відповідачу на загальну с уму 423 667,08 грн. (352 238,00 грн. - вартість сільськогосподарської техн іки + 71 429,08 грн. - проценти на відс трочені платежі).

В позові та в апеляційній ск арзі позивач посилається на заборгованість з боку відпов ідача, яка складає суму 71 233,51 грн ., що визначена як різниця між сумою вартості товару (352 238,00 гр н.) і нарахованих процентів (71 42 9,08 грн.), та сумою сплачених від повідачем платежів (352 433,57 грн.).

Разом з тим, позивачем ні в п озовній заяві, ні у апеляційн ій скарзі не обґрунтовано с уму нарахованих процентів в розмірі 71 429,08 грн., чим не дотрим ано вимог положень ст. 33 ГПК Ук раїни.

Також колегія суддів погод жується з висновком місцевог о господарського суду про не обґрунтованість доводів поз ивача щодо того, що платіж в су мі 50 000,00 грн. не стосується вико нання зобов' язань відповід ачем за договором поставки № 056/В-22/506 від 27.12.2007 р., а платіж в сумі 101 796,43 грн. зарахований частков о в сумі 68 074,99 грн. в рахунок пога шення заборгованості за вказ аним договором.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, колега приходить до висновку, що всього відпо відачем сплачено позивачу гр ошових коштів в сумі 436 155,01 грн. П озивач даного висновку належ ними доказами не спростував.

Отже, позивачем не доведена наявність заборгованості ві дповідача перед ним в сумі 71233 ,51 грн.

Стосовно вимог щодо стягне ння з відповідача 11 046,07 грн. відс отків за неправомірне корист ування коштами колегія судді в зазначає про те, що оскільки позивачем не доведена наявн ість простроченої заборгова ності за умовами договору по ставки № 056/В-22/506 від 27.12.2007 р. та дода ткової угоди до нього від 02.05.2008 р., то є вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні зазначених ви мог позивача про стягнення з СФГ «Агро-Стиль»11 046,07 грн. відс отків за неправомірне корист ування коштами як недоведени х щодо розмірів.

Враховуючи недоведеність наявності боргу за договоро м поставки від 27.12.2007 р. як такого , недоведеність невиконання або неналежного виконання ві дповідачем зобов' язань за договором, колегія суддів і в частині позовних вимог пр о стягнення 14 246,70 грн. збитків д ійшла висновку про відсутні сть підстав для їх задоволен ня.

Системний аналіз матеріал ів справи свідчить про те, що п озивач належним чином не обґ рунтував та не довів правомі рність своїх позовних вимог та вимог апеляційної скарги, а місцевим господарським су дом в повній мірі з' ясовані та правильно оцінені обстав ини у справі, ухвалене ним рі шення є законним та обґрунто ваним, у зв' язку з чим апеляц ійна скарга позивача не підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 17.02.2011 р. у справі № 22/124 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Компанія «Райз», м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 2.2011 р. у справі № 22/124 залишити бе з змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддя М.М.Слободін

Повний текст постанови пі дписаний 16.05.2011 р.