Рішення

від 08.09.2006 по справі 22/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/141                                                                                                         08.09.06 р.

За позовом           Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Першої Київської філії Акціонерного комерційного банку “Форум”  

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Аутдор Сервіс”

про            стягнення 188 742, 73 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача          Мельник В.В. (дов. б/н від 28.12.2005р.)

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк “Форум” в особі Першої Київської філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (далі по тексту Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аутдор Сервіс” (далі по тексту Відповідач) 188 742, 73 суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору № 40/05/01-КL від 21.12.2005р., крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.08.2006р. розгляд справи № 22/141 було призначено на 08.09.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

21.12.2005р. між позивачем і відповідачем був укладений Кредитний договір № 40/05/01-КL (далі по тексту Договір) про надання кредитних коштів у формі відзивної кредитної лінії на поповнення обігових коштів.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у формі відзивної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 150 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 166749 від 21.12.2005р. (копія знаходиться в матеріалах справи). Кредитні кошти надавались відповідачу строком по 20.06.2006р. (п. 1.2. Договору), за користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 20 % річних.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору позивальник був зобов'язаний не пізніше п. 1.2 строку повернути позивачу суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктами Договору встановлено, що при здійсненні платежів, відповідач у першу чергу , сплачує відсотки за користування кредитними коштами, потім –заборгованість за кредитом, і в останню чергу –можливі штраф та пеню (п. 2.7. Договору). За відкриття та ведення позичкового рахунку відповідач самостійно сплачує позивачу кошти в розмірі 150, 00 грн. (п. 2.9. Договору). Відповідно до умов Договору Відповідач повинен був сплачувати позивачу плату у розмірі 1 %  річних від суми невибраної частини коштів за кредитною лінією в валюті кредиту, що розраховується за минулий календарний місяць із щоденної суми фактичної заборгованості з дати підписання Договору, а відсотки сплачуються відповідачем щомісячно до 5-го числа, наступного за місяцем за який нараховані відсотки на рахунок позивача (п. 2.10. Договору).

Пунктом  2.11. Договору передбачено, що за ведення позичкового рахунку при продовженні строку користування кредитними коштами, відповідач сплачує позивачу плату у розмірі 0,1 % від пролонгованої суми кредиту в національній валюті по курсу НБУ на день оплати, але не більше 2 000 грн.   

Пунктом 2.6 Договору передбачена щомісячна сплата відсотків за користування кредитними коштами не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно п. 2.4., п. 5.3 Договору сторони домовились, що не виконання або не належне виконання відповідачем зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а так само невиконання або не належне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 Договору є умовами, при наявності яких припиняється кредитування позивачем відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів позивачу, сплачує відсотки за користування кредитними коштами та можливі штраф та пені.

Відповідач порушив умов Договору,  за період користування кредитом, а саме:  п.1.2, п.2.6 та п.3.3.2. та п. 3.3.5., що стало наслідком зверненн6я позивача до суду

Позивач зазначає, що станом на 01.04.2006р. та 01.07.2006р. документи передбачені п. 3.3.5. Договору до позивача не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідно до п. 5.3. Договору) направляв на адресу відповідача рекомендованими листами (знаходяться в матеріалах справи) письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, сплату нарахованих відсотків та штрафних санкцій за невиконання умов Договору про, що свідчить претензія від 12.05.2006р. за вих. № 670 (копія знаходиться в матеріалах справи) та після закінчення строку користування кредитом –направляв ще одну претензію на суму 186 819,73 грн. за вих. № 888 від 23.06.2006р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави від 21.12.2005р. Предметом застави є майно –основні засоби (обладнання до кухні та музичне обладнання).  

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за одержаним кредитом, наданим відповідно до умов Договору, становить 150 000 грн.

Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками за користування кредитом, наданим відповідно до умов Договору становить 7 465, 72 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору за несвоєчасне повернення кредиту  та відсотків, позивачем нарахована пеня із розрахунку 0,2 % за кожен день несвоєчасно повернутої суми кредиту та відсотків, яка становить 527, 01 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору за кожний випадок належного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 Договору (порушення п. 3.3.2. та п. 3.3.5) позивачем нараховано штраф із розрахунку 0,5 % за кожен випадок від суми ліміту кредитування  (150 000 грн. х 0,5% ) 750 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, позивачем нараховано штраф 20 % від суми заборгованості по кредиту (150 000 грн. х 20 %) в сумі 30 000, 00 грн.   

Відповідач доказів сплати заборгованості за одержаним та неповернутим кредитом у сумі 150 000 грн., відсотка     ми за користування кредитом в сумі 7 465,72 грн., пені за неповернення кредиту та відсотків по закінченню 20-ти денного строку після надіслання вимоги (відповідно до п.4.1. Договору) в сумі 527,01 грн., штрафу (відповідно до п. 4.5.  Договору) за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту і відсотків 30 000 грн., штрафу за невиконання або неналежне виконання умов Договору (відповідно до п. 4.4. Договору) 750 грн. не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за кредитом та відсотками не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина перша статті 193 Господарського кодексу України також наголошує, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно із частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання. Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі у сумі 150 000 грн., відсотками за користування кредитом в сумі 7 465,72 грн., пені за неповернення кредиту та відсотків по закінченню 20-ти денного строку після надіслання вимоги (відповідно до п.4.1. Договору) в сумі 527,01 грн., штрафу (відповідно до п. 4.5.  Договору) за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту і відсотків 30 000 грн., штрафу за невиконання або неналежне виконання умов Договору (відповідно до п. 4.4. Договору) 750 грн. не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за кредитом та відсотками не спростував, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Державне мито у сумі 1 887, 43 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 (ч. 1) ЦК України, ст.ст. 193, 217, 230 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аутдор Сервіс” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6, п/р 260053687001 в ЗАТ “Банк Петрокомерц - Україна” у м. Києві, МФО 300120, код ЄДРПОУ 33494407) на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Першої Київської філії Акціонерного комерційного банку “Форум” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, п/р 2909390013 в АКБ „Форум”, МФО 300948, код ЄДРПОУ 26267002) 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 7 465 (сім три чотириста шістдесят п'ять) грн. 72 коп. боргу за відсотками, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 01 коп. пені за прострочення повернення кредиту та відсотків, 30 000 (тридцять тисяч)  грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне повне повернення кредиту і відсотків, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу за невиконання або неналежне виконання умов Кредитного договору № 40/05/01-КL від 21.12.2005р.,  1 887(одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн.  43 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат