Ухвала

від 28.04.2011 по справі 11-529

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-529 Головую чий у І інстанції Карпович

Категорія 81 До повідач у 2 інстанції Капічон

УХВАЛА

І менем України

28 квітня 2011 року колегі я суддів судової палати з кри мінальних справ апеляційног о суду Київської області в ск ладі

головуючого судді: Колокольнікової Н.М .

суддів : Капічон О.М., Дриги А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві кримінальну справу за ап еляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Яготинського ра йонного суду Київської об ласті від 13 січня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженку та жительку А ДРЕСА_1, українку, громадянк у України, освіта початкова , неодружену, пенсіонерку, р аніше не судиму, -

засуджено за ст.356 КК Україн и до штрафу на користь держав и в розмірі 510 грн. Постановлен о стягнути з засудженої на ко ристь потерпілої ОСОБА_2 м оральну шкоду в розмірі 2 000 грн ., -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена з а те, що вчинила самоуправств о та завдала потерпілій ОСО БА_2 значної шкоди при насту пних обставинах.

1984 - 1985 роках житель ІНФОРМ АЦІЯ_3 ОСОБА_3 без відпов ідного дозволу, з метою прове дення водопостачання до сво го будинку за АДРЕСА_1 від центральної лінії водопоста чання села проклав труби чер ез земельну ділянку ОСОБА_2 /який є братом дружини ОСО БА_2/, до свого будинку. Огляд овий колодязь /колонку/ було з монтовано на подвір' ї ОСО БА_3, до якої підключившись, п ровів водопостачання до свог о будинку № 36 ОСОБА_2. З дано го часу сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користувалися водо постачанням.

Спору по питанню користува ння водою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не існувало. Після см ерті обох чоловіків водопост ачанням продовжували корист уватися їх дружини - ОСОБА _2 та ОСОБА_1

В 2000 році даний водопровід бу ло прийнято на баланс Панфил ьської сільської ради і ОСО БА_1 та ОСОБА_2, отримавши особові рахунки, користуючи сь водопостачанням, стали сп лачувати кошти за користуван ня водою.

Пізніше, між ними стали вини кати сварки, які переросли в н еприязні відносини. ОСОБА_1 вимагала від ОСОБА_2, щоб та перенесла межовий знак мі ж їх земельними ділянками на два метри в бік своєї земельн ої ділянки. На місце неоднора зово виїздила комісія сільсь кої ради, проводячи нові замі ри та виставила межові знаки . Порушень правил землекорис тування з боку ОСОБА_2 вст ановлено не було.

Будучи в неприязних віднос инах, з метою помсти та прагне ння примусити ОСОБА_2 пере нести межові знаки, таким чин ом збільшивши площу земельно ї ділянки ОСОБА_1, остання 07.08.2010 року шляхом перекриття кр ану в оглядовому колодязі, ві дключила водопостачання від свого будинку до будинку О СОБА_2, чим заподіяла останн ій значну шкоду.

В апеляції засуджена просить скасувати вирок суд у, як незаконний в зв' язку з н евідповідністю висновків су ду фактичним обставинам спра ви, істотним порушенням крим інально - процесуального за кону, закрити кримінальну сп раву на підставі п.2 ст.6 КПК Укр аїни за відсутності в її діях складу злочину, передбачено го ст.356 КК України. В обґрунтув ання апеляції посилається на те, що в її діях відсутня обов ' язкова ознака складу злочи ну - заподіяння її діями зна чної шкоди та законний інтер ес, який підлягає судовому за хисту. Крім того, кримінальна справа щодо неї порушена всу переч вимогам ст.ст.94, 95, 97, 98 КК Ук раїни, оскільки відсутні при води і підстави для її поруше ння. Скарга потерпілої не від повідає вимогам ст.251 КПК Укра їни; ОСОБА_2 безпідставно визнана цивільним позивачем , оскільки позов по справі не з аявлений.

Заслухавши доповідача , о бговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що а пеляція засудженої підляга є до часткового задоволення , виходячи з наступного .

Підставами для скасуванн я або зміни судових рішень ві дповідно до ст.367 КПК України п ри розгляді справи в апеляці йному суді є, зокрема, неправи льне застосування криміналь ного закону.

Неправильним застосуванн ям кримінального закону згід но ст.371 КПК України, що тягне за собою скасування або зміну в ироку є застосування закону, який не підлягав застосуван ню.

Як убачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року суд дею була винесена постанова про порушення кримінальної с прави щодо ОСОБА_1 та ві ддання правопорушника до суд у. Тобто, суддя при вин есенні зазначеної постанови керувався законом, якого не і снує.

Крім того, постанова про по рушення кримінальної справи є формальною, не містить в соб і посилання на приводи та під стави до порушення криміналь ної справи.

Оскільки колегією суддів с касовується постанова про по рушення кримінальної справи , яка стала підставою для пода льшого судового розгляду та постановлення вироку, то вир ок суду також підлягає скасу ванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії ви рішення питання про порушенн я кримінальної справи.

На підставі наведен ого та керуючись ст.ст.365 - 366 КП К України, колегія суддів суд ової палати з кримінальних с прав апеляційного суду Київ ської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої - за довольнити частково.

Вирок Яготинського районн ого суду Київської області в ід 13 січня 2011 року щодо ОСОБА _1 та постанову про порушенн я кримінальної справи та від дання правопорушника до суду від 19 листопада 2010 року - скасув ати, а кримінальну справу нап равити на новий розгляд зі ст адії вирішення питання про п орушення кримінальної справ и в той же суд іншим суддею.