Ухвала

від 10.05.2011 по справі 11-340/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 11-340/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Продан

Категорія:ст.286 ч.2 КК Украї ни Доповідач Кобрін І .Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кобрін а І.Г.,

суддів Ва щенка С.Є., Бондар В.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

представ ників потерпілої ОСОБА_1

ОСОБА_2

засуджен ого ОСОБА_3

захисни ка ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Х мельницькому кримінальну сп раву за апеляціями прокурор а та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськра йонного суду від 22 лютого 2011 ро ку.

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ь с.Мазники Деражнянського району, житель АДРЕСА_1 громадянин України, несуди мий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засо бами.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуван ня покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_5 задоволено частк ово.

Постановлено стягнут и з ОСОБА_3 на користь ОС ОБА_5 4500 грн. матеріальної та 5000 грн. витрат на допомогу адво ката .

Постановлено стягнути з ПАТ Страхова компанія „Пер ша” на користь ОСОБА_5 4042 гр н. 14 коп. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази та судові витрати вирішено в ідповідно до закону.

За вироком суду, 18 вересня 2010 року близько 12 год. 45 хв. ОСО БА_3 керуючи автомобілем „DA EWOO FSO TF69Y” реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Мол одіжній зі сторони вул. Інсти тутської в напрямку вул.Терн опільської у м.Хмельницькому , в районі заїзду до полікліні ки №4, в порушення вимог п.п. 1.3, 1 .5 (ч.1), 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожньог о руху України, проявив неува жність, не врахував дорожньо ї обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по не регульованому пішохідному п ереході зліва направо віднос но напрямку руху автомобіля, чим спричинив останній тяж кі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор не осп орюючи доведеності вини та п равильності кваліфікації ді й засудженого, просив вирок с уду скасувати та постановити новий вирок, яким призначит и ОСОБА_3 покарання за ст. 28 6 ч.2 КК України у виді 3 років по збавлення волі з позбавлення м права керувати транспортни ми засобами строком на 3 роки. Вважає, що у суду не було підс тав для звільнення засуджено го від відбування покарання з випробуванням та не призна чення йому додаткового покар ання, оскільки він вчинив тяж кий злочин, завдану злочином шкоду відшкодував частково, а потерпіла на даний час пот ребує лікування від завданих їй ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОС ОБА_5 просить вирок суду змі нити, задовольнити її цивіль ний позову в повному обсязі. З азначає, що рішення суду про часткове задоволення її поз овних вимог судом не обґрунт овано. Крім того, вважає, що за явлений нею в позові розмір м оральної шкоди відповідає гл ибині та тривалості її фізич них та душевних страждань вн аслідок отриманих неї ушкодж ень та зменшенню не підлягає .

Заслухавши доповідь с удді апеляційного суду, прок урора та потерпілої ОСОБА_5 на підтримку апеляцій, зас удженого ОСОБА_3 про зали шення вироку без зміни, перев іривши матеріали справи та о бговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апе ляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція по терпілої підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Висновки суду про доведен ість вини засудженого у вчин енні злочинних дій при викла дених у вироку обставинах, ґр унтуються на досліджених в с удовому засіданні доказах і відповідають фактичним обст авинам справи, кваліфікація дій ч. 2 ст. 286 КК України апелянт ами не оспорюється.

Враховуючи суспільну небе зпеку вчиненого суд прийшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_3 покар ання у виді позбавлення волі , з чим погоджується і колегія суддів судової палати.

Разом з тим, наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, ха рактеризується виключно поз итивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добров ільно частково відшкодував з аподіяну шкоду, раніше до кри мінальної відповідальності не притягувався,

Вищенаведені обставини іс тотно знижують ступінь тяжко сті злочину та ступінь суспі льної небезпечності засудже ного для суспільства, що в сво їй сукупності та з врахуванн ям думки потерпілої, яка не на полягає на направленні ОСО БА_3 в місця позбавлення вол і, дали підстави для звільнен ня його від відбування покар ання з випробуванням на підс таві ст. 75 КК України.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення апеляції прокуро ра.

Разом з тим, задовольняючи ч астково апеляцію потерпілої , колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції при вирі шенні цивільного позову у ви року не дано будь-якої мотива ції прийнятому рішенню, що да є підстави для направлення с прави в цій частині на новий с удовий розгляд в порядку цив ільного судочинства.

Крім того, слід звернути ува гу суду першої інстанції, що п ри новому судовому розгляді, в разі наявності підстав для прийняття рішення про стягн ення з ОСОБА_3 відповідних сум, визначений вироком Хмел ьницького міськрайонного су ду від 22 лютого 2011 року розмір з аподіяної моральної шкоди, щ о підлягає стягненню з засуд женого є явно несправедливий , оскільки достатньо не компе нсує понесених моральних втр ат.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зали шити без задоволення.

Апеляцію потерпілої ОСОБ А_5 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськ районного суду від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 в частин і вирішення цивільного позов у скасувати.

Справу в цій частині направ ити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочи нства в той же суд в іншому скл аді.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін