Ухвала

від 26.04.2011 по справі 11-340/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-340/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній ін станції:

Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гончарука І.М.,

суддів Неділька М.І., Тапала Г.К .,

засудженого ОСОБА_3,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

засудженого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

потерпілих, які подали апел яцію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

інших потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_6., ОСО БА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и матеріали кримінальної спр ави за апеляцією потерпілих: ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБ А_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пр окурора, який брав участь у ро згляді справи в суді першої і нстанції, на вирок Соснівськ ого районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1.,

урож. м. Горлівка Донец ької обл., росіянин, гр-н Украї ни,

розлучений, не працююч ий, освіта вища, прож. АД РЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджено за: ч. 1 ст. 366 КК Укра їни до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов”язані з виконанн ям адміністративно - господа рських функцій на строк 2 роки ; ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років по збавлення волі з позбавлення м права займати посади, пов”я зані з виконанням адміністр ативно - господарських функц ій на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК Украї ни шляхом поглинення менш су ворого покаранням більш суво рим остаточно призначено йом у покарання у вигляді 5 років п озбавлення волі з позбавленн ям права займати посади, пов” язані з виконанням адміністр ативно-господарських функці й на строк 3 роки. На підставі п . п. “є” ст. 1 ст. 6 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року ОСОБА_3 звільнено від відбу вання покарання. Запобіжний захід засудженому залишено п опередній - підписка про не виїзд, до набрання вироку зак онної сили. Цивільні позови п отерпілих задоволено повніс тю. По справі вирішено долю ре чових доказів та судових вит рат відповідно до вимог ст. 81, 91 КПК України.

Вивчивши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджен ий за те, що він працюючи згідн о протоколу №1 від 13.02.2004 року зас ідання спостережної ради кре дитної спілки „Український к редит” (юридична адреса: м. Чер каси, вул. Смілянська 76, кв. 47, фак тична адреса: м. Черкаси, бульв ар Шевченка 208, каб. 507, код 26535767, над алі КС „Укркредит”), на посаді голови правління вказаної к редитної спілки, являючись с лужбовою особою суб' єкта пі дприємницької діяльності з к олективною формою власності , наділеною адміністративно -господарськими та організац ійно - розпорядчими функціям и, в серпні 2006 року, перебуваючи в приміщенні вказаної креди тної спілки, умисно, діючи з ос обистих корисних інтересів, з метою подальшого використа ння при отриманні кредиту в к редитній спілці „Добросвіт” , склав завідомо неправдивий документ - довідку про дохо ди (за формою, передбаченою до датком №2 до Положення про про ведення перевірок цільового використання бюджетних асиг нувань, передбачених для над ання населенню субсидій) на с воє ім' я, вказавши в ній заві домо неправдиві дані про те, щ о в період часу з січня по черв ень 2006 року він отримав у КС „Ук ркредит” доходи на загальну суму 19 100 гривень, достовірно зн аючи, що у КС „Укркредит” заро бітну плату він взагалі не от римував і вказані в довідці с уми заробітної плати не відп овідають дійсності та написа в в лівому верхньому куті виг аданий вихідний номер (№17 від 19.08.2006 року), поставивши внизу до відки відтиск печатки КС „Ук ркредит” (до якої мав доступ з а родом своєї діяльності), та з авірив вказаний документ сво їми підписами від імені голо ви правління та головного бу хгалтера і в подальшому нада в до кредитної спілки „Добро світ” та отримав кредит в сум і 60 000,00 гривень.

Він же, будучи головою пр авління кредитної спілки „Ук раїнський кредит” в період ч асу з 06.04.2004 р. по 27.06.2007 р. внаслідок н еналежного виконання своїх с лужбових обов' язків поклад ених на нього Статутом креди тної спілки №14100118 від 06.04.2004 р. заре єстрованим Державною комісі єю з регулювання ринків фіна нсових послуг України при ве денні бухгалтерського облік у не відобразив в повному об' ємі рух коштів кредитної спі лки за період з 06.04.04 р. по 31.07.06 р. та з 01.08.06 р. по 27.06.07 р. у касових книгах кредитної спілки „Українськ ий кредит”, всього за вказани й період часу залучив кошти в ід вкладників на суму 1 768 986,91 гр ивень, повернув внески вклад никам в сумі 1 103 063,44 гривень, вида в кредити фізичним та юридич ним особам на суму 1 530 735,00 гривен ь з яких не забезпечив поверн ення коштів виданих спілкою в кредит на суму 271 680,89 гривень, д опустив переплату коштів при видачі відсотків по депозит ним вкладам на суму 25 278,43 гривен ь, витратив на господарські ц ілі кошти в сумі 114 756,65 гривень, щ о призвело до спричинення тя жких наслідків у вигляді нес плати вкладникам кредитної с пілки станом на 27.06.2007 р. коштів в сумі 1 002 650,82 грн..

Потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Н.І., в своїй апеляції просят ь скасувати вирок Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 20.12.2010 р. і повернути справу на додаткове розслідування чер ез неправильне застосування судом відносно ОСОБА_3 За кону України «Про амністію», а також звертають увагу на те , що дії ОСОБА_3 необхідно п ерекваліфікувати за ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор, який брав учас ть у розгляді справи в суді пе ршої інстанції, в апеляції та

доповненнях зазначає, що ви рок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності в исновків суду фактичним обст авинам справи та неправильно го застосування судом кримін ального закону, мотивуючи ти м що, судом у мотивувальній ча стині вироку помилково зазна чено не всі обставини, які згі дно ст. 66 КК України, є обставин ами, які можуть пом' якшити п окарання підсудного. Крім то го, однією з обставин, що пом' якшують покарання засуджено го суд визнає наявність у О СОБА_3 тяжкої хвороби, зазна чаючи при цьому діагноз, одна к, на вказану хворобу хворіє н е сам засуджений, а його батьк о. Окрім цього у вироку суду ви писано об' єктивну сторону з лочину, передбаченого ст. 364 КК України, який не інкримінува вся ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, д умку потерпілих, які підтрим али апеляцію та вважають що

кримінальну справу необхі дно направити на додаткове р озслідування, думку прокурор а, яка підтримала апеляцію та вважає, що вирок підлягає ска суванню з направленням справ и на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, поясн ення адвоката ОСОБА_4 та з асудженого ОСОБА_3, який в важає, що апеляції потерпіли х та прокурора не підлягають задоволенню, а вирок відносн о нього є законним, перевірив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція по терпілих підлягає частковом у задоволенню, апеляція прок урора підлягає повному задов оленню, вирок суду скасуванн ю з направлення кримінальної справи на новий судовий розг ляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 368 К ПК України судове слідство в усякому разі визнається

однобічним і неповним: коли не були досліджені обставин и, зазначені в ухвалі суду, яки й повернув справу на новий су довий розгляд, за винятком ви падків, коли дослідити їх бул о неможливо.

Відповідно до вимог ст. 374 К ПК України вказівки суду, яки й розглянув справу в апеляці йному порядку, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ри повторному розгляді справ и, незважаючи на це суд належн им чином не перевірив виклад ені в ухвалі апеляційного су ду від 08.07.2008 року факти, щодо під став закриття справи по амні стії, оскільки відповідно до п. є) ст.. 1 ст. 6 Закону України «П ро амністію» від 12.12.2008 року від покарання звільняються особ и, які на день набрання чиннос ті цим Законом мають одного ч и обох батьків, які досягли 70-р ічного віку або визнані інва лідами першої групи, за умови , що в цих батьків немає інших працездатних дітей. Вказаних обставин щодо наявності інш их утриманців суд першої інс танції не перевірив, обмежив шись лише коротким допитом п ідсудного без з»ясування заз начених в ухвалі апеляційног о суду питань, немає у матеріа лах справи і документів з цьо го приводу.

Суд при винесенні вироку взяв до уваги як пом»якшуючу обставину те, що підсудний яв ляється тяжко хворим і перер ахував хвороби, на які нібито хворіє підсудний. Відповідн о до епікризу т.16 а. с. 80 на хвороб и, зазначені судом, як обстави ни які пом»якшують вину підс удного хворіє не підсудний, а його батько ОСОБА_18, зазна чені обставини відповідно до вимог ст. 369 КПК України істотн о впливають на висновки суду і не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того суд першої інстан ції визнав доведеними дії пі дсудного та зазначив, що підс удний умисно незаконно завол одів коштами шляхом зловжива ння службовим становищем на загальну суму 1 002 650, 82 грн., хоча т акого обвинувачення підсудн ому не інкримінувалося, спра ву за цим обвинуваченням суд також не розглядав. В той же ч ас суд кваліфікував дії підс удного за ч. 2 ст. 367 КК України та засудив його за ч.2 ст. 367 КК Укра їни та ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, п.2 ч.2 с т. 368, п.2 ч.1 ст. 369 КПК України, колег ія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського р айонного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року відносно ОСО БА_3 - скасувати, кримінальну справу направити на новий су довий розгляд в іншому склад і суду, апеляцію потерпілих з адоволити частково, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першо ї інстанції - задовольнити повністю.

Міру запобіжного зах оду ОСОБА_3 залишити попер едню підписку про невиїзд.

Головуючий

Судді