Ухвала

від 26.05.2011 по справі 11-340/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-340/11 Головуючий у І інстанції С околов О.О.

Категорія - ст. 185 ч.3 КК Україн и Доповідач Трейтяк О. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Трейтяк О. П.

суддів БАГЛАЯ І.П., САЛАЯ Г .А.,

з участю прокурора НАДТОЧ ІЙ О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові кримінальну справу за а пеляцією засудженого ОСОБ А_2 на вирок Городнянського районного суду Чернігівськ ої області від 24 березня 2011 ро ку.

Цим вироком ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженець та ме шканець АДРЕСА_1, українец ь, громадянин України, непрацюючий, раніше суди мий: 1) Городянським районним с удом 18.03.1997 р. за ч. 2 ст. 140; ст. 45 КК Укр аїни (1960 р.) до 2 років позбавленн я волі, з іспитовим строком 1 р ік, штраф 680 грн.;

2) 18.04.1997 р. за ч. 3 ст. 140; ч.3 ст. 42; 45 КК Укр аїни (1960 р.) до 3 років 6 місяців по збавлення волі, з іспитовим с троком терміном 2 роки, штраф 6 80 грн.;

3) 05.09.1997 р. за ст. 114;43 КК України (1960р. ) до 4 років позбавлення волі, ш траф 680 грн.

4) 20.02.2002 р. за ч. 3 ст.185 КК України (2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавле ння волі;

5) 27.03.2009 році за ст. 395 КК Україн и до 1 місяця арешту,

засуджений за ст.185 ч.2 КК Укра їни до покарання у вигляді 2 ро ків позбавлення волі, за ст. 185 ч . 3 КК України до покарання у ви гляді 4 років позбавлення вол і.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сувор ого покарання більш суворим, призначено остаточне покара ння 4 роки позбавлення волі.

Доля речових доказів виріш ена відповідно до вимог ст.81 К ПК України.

Вироком ОСОБА_2 визнани й винним та засуджений за те, щ о в ніч на 30.09.2010 року ОСОБА_2 ш ляхом розбиття віконного скл а на пригребиці, таємно прони к до погребу особистого госп одарства громадянки ОСОБА _3 яке знаходиться за адресо ю АДРЕСА_2, звідки таємно в икрав дві трьохлітрових банк и сала вартістю 70 грн. одна бан ка, на загальну суму 140 грн., п' ять банок ємністю 0,5 літру з са латом квасолі вартістю 6 грн. о дна банка на загальну суму 30 г рн., чим заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 170 гр н.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в денний час 01.10.2010 р оку ОСОБА_2 перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_4, що знах одиться за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу та ємно викрав DVD - плеєр марки „HYVNDA I" вартістю 250 грн., що належить г р. ОСОБА_4 та з холодильник а шухляду вартістю 50 грн. з про дуктами харчування, а саме до машнім творогом вагою 2 кг вар тістю 18 грн. за кг., домашнім мас лом вагою 4 кг., вартістю 50 грн. з а кг, 3 літрові банки з сметано ю вартістю 24,75 кожна, а всього н а загальну суму 360 грн.25 коп., кот рі належать ОСОБА_5.

В апеляції засуджений ОС ОБА_2 просить вирок суду ска сувати та направити справу н а новий судовий розгляд. Поси лається на те що, суд першої ін станції не прийняв до уваги т е, що під час розгляду справи п отерпілі не мали до нього ні м оральних, ні матеріальних по зовних вимог. Також зазначає , що потерпілі були згодні на з акриття провадження по справ і в зв' язку з примиренням ст орін. Вказує на те, що суд не за довольнив його клопотання пр о виклик у судове засідання п отерпілих, що мало для нього велике значення.

В запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок суду залишити без змін, оскільки в ін є законним та обґрунтован им, постановленим з дотриман ням норм кримінального та кр имінально-процесуального за конодавства, а апеляцію засу дженого ОСОБА_2 без задово лення. Посилається на те, що в ході судового слідства потер пілі дали послідовні та об' єктивні покази, будь-яких під став для повторного допиту п отерпілих не виникло. Крім то го засуджений ОСОБА_2 не з аявляв клопотань про повторн ий допит потерпілих.

Заслухавши доповідача, мір кування прокурора про залише ння вироку без зміни, перевір ивши матеріали справи, колег ія суддів підстав для задово лення апеляції не знаходить.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_2 у вчиненн і зазначеного у вироку діянн я за обставин, встановлених с удом ґрунтується на допустим их і достатніх, ретельно досл іджених у судовому засіданні доказах, детально викладени х у вироку, які узгоджуються м іж собою та яким суд дав належ ну юридичну оцінку.

Сам засуджений в судовому засіданні вину у скоєні інкр имінованих йому злочину визн ав у повному обсязі і докладн о розповідав про обставини т аємного викрадення чужого ма йна вчиненого повторно та з п роникненням до приміщення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судо вому засіданні показала, що в ніч на 30.09.2010 року з погребу було викрадено 5 банок, місткістю п о 0,5 л. салату з квасолею та дві банки, місткістю 3,0 л. з салом. З амок з дверей пригребиці зір ваним не був, але вікно було ро збите. В ніч коли сталася крад іжка, до них у вікно ліз ОСОБ А_2, який був в стані алкоголь ного сп' яніння і пропонував випити разом з ним, але вона з і своїм співмешканцем відмов ились та вигнали його. Наступ ного дня вона виявила у себе н а порозі пусту банку 0,5 л з-під с алату квасолі. Пізніше від св ого співмешканця вона дізнал ась, що він бачив у них ОСОБ А_2, який сидів на ганку та їв квасолю з банки.

Аналогічні показання у суд овому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в ході дос удового слідства показала, щ о в середині вересня 2010 року во на продала ОСОБА_3 дві трь охлітрові банки сала по 70 грн. за 1 банку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судо вому засіданні показала, що в она назбирала 3 банки сметани , місткістю по 1 л кожна, домашн ій творог вагою 2 кг та домашнє масло вагою 4 кг., які зберігал ись в холодильнику в будинку її сина. Ці продукти харчуван ня вона збирала, щоб віддати с воїй дочці, яка повинна до неї приїхати. 01 жовтня 2010 року близ ько 15.00 години вона прийшла до б удинку сина та побачила, що ві дсутня шухляда з 3-ма банками місткістю по 1 л. кожна з смета ною, творог вагою 2 кг та домаш нє масло вагою 4 кг. Сусідка ОСОБА_8 розповіла їй, що бачи ла, як з двору сина виходив ОСОБА_2 і тримав щось перед с обою, після чого він пішов до н ежилого двору по вул. Торгіве льній. Після розказаного, вон и пішли до того двору і знайшл и шухлядку з викраденим твор огом та банки з сметаною, але одна з них була пустою. Вона п овідомила працівників міліц ії про скоєне. Коли приїхали п рацівники міліції та почали огляд будинку, вона виявила, щ о зник DVD - плеєр марки „HYVNDAI", котр ий належить її сину ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 у суд овому засіданні показав, що 30 вересня 2010 року в вечірній час до нього прийшов ОСОБА_2, з яким вони розпивали спиртні напої. Близько 22.00 години ОСО БА_2 пішов від нього., а він лі г відпочивати. Двері в будино к на замок не зачиняв. Наступн ого дня зранку близько 8.00 годи ни він прокинувся та пішов з б удинку, вхідні двері будинку залишив відчинені. Прийшовш и додому близько 15.00 години, по бачив що в нього вдома була ма ти та батько. Коли мати пішла г отувати їжу, то вона виявила, щ о з холодильника зникла шухл яда з банками ємністю по 1 л ко жна з сметаною, в кількості 3-х штук, творог вагою 2 кг. та дома шнє масло вагою 4 кг. Після цьо го матері розповіла сусідка, що бачила, як з їх двору виход ив ОСОБА_2 та в руках попер еду себе щось ніс., а потім зай шов до нежилого господарства по вул. Торгівельній. Вони піш ли до того господарства та ви явили там викрадені продукти харчування. Про даний випадо к повідомили працівників міл іції. Під час огляду будинку ОСОБА_4 виявив, що було викра дено також і ДВД-плеєр.

Свідок ОСОБА_10 в ході до судового слідства пояснив, щ о 01 жовтня 2010 року близько 17.15 год . по дорозі його зупинив ОСО БА_2 і запропонував купити у нього ДВД-плеєр при цьому по яснив, що плеєр взяв у себе вдо ма. ОСОБА_10 погодився забр ати у нього DVD , але за умови, що н а наступний день ОСОБА_2 в ідпрацює у нього гроші які ві н дасть за DVD. ОСОБА_10 дав ОСОБА_2 50 грн. Наступного дня йому зателефонували працівн ики міліції і повідомили, що DV D викрав ОСОБА_2, і його потр ібно повернути.

Свідок ОСОБА_11 в ході до судового слідства показав, щ о в с. Тупичів він зустрів ОС ОБА_2, з яким вирішили випити за зустріч, але грошей у них н е було. По дорозі вони зайшли д о будинку свого знайомого О СОБА_4, двері будинку були не замкнені. Коли вони зайшли до будинку то побачили, що ОСО БА_4 спить. Він сказав ОСОБ А_2, що йому потрібно вийти і вийшов з будинку, а ОСОБА_2 залишався в будинку. Пізніше на вулиці Торгівельній він п обачив ОСОБА_2, який трима в банку зі сметаною місткіст ю 1,0 л. Де ОСОБА_2 взяв банку сметани він не питав. ОСОБА _2 запропонував випити її в двох. Після того, як вони випил и банку сметани, вони пішли до ОСОБА_13. По дорозі вони зус тріли ОСОБА_10, який їхав на автомобілі, ОСОБА_2 зупин ив автомобіль та пішов до ньо го. Він зайшов до ОСОБА_13 в двір. Коли прийшов ОСОБА_2 , він сказав, що у нього є гроші на горілку. Зі слів, ОСОБА_12 він зрозумів, що той взяв гро ші у ОСОБА_10. На ці гроші во ни з ОСОБА_2 купили кілька пляшок горілки, які розпили н а місцевому ставку.

В своїй апеляції засуджени й посилався на те, що під час с удового слідства потерпілих припинили викликати в судов е засідання, хоча він неоднор азово наполягав на їх виклик у. На думку судової колегії це не є порушенням закону, оскіл ьки згідно зі ст.ст. 49, 267 КПК Укра їни участь потерпілого не є о бов' язковою.

Всі потерпілі були виклика ні та допитані в судовому зас іданні, в подальшому суд вжив всіх передбачених законом з аходів щодо їх виклику в судо ве засідання, однак на неодно разові виклики потерпілі не з' являлись, а тому суд розгл янув справу за їх відсутност і.

Крім того, згідно протоколу судового засідання всі поте рпілі були допитані, а клопот ань про повторний допит поте рпілих засудженим ОСОБА_2 заявлено не було.

Злочинні дії ОСОБА_2 суд ом правильно кваліфіковані з а ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчи нено повторно та за ст. 285 ч. 3 КК У країни таємне викрадення чуж ого майна, вчинено повторно з проникненням до приміщення.

Що стосується міри покаран ня, призначеної ОСОБА_2 то вона призначена з дотриманн ям вимог ст.65 КК України, з урах уванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, що він визнав вину, матеріаль на шкода частково відшкодова на, даних про особу засуджено го, який неодноразово притяг увався до кримінальної відпо відальності, в тому числі за к орисливі злочини, за місцем п роживання характеризується негативно.

Остаточна міра покарання с удом призначена зха сукупніс тю злочинів у відповідності з вимогами ст. 70 КК України, шля хом поглинання менш суворог о покарання більш суворим.

У даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів .

Порушень чинного зак онодавства, які б істотно впл инули на правильність прийня ття рішення, перевіркою крим інальної справи не виявлено.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 365, 366 КПК України, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженог о ОСОБА_2 залишити без зад оволення, а вирок Городянськ ого районного суду Чернігів ської області від 24 березня 201 1 року щодо ОСОБА_2 - без змі ни.

СУДДІ:

Баглай І.П. Трейтяк О.П. Салай Г.А.