Ухвала

від 19.10.2011 по справі 11-340/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-340/11 Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Категорія - ч.2 ст.186 КК Україн и Доповідач - Коструба Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Колегія су ддів судової палати в кримін альних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г. І.

Суддів - Декайла П. В., Г аліян Л. Є.,

з участю прокурора Маслюка О.П.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Терно полі кримінальну справу за а пеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого О СОБА_3 на вирок Тернопільсь кого міськрайонного суду від “24” червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя , гр. України, з середньою осв ітою, неодружений, не працю є, житель АДРЕСА_1, несудим ий

засуджений за ч.2 ст. 186 КК Ук раїни на 4 роки 6 міс позбавлен ня волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування п окарання з випробуванням з і спитовим строком 2 роки.

Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст.76 КК Україн и на засудженого покладені н аступні обов' язки:

? не виїзджати за межі України на постійне міс це проживання без дозволу кр имінально-виконавчої інспек ції;

? повідомляти кримін ально-виконавчу інспекцію пр о зміну місця проживання, роб оти або навчання;

? періодично з”являт ися для реєстрації в криміна льно-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпі лого ОСОБА_4 на суму 3 530 грн залишений без розгляду в зв” язку з поданням потерпілим з аяви про залишення позову б ез розгляду. Стягнуто з ОСО БА_2 судові витрати у справі за проведену товарознавчу е кспертизу №6-536/10 від 21 серпня 2010 р . в сумі 60 грн 48 коп в користь НД ЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськ ій обл.

Речовий доказ - мобільний те лефон марки NOKIA 2700 - повернуто п отерпілому ОСОБА_4

Згідно вироку суду 29 червня 2010 року ОСОБА_5 біля 01 год но чі по вул. Симоненка, 4 м. Терноп оля з метою відкритого викра дення чужого майна разом із н евстановленою слідством осо бою із застосуванням насильс тва, яке не є небезпечним для життя і здоров”я, в процесі сп ричинення потерпілому ОСО БА_4 легкіх тілесних ушкодж ень відкрито викрали у остан нього мобільний телефон торг ової марки NOKIA 2700 вартістю грн, у якому знаходилась картка ст ільникового оператора зв”яз ку “Київстар” вартістю 25 грн, на рахунку якої було 42 грн. та к артка пам”яті на 2 Gb вартістю 7 0 грн, золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 гр вартістю 200 грн, гама нець вартістю 40 грн, в якому бу ли гроші в сумі 270 грн, посвідче ння водія, талон попереджень на ім”я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію автомобіля “ Мерседес 308” д.н.з. НОМЕР_1, як і для потерпілого цінності в грошовому виразі не становл ять, 5 талонів на 20 літрів на диз паливо АЗС “Автотехсервіс” в артістю 690 грн.

З викраденим майном ОСОБ А_2 та невстановлена слідст вом особа з місця злочину вте кли,. чим заподіяли ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 3 030,9 гр н.

В апеляції адвокат ОСОБА _1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду с касувати, а справу проваджен ням закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки його ви на у вчиненні злочину не дове дена.

Слідство проведено з поруш енням вимог ст.22 КПК України п ро об”єктивне, повне та неупе реджене дослідження матеріа лів справи і знайдених доказ ів, у зв”язку з чим прийшло до невірних висновків щодо вст ановлення суб”єктів, які ско їли даний злочин.

Фактично вирок побудовани й на припущеннях, при відсутн ості прямих доказів по справ і та суперечливих показаннях свідка ОСОБА_6, що є поруше нням ст. 62 Конституції України .

Сам засуджений жодного раз у не визнав своєї вини, і ці йо го пояснення протягом всього досудового слідства не спро стовані.

Щодо невинуватості ОСОБА _2 у вчиненні злочину свідча ть також показання потерпіло го ОСОБА_4, який заявляв, що не бачив, хто саме наносив йом у тілесні ушкодження, а в пода льшому пояснив, що ОСОБА_2 його не бив та не грабував.

У слідства немає прямих док азів продажу мобільного теле фону потерпілого ОСОБА_2 О бвинувачення побудоване тіл ьки на показаннях свідка ОС ОБА_6 та його друга ОСОБА_7

Викрадений телефон був пов ернутий ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який придбав його у ОСОБА_7 , що свідчить про те,що жодно го відношення до цього телеф ону ОСОБА_2 не має.

Заслухавши доповідача, мір кування прокурора, який прос ить вирок суду залишити без з мін, захисника ОСОБА_1 та з асудженого ОСОБА_2, які пі дтримали апеляцію і просять скасувати вирок суду за недо веденістю участі останнього у вчиненні злочину, ознайоми вшись з матеріалами справи т а доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновк у, що апеляція захисника засу дженого ОСОБА_2- ОСОБА_1 - до задоволення не підляга є.

Висновки суду першої інста нції про доведеність виннос ті засудженого ОСОБА_2 у с коєнні злочину, за який він за суджений, обгрунтовані сукуп ністю належним чином оцінени х доказів.

Доводи у скарзі захисника засудженого ОСОБА_2 про те , що злочини він не вчиняв, є н еобгрунтованими.

Винуватість ОСОБА_2 під твердив, зокрема, свідок ОС ОБА_6, який як на досудовому с лідстві, так і в судовому засі данні пояснив, що побиття О СОБА_4 відбувалося на його о чах. Так, 29 червня 2010 р. біля 01 год з приводу загубленого тапка між потерпілим та знайомим ОСОБА_2, який по справі невст ановлений, відбувся конфлікт , в процесі якого останній на ніс ОСОБА_4 два удари кула ком в лице, після чого потерп ілий намагався втекти, але ОСОБА_2 і незнайомець його н аздогнали і продовжили бити. ОСОБА_4 впав на землю, а ці двоє його обшукали і щось в нь ого забрали. Десь через день-д ва подзвонив ОСОБА_2 і пов ідомив, що в нього є мобільний телефон, який він має намір пр одати, і просив знайти покупц я. Подзвонивши до свого знайо мого ОСОБА_7 і домовившись про зустріч, вони вдвох з ОС ОБА_2 передали йому телефон , але телефон останньому не сп одобався. Ще через декілька д нів ОСОБА_2 через нього та ки передав цей телефон ОСОБ А_7 для ОСОБА_8, якому його і продали. Одночасно засудже ний повідомив ОСОБА_6, що т елефон був викрадений у ОСО БА_4

Ці cвої показання ОСОБА_6 підтвердив на ставці віч-на-в іч з ОСОБА_2, де пояснив, що засуджений дійсно побив поте рпілого і вкрав в нього мобіл ьний телефон марки “Nokia” 2700, визн аний по справі речовим доказ ом /т.1 а.с. 139-142/. Про побиття ОСО БА_4 засудженим останній пі дтвердив при відтворенні об становки та обставин події /т .2 а.с. 84-88/ від 10 травня 2011 р., в процес і якого розказав, що наносив удари потерпілому, крім незн айомого, ще й ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються показанням и свідка ОСОБА_7, допитано го в судовому засіданні, який пояснив, що в кінці червня 2010 р . до нього подзвонив ОСОБА_6 і попросив продати телефон, я кий йому дав ОСОБА_2 Цей те лефон йому принесли ОСОБА_6 і ОСОБА_2 разом і він зап ропонував його своєму далеко му родичу ОСОБА_8, який при дбав телефон за 300 грн. Ці гроші він віддав ОСОБА_2

Про те, що телефон крадений, він взнав через деякий час ві д ОСОБА_6

Свої показання він також пі дтвердив на ставці віч-на-віч з ОСОБА_2 /т.1 а.с. 146-148/.

Аналогічні показання щодо купівлі краденого телефону в ОСОБА_2 за 300 грн дав допит аний по справі свідок ОСОБА _8, який його в подальшому доб ровільно видав і який був дол учений до справи в якості реч ового доказу /т.1 а.с. 209/.

Потерпілий ОСОБА_4 під ч ас досудового слідства поясн ив, що тілесні ушкодження йом у наніс незнайомець, хоча бил и двоє, але другого він не бачи в. Лише через деякий час, коли побої припинилися, зауважив, що неподалік від нього стояв ОСОБА_2 Також, коли лежав о бличчям до землі, відчував. як хтось обшукував його кішені , після чого виявив пропажу мо більного телефону та деяких власних речей / т.1 а.с. 53-59/. В судов ому засіданні він вже намага вся переконати суд, що ОСОБ А_2 непричетний до скоєння з лочину: тілесних ушкоджень йому не наносив і не викрадав його особисте майно, оскільк и добре пам”ятає, що він був о дітий в світлий одяг, а ті, що й ого били, - в темний.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правильно критично відні сся до зміни показань потерп ілим з метою уникнути кримін альної відповідальності зас удженим, оскільки вони повні стю спростовуються об”єктив но здобутими по справі та дос лідженими в судовому засідан ні вищенаведеними доказами, які є достовірними і підтвер джуються сукупністю інших до казів.

Під час відтворення обстан овки та обставин події з поте рпілим ОСОБА_4 від 10 травня 2011 р. / т.2 а.с. 92-96/ останній показав і розказав, як був побитий та пограбований двома чоловіка ми.

З протоколу добровільної в идачі від 20 липня 2010 р. вбачаєт ься, що свідок ОСОБА_8 відд ав мобільний телефон марки “ NOKIA” 2700 чорного кольору, який пр идбав в ОСОБА_7

У протоколі огляду телефон у зафіксовано його ознаки та визнано речовим доказом /т.1 а .с. 209/.

З висновку судово-товарозн авчої експертизи № 6-536/10 від 21 се рпня 2010 р. /т.1 а.с. 202-205/ вбачається, щ о вартість мобільного телеф ону “NOKIA” 2700 станом на 29 червня 2010 р. становить 693.9 грн.

Відповідно до висновку суд медексперта № 1643 від 06 вересня 2010 р. / т.1 а.с. 260-263/ садна, крововили в, синець і підвивих зуба, спри чинені потерпілому, відносят ься до легких тілесних ушкод жень.

Об”єктивно та всебічно дос лідивши та належним чином оц інивши докази, суд правильно кваліфікував дії засуджено го за ч.2 ст.186 КК України.

Доводи в апеляційній скарз і захисника засудженого ОС ОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - п ро недоведеність вини останн ього є неспроможними.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд у відповіднос ті до ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують зас удженого, а тому обгрунтован о дійшов висновку про призна чення останньому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 370 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника за судженого ОСОБА_2 - ОСОБА _1 - залишити без задоволення , а вирок Тернопільського міс ькрайсуду від 24 червня 2011 р. від носно ОСОБА_2 про засуджен ня його за ч.2 ст.186 КК України, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба