Рішення

від 17.05.2011 по справі 13/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/598 17.05.11

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Третя особа Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3

про стягнення збитків в розмірі 89 800,57 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 - дов. № від 10.09.2010 р.

від відповідача ОСОБА_5 - дов. б/н від 12.02.2010 р.

від третьої особи ОСОБА_3

від викликаного підприємс тва ТОВ «Костал Україна" пред ставник ОСОБА_6 -

дов. № 05/2011 від 16.05.2011 р.

в судовому засіданні 17.05.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом до Господарського суду міста Києва про стягнення з в ідповідача збитків у зв'язку з пошкодженням вантажу.

Ухвалою суду від 15.12.10 порушен о провадження справі, сторон и зобов'язано вчинити дії та н адати документи, розгляд спр ави призначений на 26.01.11.

Через канцелярію суду наді йшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про залучення до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

В судовому засіданні 26.01.11 пре дставники позивача і відпові дача надали документи та поя снення, крім того, представни к позивача заявив клопотання про залучення до участі у спр аві ФОП ОСОБА_3 в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача.

Суд відклав розгляд клопот ань про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_3 в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача .

Представник відповідача з вернув увагу, що за результат ами дослідження поданих госп одарському суду матеріалів під час розгляду справи №20/315 мі ж тими ж сторонами про той же п редмет, судом було встановле но не відповідність оформлен их документів на підтверджен ня повноважень особи яка під писала позовну заяву.

Представник позивача запе речив такі факти.

В судовому засіданні виявл ено відмінності у підписі фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 виконані на довіренос ті від 25.12.08 про уповноваження ОСОБА_3 діяти від її імені, н а довіреності №1 від 10.09.2010 про уп овноваження ОСОБА_4, догов орі №1 надання юридичних посл уг від 09.09.10 з "Юридичною фірмою О В", договорі - доручення №1 про н адання послуг з організації перевезення вантажів автомо більним транспортом у міжнар одному і міжміському сполуче нні від 01.12.08 з ФОП ОСОБА_3, зам овленні №5 від 13.01.10 на перевезен ня за маршрутом Чеська респу бліка - Україна та довіреност і (бланк ВМВ №289722).

Крім того, представник пози вача та присутній ОСОБА_3 заперечили факти викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 20/315 від 10.11.10.

За таких обставин, господар ський суд призначив почеркоз навчу експертизу з метою вст ановлення виконавця підпису на довіреності від 25.12.08 про упо вноваження ОСОБА_3 діяти в ід її імені, на довіреності №1 від 10.09.2010 про уповноваження О СОБА_4, договорі №1 надання юр идичних послуг від 09.09.10 з "Юриди чною фірмою ОВ", договорі дору чення №1 про надання послуг з о рганізації перевезення вант ажів автомобільним транспор том у міжнародному і міжмісь кому сполученні від 01.12.08 з ФОП ОСОБА_3, замовленні №5 від 13.01.10 на перевезення за маршрутом Чеська республіка - Україна.

26.04.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов ви сновок судової почеркознавч ої експертизи № 586-ц від 19.04.2011 рок у по справі № 13/598, згідно якої пі дписи від імені ОСОБА_1 на довіреності від 25.12.08 про уповн оваження ОСОБА_3 діяти від її імені, на довіреності №1 ві д 10.09.2010 про уповноваження ОСО БА_4, договорі №1 надання юрид ичних послуг від 09.09.10 з "Юридичн ою фірмою ОВ", договорі - доруч ення №1 про надання послуг з ор ганізації перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом у міжнародному і міжміськ ому сполученні від 01.12.08 з ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011 року пр овадження у справі № 13/598 поновл ене, оскільки обставини, що зу мовили зупинення провадженн я у справі № 13/598, усунені, розгля д справи призначений на 11.05.11

В судове засідання з'явилис ь представники сторін.

Представник позивача повт орно заявив клопотання про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін пози вача фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_3. Клопотання обґ рунтовувалось тим, що ФОП О СОБА_3 (експедитор) на підста ві укладеної угоди з ФОП ОС ОБА_1 (експедитор) та ТОВ "Кос тал Україна" (замовник) отрима вши відшкодування від експед итора здійснив відшкодуванн я вартості пошкодженого това ру замовнику. У випадку відмо ви у позові у нього може виник нути обов'язок повернути спл ачене відшкодування.

Відповідач залишив розгля д клопотання на розсуд суду.

Суд визнав клопотання обґр унтованим і враховуючи, що рі шення у даній справі може впл инути на права і обов'язки ФО П ОСОБА_3 вважає за доціль не залучити його до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача.

Відповідач заявив, що предс тавник ОСОБА_4 не мала пра ва підписувати позовну заяву і не є повноважним представн иком Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, оскільки остан ня підписувала угоду з "Юриди чна фірма "ОВ".

Як вбачається з матеріалів справи укладаючи договір №1 н адання юридичних послуг від 09.09.10 "Юридична фірма "ОВ" і ФОП ОСОБА_1 і визначили (п."е" розд ілу 3), що остання видає довіре ність для представництва інт ересів у господарському суді працівникам "Юридична фірма "ОВ" ОСОБА_4. Матеріали спра ви містять довіреність №1 від 10.09.10 видану ФОП ОСОБА_1 на ім 'я ОСОБА_4 на представницт во.

Повноваження представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пі дтверджені відповідно до ст. 28 ГПК України і п. 2 листа Вищог о арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 "Про деякі припис и чинного законодавства, що р егулює підприємницьку діяль ність громадян" в якому зазна чається, що підприємці можут ь вести свої справи в господа рському суді через представн иків, повноваження яких підт верджуються нотаріально пос відченою або прирівнюваною д о неї довіреністю.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з підст ав викладених у позовній зая ві, представник відповідача заперечив проти позову, прос ив в його задоволені відмови ти з підстав викладених у від зиві.

Мотивуючи позовні вимоги п озивач стверджує, що відпові дно до умов договору перевез ення перевізник повинен був подати автомобіль під завант аження і доставити вантаж у с троки визначені заявкою, зас трахувати вантаж (СМR-страхув ання) і нести відповідальніс ть з а пошкодження вантажу. Як вбачається з CMR Nr CZ Ty6349788 строки по рушені, вантаж пошкоджений. З а твердженням позивача страх овка відповідача не діє чере з неоплату.

Відповідач надав примірни к CMR Nr CZ Ty6349788 з печаткою ТОВ "Коста л Україна" (для перевізника ФО П ОСОБА_2) відсутні відміт ки про в графі 24 про недоліки о триманого товару.

Господарський суд відклав розгляд справи, викликав в су дове засідання ТОВ "Костал Ук раїна"(08400, Київська область, пр .Червоноармійців, 2, і.к.34341375) та з обов'язав його надати поясне ння щодо надання 2-х відмінних примірників CMR Nr CZ Ty6349788, в одній (дл я експедитора ОСОБА_1) ная вні відмітки в графі 24 про нед оліки отриманого товару, в ін шій з печаткою ТОВ "Костал Ук раїна" (для перевізника ФОП ОСОБА_2) відсутні відмітки п ро в графі 24 про недоліки отри маного товару, а також витреб увати документи та зобов'яза ти сторони надати докази і пи сьмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року бу ло залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача фізичну особу - підп риємця - ОСОБА_1 та відкла дено розгляд справи на 17.05.2011 рок у.

17.05.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, третьої особи та предста вник викликаного підприємст ва ТОВ «Костал Україна».

В судовому засіданні предс тавники відповідача та треть ої особи надали додаткові до кументи по справі.

Представник викликаної ос оби ТОВ «Костал Україна»на з апитання суду стосовно дійсн ості інвойсу та чи ставили пе чатку на 2 примірниках, повідо мив, що відбиток печатки, який здійснений на примірнику ві дповідача дуже схожий на йог о печатку, але не впевнений та зазначає, що примірник інвой су, який знаходиться у ТОВ «Ко стал Україна" ідентичний том у, який надав позивач суду.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову. Третя о соба підтримав позов повніст ю.

Відповідач проти позову за перечив та наполягав на відм ові у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків учасників судового проце су, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року між ФОП ОСОБА _3 (надалі - експедитор) та ТОВ "Костал Україна" (надалі - замо вник) було укладено договір п ро організацію вантажоперев езень № 14/09/09 від 14.09.2009 року, відпов ідно до умов якого експедито р зобов'язується за винагоро ду та за рахунок замовника, як ий є вантажоотримавачем/вант ажовідправником, надавати на умовах цього договору послу ги, пов'язані з доставкою вант ажу, характеристики і кількі сть якого, пункт відправленн я та пункт призначення ванта жу містяться в замовленнях д о цього договору.

Відповідно до Транспортно го замовлення № 292 від 13.01.2010 року ФОП ОСОБА_3 був зобов' яз аний здійснити міжнародне пе ревезення вантажу - електро механічних виробів для автом обільної промисловості за ма ршрутом: Чеська республіка - Україна; дата та час завантаж ення - в 8:00 13.01.2010 - 14.01.2010, автомобіле м з державним номерним знако м НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Згідно до замовлення ФОП ОСОБА_3 № 2010014 від 13.01.2010 року ФОП ОСОБА_1 був зобов' язаний з дійснити міжнародне перевез ення вантажу - електромехан ічних виробів для автомобіль ної промисловості за маршрут ом: Чеська республіка - Укра їна; дата та час завантаження - 13.01.2010 - 14.01.2010; дата та час доставк и - 18.01.2010 року.

Особливими умовами замовл ення визначено: правильно ро змістити та надійно закріпит и вантаж, Перевірити правиль ність вказівок СМR, стосовно к ількості місць. Свої зауваже ння щодо стану вантажу письм ово зазначити у СМR.

05.10.2009 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (над алі - позивача, експедитор) в особі ОСОБА_3, на підставі довіреності та Фізичною осо бою - підприємцем - ОСОБА_2 (відповідач, перевізник) було укладено договір на транспо ртно-експедиційне обслугову вання № 19 від 05.10.2009 року (надалі - Д оговір), відповідно до умов як ого експедитор замовляє, а пе ревізник на підставі замовле ння надає послуги з організа ції і виконання перевезень в антажів автомобільним транс портом у міських, міжміських і міжнародних сполученнях.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 19, перевізник зобов'язується подати автомобілі під заван таження/розвантаження за адр есою і в терміни, вказані в узг одженому Замовленні на перев езення (п.2.2.4 Договору); при міжн ародних перевезеннях, забезп ечити страхування вантажу на умовах СМR - страхування (п.2.2.5 До говору).

В рамках укладеного Догово ру, сторонами узгоджене замо влення № 5 від 13.01.2010 року, відпові дно до якого відповідач був з обов' язаний здійснити міжн ародне перевезення вантажу - електромеханічних виробів д ля автомобільної промислово сті за маршрутом: Чеська респ убліка - Україна; дата та час завантаження - 13.01.2010 - 14.01.2010; дата та час доставки - 18.01.2010 року.

Особливими умовами замовл ення визначено: правильно ро змістити та надійно закріпит и вантаж, Перевірити правиль ність вказівок СМR, стосовно к ількості місць. Свої зауваже ння щодо стану вантажу письм ово зазначити у СМR.

Судом встановлено, що викон уючи Договір і замовлення, 15.01.2 010 року відповідач подав під з авантаження автомобіль НО МЕР_1/НОМЕР_2, що підтверд жується СМR № 6349788.

Зазначений вантаж відпові дач доставив вантажоотримув ачу 25.01.2010 року. Тобто відповідач ем було порушено встановлені Договором строки подачі авт омобіля для завантаження - на 1 день, та строки доставки ван тажу - на 7 днів.

Також встановлено, відсутн ість дійсного договору страх ування СМR.

Відповідно до відмітки в гр афі 24 СМR, під час митного контр олю було виявлено пошкодженн я вантажу - печатних плат типу 015038хх SMD арт. 39800684000000 у кількості 381 шт ук. Вантаж знаходився у пласт иковій тарі і не був закріпле ний ременями. Як зазначено в С МR, водій, намагаючись прихова ти сліди пошкодження, зсипав розсипаний товар в тару нава лом, що суворо заборонено.

Обставини пошкодження ван тажу вбачаються судом наслід ком неналежного закріплення вантажу, який перевернувся і розсипався, збираючи його во дій допустив неналежне з ним поводження і пошкодив склад аючи в тару.

У своїх поясненнях водій за значив, що не брав участі у зав антаженні, розміщенні і кріп ленні вантажу, що в принципі с уперечить вимогам п.2.3 Правил дорожнього руху та положення м ст.17, 18 Конвенції про договір міжнародного дорожнього пер евезення вантажів (КДПВ) з ура хуванням положень Договору т а замовлення №5 від 13.01.10.

Вартість однієї плати, згід но іпvоісе від 12.01.2010 року, станов ить 30,384,00 EUR. Таким чином, як ствер джує позивач, замовнику було нанесено збитків на суму 11 576,30 E UR, що за офіційним курсом НБУ с таном на 02.02.2010 становить 128 837,62 грн . (11,129426 грн. за 1 EUR).

В березні 2010 року ТОВ "Костал Україна" було направлено ФОП ОСОБА_3. Рекламацію з вимо гою відшкодування збитків, п ов'язаних з ушкодженням това ру в сумі 128 837,62 грн., витрат на екс пертизу в сумі 830,00 грн., витрат н а юридичне супроводження у с умі 10 800,00 грн. та виробничих витр ат в сумі 1 000,00 грн.

Як повідомили в судовому з асіданні представники ТОВ "К остал Україна" та ФОП ОСОБА _3, між ними було досягнуто уг оду про сплату ФОП ОСОБА_3 77 800,57 грн.

Платіжними дорученнями №180 від 11.08.10, № 169 від 06.08.10, №165 від 29.07.10, №159 ві д 21.07.10, №157 від 19.07.10, №152 від 06.07.10, №128 від 11 .06.10, №127 від 10.06.10 та №7 від 30.06.10 ФОП ОС ОБА_3 сплатив 77800,57 грн. на корис ть ТОВ "Костал Україна".

Позивачем була отримана пр етензія № 16\16.03.2010 року від Фізичн ої особи - підприємця - ОСО БА_1 з вимогою відшкодувати вартість збитків спричинени х пошкодженням вантажу.

На виконання п.п. 6.4., 6.5. договор у-доручення №1 про надання пос луг по організації перевезе ння вантажів автомобільни м транспортом у міжнародн ому і міжміському сполученні від 01.12.2008 року, укладеного між п озивачем і Фізичною особою - п ідприємцем - ОСОБА_3, та в ідповідно до вимог ст. 14 Закон у України «Про транспортно-е кспедиторську діяльність», п озивач відшкодував збитки сп ричинені пошкодженням ванта жу в сумі 77 800,57 грн., що підтвердж ується долученими до матеріа лів справи копіями платіжних доручень № 116 від 20.08.2001 року на су му 56 800,57 грн. та № 87 від 06.07.2010 року на суму 21 000,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивачем було н аправлено відповідачу прете нзію № 3 від 09.08.2010 року.

На виставлену претензію по зивач отримав Заперечення № 40 від 18.08.2010 року, в якій відповіда ч зазначив, про неможливість задоволення зазначеної прет ензії через відсутність поси лань на норми законодавства та неповноважність автора.

Таким чином, станом на дату подачі позову до суду, заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 77 800,57 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Зазначене т акож кореспондується зі ст.с т. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповід но до звичаїв і їздового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висно вку, що даний правочин за своє ю правовою природою є догово ром перевезення.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК Укра їни, за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов'язуєт ься сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 924 Цивільно го кодексу України, перевізн ик відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з момен ту прийняття їх до перевезен ня та до видачі одержувачу, як що не доведе, що втрата, нестач а, псування або пошкодження в антажу, пошти сталися внаслі док обставин, яким перевізни к не міг запобігти та усуненн я яких від нього не залежало.

Згідно п.5.2. договору, перевіз ник несе відповідальність за цілісність вантажу відповід но до Конвенції про договір м іжнародного перевезення ван тажів 1956 року, Статуту автомоб ільного транспорту України т а чинного законодавства Укра їни.

Особливими умовами замовл ення №5 від 13.01.2010 року, є: правильн о розташувати і надійно закр іпити вантаж; перевірити пра вильність вказівок в СМR відн осно числа вантажних місць; с вої зауваження по стану вант ажу письмово вказати в СМR.

Судом встановлено, що графа 18 СМR № 6349788 не містить будь-яких в ідміток перевізника щодо ста ну вантажу в тому числі заува жень щодо розміщення та кріп лення вантажу, які могли приз вести до ушкодження вантажу при його транспортуванні.

Згідно ст. 8 Конвенції про до говір міжнародного дорожньо го перевезення вантажів (КДП В) 1956 року, при прийнятті вантаж у перевізник зобов'язаний пе ревірити зовнішній стан вант ажу і його упаковки. Перевізн ик зобов'язаний в накладній м отивувати всі можливі їм бут и зроблені застереження відн осно зовнішнього стану ванта жу і його упаковки.

Крім того ст. 9 зазначеної Ко нвенції встановлено, що накл адна, оскільки не доведено пр отивне, слугує доказом умов д оговору і підтвердженням при йняття вантажу перевізником . При відсутності в накладній мотивованих перевізником за стережень, є презумпція, що ва нтаж і його упаковка були зов нішньо у справному стані в мо мент прийняття вантажу перев ізником і що число вантажних місць, а також їх розмітка і н омери відповідали вказівкам у накладній.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 17 Конв енції про договір міжнародно го дорожнього перевезення ва нтажів 1956 року, згідно з якою пе ревізник несе відповідальні сть за повну чи часткову втра ту вантажу або його пошкодже ння, які сталися в період часу між прийманням вантажу до пе ревезення та його здаванням, а також за запізнення достав ки.

Статтею 18 Конвенції КДПВ вс тановлено, що на перевізнику лежить тягар доведення, що вт рата вантажу, його пошкоджен ня чи прострочення в доставц і викликані обставинами, вка заними в п. 2 ст. 17, а саме: перевіз ник звільняється від відпові дальності, якщо втрата ванта жу, його псування чи про строч ка з доставкою виникли з вини правомочної за договором ос оби, в наслідок наказу останн ього, не викликано будь-якою в иною перевізника, будь-якими дефектами самого вантажу чи обставинами, уникнути які пе ревізник не міг і наслідки як их не міг передбачити.

Як передбачено ст. 23 Конвенц ії про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів, коли, згідно постановам Конвенції, перевізник зобов ' язаний відшкодувати збитк и, викликані повною чи частко вою втратою вантажу, розмір н алежної до відшкодування сум и визначається на підставі в артості вантажу в місці і в ча с прийняття його до перевезе ння.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, відшко дування збитків.

З огляду на викладене, зважа ючи на те, що СМR № 6349788 не містить будь-яких відміток перевізн ика щодо стану вантажу та від повідачем не надано будь-яки х інших належних і допустими х доказів на підтвердження т ого, що пошкодження вантажу в икликані обставинами, вказан ими в п. 2 ст. 17 Конвенції КДПВ, су д приходить до висновку, що ва нтаж і його упаковка були зов нішньо у справному стані в мо мент прийняття вантажу перев ізником, при завантаженні ва нтаж було правильно розміщен о і надійно закріплено. Отже, с уд вважає, що пошкодження ван тажу відбулось з вини переві зника в період між приймання м вантажу до перевезення та й ого видачею одержувачу.

Таким чином, у зв' язку з не виконанням зобов' язань за Д оговором належним чином, від повідач зобов' язаний відшк одувати збитки, викликані по шкодженням вантажу. У зв' яз ку з чим вимогу позивача про с тягнення з відповідача 77 800,57 г рн. збитків, суд вважає обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача суму ви трат понесених ним у зв' язк у із оплатою на послуги фахів ця у галузі права для підгото вки, подачі та представлення інтересів у суді в сумі 12 000,00 гр н.

Згідно ст.28 ГПК України, пред ставниками юридичних осіб мо жуть бути також інші особи, по вноваження яких підтверджую ться довіреністю від імені п ідприємства, організації. До віреність видається за підпи сом керівника або іншої упов новаженої ним особи та посві дчується печаткою підприємс тва, організації.

Повноваження адвоката як п редставника можуть також пос відчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об 'єднанням, або договором. До ор деру адвоката обов'язково до дається витяг з договору, у як ому зазначаються повноважен ня адвоката як представника або обмеження його прав на вч инення окремих процесуальни х дій. Витяг засвідчується пі дписом сторін договору.

На підтвердження правовід носин між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 і Юридич ною фірмою «ОВ»позивач надав договір № 1 про надання юридич них послуг від 09.09.2010 року, відпо відно до якого він доручив по віреному аналіз документів, подачу позовної заяви до гос подарського суду та представ ництво інтересів замовника в суді, а повірений бере на себе зобов' язання надавати юрид ичну допомогу.

З положень ст.ст. 1000, 1003 ЦК Украї ни вбачається, що за договоро м доручення одна сторона (пов ірений) зобов'язується вчини ти від імені та за рахунок дру гої сторони (довірителя) певн і юридичні дії. Правочин, вчин ений повіреним, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки довірителя.

Договором доручення може б ути встановлено виключне пра во повіреного на вчинення ві д імені та за рахунок довірит еля всіх або частини юридичн их дій, передбачених договор ом. У договорі можуть бути вст ановлені строк дії такого до ручення та (або) територія, у м ежах якої є чинним виключне п раво повіреного.

У договорі доручення або у в иданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які н алежить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити пов іреному, мають бути правомір ними, конкретними та здійсне нними.

Відповідно до ст.ст. 1002 ЦК Укр аїни повірений має право на п лату за виконання свого обов 'язку за договором доручення , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно до припису ст.901 ЦК Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Вирішуючи питання, щодо стя гнення з відповідача 12 000,00 грн. я к суми сплаченої на послуги ф ахівця у галузі права для під готовки, подачі та представл ення інтересів у суді, господ арський суд зазначає, що укла дений між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 і Юридич ною фірмою «ОВ»договір № 1 про надання юридичних послуг ві д 09.09.2010 року, за своєю правовою п риродою є змішаним договором надання послуг і доручення з метою представництва інтере сів товариства перед третіми особами в т.ч. і у органах держ авної влади і не є обов'язков им для відповідача.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача щодо стягнення з відпо відача витрат на послуги фах івця у галузі права для підго товки, подачі та представлен ня інтересів у суді в розмірі 12 000,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

Заперечення відповідача з водяться до того, що він як пер евізник не несе відповідальн ість за шкоду вантажу і замов нику з огляду на таке:

Відповідно до ст.134 Статуту а втомобільного транспорту ав тотранспортне підприємство або організація звільняютьс я від відповідальності за вт рату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, к оли: а) вантаж прибув у справно му автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажов ідправника, а штучний вантаж - з справним захисним маркува нням, бандеролями, пломбами в антажовідправника або вигот овлювача.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Конвен ції КДПВ 1956 р. перевізник звіль няється від відповідальност і, за умови дотримання пункті в 2 - 5 ст. 18, якщо втрата чи ушкодж ення вантажу є наслідком осо бливого ризику, нерозривно п ов'язаного з однією чи декіль кома з перерахованих нижче о бставин: с) з обробкою, наванта женням, складуванням чи вива нтаженням вантажу відправни ком або одержувачем, чи особа ми, які діють від імені відпра вника або вантажоодержувача .

Згідно з п. 2 ст. 18 Конвенції КД ПВ 1956 р., якщо перевізник доведе , що при обставинах, що сталися втрата вантажу або його пошк одження можуть бути наслідко м одного або декількох особл ивих ризиках, вказаних в п. 4 ст . 17 , допускається презумпція, щ о ці ризики відбулися внаслі док цього. В доведення ризику відповідач зазначав, що відп овідно до п.2.4. Договору на тран спортно-експедиційне обслуг овування №19 від 05.10.09 експедитор зобов'язався «вимагати від в ідправника вантажу провести завантаження транспортного засобу у спосіб, що не перешко джає проведенню митного конт ролю, забезпечує перевезення вантажу протягом перевезенн я, безпечний рух та маневрува ння транспортного засобу».

Також відповідач зазначав , що водій не мав будь-якої мож ливості втручатися або вплив ати на процес завантаження а втомобіля, оскільки, в складс ьке приміщення сторонні особ и не допускаються. Водій мав п одати автомобіль впритул до спеціального рукава, виведен ого на рампу, де всі ванта жні роботи, а також закрі плення вантажу здійснюють ся працівниками відправника .

Оцінюючи заперечення, суд з вертає увагу, що вони спросто вуються матеріалами справи.

Так, відповідно до особливи х умов замовлення №5 від 13.01.10 сто ронами узгоджено: правильно розмістити та надійно закріп ити вантаж. Перевірити прави льність вказівок СМR, стосовн о кількості місць. Свої заува ження щодо стану вантажу пис ьмово зазначити у СМR.

Встановлено, що водій здійс нював перевезення самостійн о без участі експедитора, отж е всі зобов'язання перед замо вником ніс перевізник.

Виключно недбале ставленн я до виконання перевезення п еревізником стало причиною н еналежної якості послуги з п еревезення наслідком чого ст ало пошкодження вантажу.

За таких обставин вбачаєть ся, що відповідач не довів нал ежного виконання послуг міжн ародного перевезення та не с простував доводів позивача.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимога пози вача в частині стягнення 77 800,57 г рн. суми збитків підлягає зад оволенню в повному обсязі, ви мога щодо стягнення 12 000,00 грн. в итрат на юридичні послуги за доволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_3) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час примусового виконання рі шення на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (юр .адр. АДРЕСА_2; пошт.адр. АД РЕСА_3, ідент.код НОМЕР_4) 7 7 800 (сімдесят сім тисяч вісімсо т),57 грн. збитків, 778 (сімсот сімде сят вісім),01 грн. державного ми та, 204 (двісті чотири),47 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 20.05.11