Ухвала

від 10.01.2012 по справі 13/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Справа № 13/598 10.01.12

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2

Третя особа Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3

про стягнення збитків в розмірі 89 800,57 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники не виклика лися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 за договором дог овір про організацію вантажо перевезень № 14/09/09 від 14.09.2009 року з битків в сумі 77 800,57 грн., витрат н а юридичні послуги в сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.10 порушен о провадження справі, сторон и зобов'язано вчинити дії та н адати документи, розгляд спр ави призначений на 26.01.11.

В ході розгляду справи пози вачем було виявлено відмінно сті у підписі фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 викона ні на довіреності від 25.12.08 про у повноваження ОСОБА_3 діят и від її імені, на довіреності №1 від 10.09.2010 про уповноваження ОСОБА_4, договорі №1 надання юридичних послуг від 09.09.10 з "Юри дичною фірмою ОВ", договорі - д оручення №1 про надання послу г з організації перевезення вантажів автомобільним тран спортом у міжнародному і між міському сполученні від 01.12.08 з ФОП "ОСОБА_3", замовленні №5 від 13.01.10 на перевезення за марш рутом Чеська республіка - Укр аїна та довіреності (бланк ВМ В №289722).

Крім того, представник пози вача та присутній ОСОБА_3 заперечили факти викладений в Ухвалі Господарського суд у міста Києва № 20/315 від 10.11.10.

Зважаючи на викладене, ухва лою суду від 26.01.2011року у справі № 13/598 було призначено почеркоз навчу експертизу з метою вст ановлення виконавця підпису на довіреності від 25.12.08 про упо вноваження ОСОБА_3 діяти в ід її імені, на довіреності №1 від 10.09.2010 про уповноваження О СОБА_4, договорі №1 надання юр идичних послуг від 09.09.10 з "Юриди чною фірмою ОВ", договорі дору чення №1 про надання послуг з о рганізації перевезення вант ажів автомобільним транспор том у міжнародному і міжмісь кому сполученні від 01.12.08 з ФОП " ОСОБА_3", замовленні №5 від 13 .01.10 на перевезення за маршруто м Чеська республіка-Україна.

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зазначеною вище ухв алою було зобов' язано прове сти оплату витрат на проведе ння експертизи, відповідно д о рахунку, виставленого Черн ігівським відділенням Київ ського НДІСЕ.

Позивачем було здійснено о плату за проведення судово-п очеркознавчої експертизи ві дповідно до виставленого Чер нігівським відділенням Киї вського НДІСЕ рахунку в розм ірі 900,48 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.05.2011 року в имоги позивача задоволено ча стково, стягнуто з Фізичної о соби - підприємця - ОСОБА_2 н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 77 800,57 грн. зби тків, 778,01 грн. державного мита, 20 4,47 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

За апеляційною скаргою від повідача матеріали справи ск еровано до Київського апеляц ійного господарського суду.

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з Заявою про прийнятт я додаткового рішення щодо р озподілу господарських витр ат та додатково стягнути з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 на користь позивача с удові витрати за проведення судової експертизи в сумі 900,48 г рн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.11 рішення Господарсь кого суду міста Києва №13/598 від 17.05.11 залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарс ького суду України від 02.12.11 пов ернуто відповідачеві касаці йні скарги.

Рішення Господарського су ду міста Києва №13/598 від 17.05.11 набр ало законної сили 19.10.11.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 88 ГПК Г осподарський суд має право з а заявою сторони, прокурора, я кий брав участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою прийняти додаткове рішенн я, ухвалу, якщо не вирішено пит ання про розподіл господарсь ких витрат або про поверненн я державного мита з бюджету.

Згідно ст.44 ГПК України, судо ві витрати складаються з суд ового збору, сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

При винесенні Рішення від 17 .05.2011 року, судом не було вирішен о питання щодо розподілу гос подарських витрат, а саме вит рат на проведення експертизи .

Враховуючи, що позовні вимо ги позивача задоволено частк ово, а відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни, при частковому задово ленні позову судові витрати покладаються на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог, суд ді йшов висновку, що судові витр ати понесені позивачем за пр оведення судової експертизи в сумі 900,48 грн., частково поклад аються на відповідача, а саме в розмірі 780,18 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3) 780 (сімсот вісімде сят),18 грн. витрат на проведенн я судової експертизи.

Після набрання додатковим рішенням законної сили вида ти наказ.

Додаткове рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги додаткове рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д . Курдельчук