Рішення

від 06.05.2011 по справі 1/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/111 06.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рембудсерв іс - 2002»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Анатолія»

Про стя гнення 85 011,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 06.04.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність №21 від 05.05.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсе рвіс - 2002»(далі - позивач) зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Анатолія»(далі - ві дповідач) про стягнення 85 011,10 г рн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 14-05-10 від 14.05.2010.

Ухвалою суду від 07.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/111 т а призначено розгляд на 08.04.2011 р.

08.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, поясненн я по суті спору та підтримав с вої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.05.2011, у зв' язку з від сутністю представника відпо відача.

06.05.2011 представник позив ача підтримав свої вимоги у п овному обсязі.

Представник відповід ача у судовому засіданні про ти позову заперечив, пояснив наявність боргу складним фі нансовим становищем підприє мства відповідача.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір с убпідряду № 14-05-10 від 14.05.2010р. (далі - договір), згідно якого позива ч зобов' язався виконати ком плекс будівельно-монтажних р обіт по зведенню монолітних залізобетонних каркасів при будівництві житлових будинк ів та паркінгів по вул. Академ іка Вільямса 7 в Голосіївсько му районі (п.1.1 договору).

14.05.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 д о договору, в якому сторонами було визначено терміни вико нання робіт та визначено вар тість робіт.

Згідно п.5.1 договору прийнят ті обсягів виконаних робіт о формлюється актами прийманн я-передавання виконаних робі т та довідками про обсяг вико наних робіт (форми № КБ-2в та № К Б-3), які підписувались відпові дачем без пред' явлення заув ажень до якості виконаних ро біт.

Позивачем на виконання умо в договору було виконано роб іт на замовлення відповідача на загальну суму 414 304,00 грн.

У відповідності до п.5.3 догов ору відповідач мав сплатити вартість отриманих робіт не пізніше 5 робочих днів з момен ту підписання актів виконани х робіт та довідок.

Відповідач, порушуючи умов и договору за отримані робот и розрахувався частково, вна слідок чого у останнього пер ед позивачем утворився борг у розмірі 74 728,00 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили міру у відповід альності за порушенням умов та строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подві йної облікової ставки НБУ.

Позивач в позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 85 011,10 грн. боргу, а саме: 74 728,00 гр н. - основного боргу, 5109,10 грн. - пені, 4185,00 грн. - інфляційних вт рат, 989,00 грн. - 3% річних та судов і витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарськог о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до до говору та вимог чинного зако нодавства. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання, яке припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, встановл ено, що якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підря дник має право, залучити до ви конання роботи інших осіб (су бпідрядників), залишаючись в ідповідальним перед замовни ком за результат їхньої робо ти. У цьому разі підрядник вис тупає перед замовником як ге неральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовни к.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Таким чином, суд визнає ви моги позивача про стягнення з відповідача 85011,10 грн. - законни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок друго ї сторони. Суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов' язані з роз глядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при частк овому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на корис ть позивача - 850,10 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ан атолія»(код ЄДРПОУ 32799174, місцез находження: 03062, м.Київ, вул. Акад еміка Туполєва 12-А) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Рембудсервіс 2002»(код ЄДРПОУ 31745169, місцезнаход ження: 03127, м.Київ, проспект 40-річ чя Жовтня 120, корпус 1) 74 728 (сімдес ят чотири тисячі сімсот двад цять вісім) грн. - основного б оргу, 5109 (п' ять тисяч сто дев' ять) грн. 10 коп. - пені, 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п' ят ь) грн. - інфляційних втрат, 989 ( дев' ятсот вісімдесят дев' ять) грн. - 3% річних; 850 (вісімсо т п' ятдесят) грн. 10 коп. - держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.І.Мельник

Дата складання повног о тексту рішення: 23.05.2011