Рішення

від 18.05.2011 по справі 40/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Сп рава № 40/345

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатир я К.В.

судді Лейби М.О.,

судді Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом публічного акці онерного товариства “СЕБ Бан к” (код ЄДРПОУ 14351016) в особі “Цен трального відділення ПуАТ “С ЕБ Банк у м. Донецьку”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “1000 Дрібниць” м. Костянтинів ка (код ЄДРПОУ 20311044)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будів лю магазину „1000 Дрібниць” заг альною площею 958,7 кв. м., що знахо диться за адресою: Донецька о бласть, м. Костянтинівка, б. Ко смонавтів, буд. 7, який належит ь товариству з обмеженою від повідальністю „1000 Дрібниць” д ля погашення кредиторської з аборгованості в сумі 3119337,68 грн. за кредитними договорами № 734- п/06 від 21.12.06р. та № С_023/75_08 від 30.04.08 р.

за зустрічним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю “1000 Дрібниць” м. Костя нтинівка

до публічного акціонерног о товариства “СЕБ Банк” в осо бі “Центрального відділення ПуАТ “СЕБ Банк у м. Донецьку”

про визнання недійсним дог овору поруки, укладеного 21.12.06 р . між акціонерним банком „Фак торіал-Банк” та товариством з обмеженою відповідальніст ю „1000 Дрібниць”; про визнання н едійсним іпотечного договор у, укладеного 21.12.06 р. між акціоне рним банком „Факторіал-Банк” та товариством з обмеженою в ідповідальністю „1000 Дрібниць ” і посвідченого приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 під реєстровим номе ром № ІЗ-246; визнання недійсним и договорів поруки № С_023/75_08 та № С_023/75_08/S-1, укладених 30.04.08 р. між акці онерним банком „Факторіал-Ба нк” та товариством з обмежен ою відповідальністю „1000 Дрібн иць”; визнання недійсним іпо течного договору № 49, укладено го 19.05.08 р. між акціонерним банко м „Факторіал-Банк” та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „1000 Дрібниць” і посвід ченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донець кої області ОСОБА_2 під ре єстровим номером № 2514

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2010 р . рішення господарського суд у Донецької області від 26.05.2010 р. та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.07.2010 р. у справі № 40/345 за поз овом публічного акціонерног о товариства “СЕБ Банк” в осо бі “Центрального відділення ПуАТ “СЕБ Банк у м. Донецьку” до товариства з обмеженою ві дповідальністю “1000 Дрібниць” м. Костянтинівка про звернен ня стягнення на предмет іпот еки, а саме будівлю магазину „ 1000 Дрібниць” загальною площею 958,7 кв. м., що знаходиться за адре сою: Донецька область, м. Костя нтинівка, б. Космонавтів, буд. 7, який належить товариству з о бмеженою відповідальністю „ 1000 Дрібниць” для погашення кр едиторської заборгованості в сумі 3119337,68 грн. за кредитними д оговорами № 734-п/06 від 21.12.06р. та № С_ 023/75_08 від 30.04.08 р. та за зустрічним п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю “1000 Дрібни ць” м. Костянтинівка до публі чного акціонерного товарист ва “СЕБ Банк” в особі “Центра льного відділення ПуАТ “СЕБ Банк у м. Донецьку” про визнан ня недійсним договору поруки , укладеного 21.12.06 р. між акціонер ним банком „Факторіал-Банк” та товариством з обмеженою в ідповідальністю „1000 Дрібниць ”; про визнання недійсним іпо течного договору, укладеного 21.12.06 р. між акціонерним банком „ Факторіал-Банк” та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „1000 Дрібниць” і посвідчен ого приватним нотаріусом Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 під р еєстровим номером № ІЗ-246; визн ання недійсними договорів по руки № С_023/75_08 та №С_023/75_08/S-1, укладени х 30.04.08 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „1000 Дрібниць”; визнання недійсним іпотечного догово ру № 49, укладеного 19.05.08 р. між акці онерним банком „Факторіал-Ба нк” та товариством з обмежен ою відповідальністю „1000 Дрібн иць” і посвідченого приватни м нотаріусом Костянтинівськ ого міського нотаріального о кругу Донецької області ОС ОБА_2 під реєстровим номеро м № 2514 скасовані, справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Донецької обла сті.

Ухвалою від 25.01.2011 р. на підстав і п. 5 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгля д справи відкладено на 08.02.2011 р.

В результаті автоматичног о розподілу 27.01.2011 р. справа № 40/345 р озподілена замість головуюч ого судді Марченко О.А. на голо вуючого суддю Богатиря К.В.

Ухвалою від 15.03.2011 р. строк розг ляду спору продовжений по 12.04.20 11 р.

Ухвалою від 28.03.2011 року провад ження у справі № 40/345 зупинено у зв' язку з неможливістю роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею справи № 2-о-52/11, що розглядається Костя нтинівським міськрайонним с удом Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011 рок у змінено склад колегії судд ів для розгляду справи № 40/345: за мість судді Любченко М.О. приз начено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 12.05.2011 р. проваджен ня у справі поновлено, призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 18.05.2011 р., про що на адр есу сторін було направлено в ідповідну ухвалу в установле ному порядку. Але представни ки сторін до суду 18.05.2011 р. не з' я вилися без повідомлення про причину неявки. Обов' язкові сть явки сторін у судове засі дання ухвалою від 12.05.2011 р. не виз начено, тому суд вважає можли вим розглянути справу з вине сенням рішення по суті за від сутністю представників стор ін.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування первісних позовних вимог публічне акц іонерне товариство “СЕБ Банк ” в особі “Центрального відд ілення ПуАТ “СЕБ Банк у м. Доне цьку” посилається на наступ не:

21.12.2006 р. товариством з обмежен ою відповідальністю „1000 Дрібн иць” (відповідач за первісни м позовом) передано в заставу та іпотеку акціонерному бан ку „Факторіал банк”, правона ступником прав та обов' язкі в якого є публічне акціонерн е товариство „СЕБ Банк” м. Киї в (позивач за первісним позов ом, банк) нерухоме майно - буд івлю магазину „1000 Дрібниць” з агальною площею 958,70 кв.м., що зна ходиться за адресою: Донецьк а область, м. Костянтинівна, ву л. Космонавтів, будинок 7, в заб езпечення виконання зобов' язань за кредитними договора ми № 734- п/06 позичальника Пугач ової Людмили Григорівни на с уму кредиту 257000 доларів США, а т акож у повторну іпотеку 30.04.2008 р. в забезпечення виконання зо бов' язань за кредитним дого вором № С_023/75_08, позичальника О СОБА_3 на суму кредиту 90000 дола рів США. Таким чином, загальна сума зобов' язань ОСОБА_3 за кредитними договорами ст ановить 347000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов' язань за кредитними договорами відповідач висту пив перед банком майновим по ручителем позичальника, про що були укладені відповідні договори поруки від 21.12.2006 р., № С_0 23/75_08 та № С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008 р., а крім то го між іпотекодавцем - това риством з обмеженою відповід альністю „1000 Дрібниць” (який є майновим поручителем) та іпо текодержателем - банком, укл адено та нотаріально посвідч ено іпотечні договори, а саме : від 21.12.2006р. (з договорами про вне сення змін №1 від 08.06.2007 р., №2 від 31.01. 2008 р.); № 49 від 19.05.2008 р.

Предметом вищеназваних іп отечних договорів є нерухоме майно - будівля магазину „100 0 Дрібниць” за індивідуальни ми визначеними ознаками, що н алежить товариству з обмежен ою відповідальністю „1000 Дрібн иць”.

Завірені копії усіх вищевк азаних договорів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 Зако ну України „Про іпотеку”, ст.с т. 546, 589, 590 ЦК України, п.п. 4.2, 4.3 укладе них кредитних договорів, п.п. 2 .3, 2.5 укладених іпотечних догов орів, у разі невиконання борж ником своїх зобов' язань за кредитними договорами, іпоте кодержатель має право одержа ти задоволення своїх вимог з а рахунок іпотеки у повному о бсязі, та звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в мом ент настання строку виконанн я зобов' язання, забезпечене іпотекою, не буде виконано ча стково (у разі несвоєчасної с плати боржником процентів аб о погашення кредиту).

Таким чином, у випадку не ви конання зобов' язань за кред итними договорами позичаль ником - ОСОБА_3, відповід ач повинен відповідати за ра хунок майна, належного йому н а праві приватної власності, будівлею магазину з метою по гашення заборгованості за кр едитними договорами на загал ьну суму 347000 доларів США.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що умови кредитних договор ів не було виконано у зв' язк у зі смертю позичальника - ОСОБА_3 Факт смерті позичал ьника ІНФОРМАЦІЯ_1 р. підт верджується свідоцтвом про с мерть, виданого 03.04.2009р., завірен а копія якого додана до позов у.

10.04.2009 р. банк звернувся із запи том до нотаріальної контори про задоволення вимог кредит ора за рахунок майна іпотеко давця. У відповіді на запит за значено, що спадкоємці помер лої до нотаріальної контори не зверталися, і банк включен о до реєстру спадкових справ по претензіям до спадкоємці в. Позичальник помер, спадкоє мці відсутні, і станом на 26.10.2009 р . за ОСОБА_3 утворилася заб оргованість за кредитними до говорами, зокрема: за кредитн им договором № 734-п/06 від 21.12.2006 р. - 2313735,57 грн. (285550,45 доларів США); за кре дитним договором № С_023/75_08 від 30.04 .2008 р. - 805602,11 грн. (99354,66 доларів США + 11 758,38 грн.). Завірені копії запиту та відповіді на нього містят ься в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи є копія ухвали по справі № 2- 0- 52/11 від 21.04.2011 р., якою Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец ької області залишив без роз гляду позов Костянтинівсько ї міської ради про визнання с падщини відумерлою.

16.09.2009 р. банк надіслав на адрес у іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальніст ю „1000 Дрібниць”, претензію з ви могою про погашення заборгов аності за кредитними зобов' язаннями. Факт отримання дан ої претензії представником Т ОВ „1000 Дрібниць” підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня 23.09.2009 р. рекомендованого пошт ового відправлення. Завірені копії претензії та поштовог о повідомлення додані до поз ову.

Претензія позивача залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за спірними кредитним и договорами як майновий пор учитель та іпотекодавець, зв ернувся за захистом порушено го права до суду з позовом про звернення стягнення на пред мет іпотеки, а саме будівлю ма газину „1000 Дрібниць” загально ю площею 958,7 кв.м., що знаходитьс я за адресою: Донецька област ь, м. Костянтинівка, б. Космона втів, буд. 7, який належить това риству з обмеженою відповіда льністю „1000 Дрібниць”, для пог ашення кредиторської заборг ованості померлої ОСОБА_3 в сумі 3119337,68 грн. за кредитними д оговорами № 734-п/06 від 21.12.2006 р. та № С _023/75_08 від 30.04.2008 р.

Позивач 10.01.2011 р. надав до суду з аяву № 2- 10/1130 від 10.01.2011 р. про зміну предмету позову, 28.03.2011 р. - клоп отання № 2- 10/1878, в яких просив су д звернути стягнення на заст авлене майно - будівлю мага зину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область , м. Костянтинівка, б. Космонав тів, буд. 7, шляхом продажу ПуАТ „СЕБ Банк” предмету іпотеки (будівлі магазину „1000 Дрібниц ь” загальною площею 958,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Доне цька область, м. Костянтинівк а, б. Космонавтів, буд. 7) будь- я кій третій особі - покупцю н а підставі договору купівлі- продажу. Вказану заяву суд зг ідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому р озглядав змінені первісні по зовні вимоги.

Відповідач проти первісно го позову заперечував тим, що починаючи з 25.02.2009 р. відповідно до п. 4.3 кредитного договору № 7 34-п/06 від 21.12.2006 р. та п. 4.2 генерально ї угоди № С_023/75_08 від 30.04.2008 р. термін кредиту (строк виконання осн овного зобов' язання) закінч ився, а тому з цього часу протя гом 6 місяців у кредитора (банк у) був час звернутися до поруч ителя, тобто до 25.08.2009 р. Кредитор звернувся до поручителя тіл ьки 16.09.2009 р., що на думку відповід ача свідчить про простроченн я строку на звернення та прип инення зобов' язання по дого ворам поруки та іпотечним до говорам.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

В постанові від 03.11.2010 р. Вищого господарського суду України вказані наступні обставини:

Вважаючи, що підписання дог овору іпотеки від 21.12.2006 року та додатків до нього учасником товариства "1000 дрібниць" ОСО БА_4 суперечить статуту тов ариства, а підписання керівн иком товариства ОСОБА_3 до говору іпотеки від 19.05.2008 року у забезпечення виконання зобо в'язань по кредитному догово ру порушує вимоги ст. 238 ЦК Укра їни, суд першої інстанції та а пеляційний господарський су д прийшли до висновку, що ці об ставини мають своїм наслідко м визнання цих договорів нед ійсними.

Проте, визнати, що наведені судами обох інстанцій довод и відповідають дійсності та ґрунтуються на правових нор мах, які регулюють спірні ві дносини, не можна.

За статутом ТОВ "1000 дрібниць" єдиним засновником та учасн иком товариства є ОСОБА_4, який має право на управління товариством відповідно до с татуту та розпоряджатись нал ежним йому майном у порядку, п ередбаченому чинним законод авством (п. 5.1 статуту).

Вищим органом товариства з а статутом є загальні збори, д о компетенції яких віднесено питання, пов'язанні з розпоря дженням майном товариства, в артість якого перевищує 50 від сотків статутного капіталу т овариства (ст. 8 статуту).

У матеріалах справи є викла дені письмово рішення заснов ника ТОВ "1000 дрібниць" від 12.12.2006 ро ку, від 07.06.2007 року, від 30.01.2008 року за якими він дав згоду товарист ва виступити майновим поручи телем боргових зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному догов ору № 734-п/06 від 21.12.2006 року, залишив ши право на підписання догов ору іпотеки за собою, та рішен ня зборів учасників товарист ва від 28.04.2008 року щодо майнової поруки по кредитним зобов'яз анням ОСОБА_3 на суму 90 000 дол арів США, з правом підписання договору іпотеки ОСОБА_3

Таким чином, підписуючи спі рні договори зазначені вище особи діяли відповідно до ак ту органу управління товарис тва, без перевищення наданих їм повноважень, зокрема і ста тутом товариства, а тому висн овок суду щодо підписання до говорів не уповноваженими ос обами не можна визнати таким , що відповідає дійсним обста винам цієї справи.

Не можна визнати порушення м ч. 3 ст. 238 ЦК України і підписан ня договорів директором підп риємства ОСОБА_3, оскільки підписуючи договір іпотеки вона діяла як представник юр идичної особи відповідно до своїх посадових обов'язків т а наданих власником товарист ва повноважень, учасником сп ірних відносин з іпотеки вон а не була, прав та зобов'язань на час укладання договору іп отеки на себе не брала і не на бувала.

При такому положенні, з урах уванням, що зі смертю боржник а припиняються лише ті зобов ' язання, які нерозривно пов ' язані з його особою і не мож уть бути виконані іншою особ ою, спір стосується не спадко вого майна і зобов' язань сп адкоємців померлої позичаль ниці, а зобов' язань особи, як і врегульовані Законом „Про іпотеку” та спірними договор ами.

За вказівкою касаційної ін станції під час нового розгл яду справи суду необхідно вр ахувати наведене, повно та вс ебічно з' ясувати дійсні обс тавини справи, дати належну п равову оцінку заявленим вимо гам, і, у залежності від встано вленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

З врахуванням вказівок Вищ ого господарського суду Укра їни господарський суд з' ясу вав усі спірні питання у дані й справі, дав їм належну право ву оцінку, за результатами ро згляду справи дійшов наступн их висновків:

У позовній заяві позивач (Ба нк) вказує про наявність стан ом на 26.10.2009 р. заборгованості за кредитами ОСОБА_3 на зага льну суму 3119337,68 грн., на погашенн я якої на думку позивача слід звернути стягнення на предм ет іпотеки. Загальна сума бор гу за розрахунками позивача складається:

1. за кредитом № 734-п/06 від 21.12.2006 р. - 2313735,57 грн. (285550,45 дол. США + 32184,12 грн.), що складається з суми основного боргу за кредитом 256513,48 дол. США у еквіваленті - 2049542,27 грн. (у том у числі суми простроченої ча стки за кредитом 24284,60 дол. США аб о 194033,82 грн. у еквіваленті); суми п оточних відсотків за кредито м 2789,59 дол. США (22288,82 грн. у еквівале нті); суми прострочених та не с плачених відсотків - 26247,80 дол . США (209719,92 грн. у еквіваленті); су ми пені за несвоєчасне погаш ення заборгованості - 32184,12 гр н.

2. за кредитом № С_023/75_08 від 30.04.2008 р. - 805602,11 грн. (99354,66 дол. США + 11758,38 грн.), щ о складається з суми основно го боргу за кредитом 89587,19 дол. СШ А у еквіваленті - 715801,64 грн. (у то му числі суми простроченої ч астки за кредитом 6453,24 дол. США а бо 51561,38 грн. у еквіваленті); суми поточних відсотків за креди том 1141,02 дол. США (9116,74 грн. у еквіва ленті); суми прострочених та н е сплачених відсотків - 8626,45 д ол. США (68925,33 грн. у еквіваленті); с уми пені за несвоєчасне пога шення заборгованості - 11758,38 г рн.

У зв' язку із смертю боржни ка фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., прострочен ня оплати з виконання грошов их зобов' язань за спірними кредитними договорами з вини боржника можливо вважати ті льки у період до ІНФОРМАЦІЯ _1 р. Після цієї дати, тобто см ерті боржника, будь-яке прост рочення оплати зобов' язань по кредиту на майбутнє не мож е бути пов' язане з діями бор жника, тому не підлягає викон анню поручителем.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Даною нормою закону встано влена відповідальність борж ника та поручителя перед кре дитором тільки у випадку пор ушення боржником зобов' яза ння як невід' ємної умови дл я настання такої відповідаль ності.

Статтею 614 ЦК України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

За договором кредиту № 734- п /06 від 21.12.2006 р. з урахуванням дого вору № 734- п/06- 1 від 30.01.2009 р. про вн есення змін та доповнень до д оговору кредиту позичальник (ОСОБА_3) зобов' язаний що місячно проводити часткове п огашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком пога шення заборгованості за кред итом. Відповідно до погоджен ого сторонами графіку за кре дитом на загальну суму 257000 дол. США погашення заборгованост і відбувається за період з 28.02.2 009 р. по 21.12.2015 р. В даному графіку ст орони погодили конкретні сум и, які позичальник зобов' яз аний сплатити банку в конкре тні строки.

За генеральною угодою № С_023/7 5_08 від 30.04.2008 р. ОСОБА_3 отримал а кредит в сумі 20000 дол. США згід но договору про надання тран шу № С_023/75_08- ДТ- 01 від 30.04.2008 р.; кред ит в сумі 35000 дол. США згідно дог овору про надання траншу № С_02 3/75_08- ДТ- 02 від 19.05.2008 р.; кредит в су мі 35000 дол. США згідно договору про надання траншу № С_023/75_08- ДТ - 03 від 05.06.2008 р. До кожного з дого ворів про надання траншу сто рони підписали наступні граф іки погашення кредиту:

- згідно договору № С_023/75_08- ДТ- 01 від 30.04.2008 р. про надання тра ншу на загальну суму 20000 дол. СШ А оплата кредиту відбуваєть ся за період з 25.01.2009 р. по 21.12.2015 р., пр оцентів - з 25.05.2008 р. до 21.12.2015 р. В дан ому графіку сторони погодили конкретні суми, які позичаль ник зобов' язаний сплатити б анку в конкретні строки;

- згідно договору № С_023/75_08- ДТ- 02 від 19.05.2008 р. про надання тра ншу на загальну суму 35000 дол. СШ А оплата кредиту відбуваєтьс я за період з 25.01.2009 р. по 21.12.2015 р., про центів - з 25.06.2008 р. до 21.12.2015 р. В дано му графіку сторони погодили конкретні суми, які позичаль ник зобов' язаний сплатити б анку в конкретні строки;

- згідно договору № С_023/75_08- ДТ- 03 від 05.06.2008 р. про надання тра ншу на загальну суму 35000 дол. СШ А оплата кредиту відбуваєтьс я за період з 25.01.2009 р. по 21.12.2015 р., про центів - з 25.07.2008 р. до 21.12.2015 р. В дано му графіку сторони погодили конкретні суми, які позичаль ник зобов' язаний сплатити б анку в конкретні строки.

Із наявних у матеріалах спр ави розрахунків та довідок б анку стосовно нарахування та оплати процентів та кредитн их сум вбачається прострочен ня виконання боржником грошо вих зобов' язань по процента м та кредиту ще до смерті борж ника, що згідно з умовами п.п. 4.2 , 4.3 кредитних договорів приво дить до закінчення достроков о терміну надання кредиту та виникнення у позичальника о бов' язку не пізніше наступн ого робочого дня після встан овленого вищевказаними пунк тами договорів кількості дні в прострочення оплати погаси ти кредит, сплатити проценти за фактичний час використан ня кредиту, комісії та нарахо вані штрафні санкції.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку про наявність вини боржника у невиконанні умов кредитних договорів, пр острочення оплати по процент ам та настання достроково те рміну оплати по сумам кредит ів у повному обсязі ще до смер ті позичальника Пугачової.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни „Про іпотеку” у разі по рушення основного зобов'яза ння та/або умов іпотечного д оговору іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю та бор жнику, якщо він є відмінним ві д іпотекодавця, письмову вим огу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про вик онання порушенного зобов'яза ння у не менш ніж тридцятиден ний строк та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо протяго м встановленого строку вимог а іпотекодержателя залишаєт ься без задоволення, іпотек одержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до ц ього Закону.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх по рушених прав до суду у встан овленому законом порядку.

Слід звернути увагу, що зако нодавець вказаною правовою н ормою приписує іпотекодержа телю обов' язкове надсиланн я письмової вимоги про усуне ння порушення не тільки іпот екодавцю, а й боржнику (в даном у конкретному випадку він є в ідмінним від іпотекодавця).

З матеріалів даної справи в бачається, що письмова вимог а, передбачена статтею 35 Закон у України „Про іпотеку”, банк ом саме позичальнику в особі ОСОБА_3, як дійсному боржн ику за спірними кредитними д оговорами, у період з початку прострочення виконання зобо в' язань по процентах, достр окового настання строку опла ти по кредиту, та до дня її сме рті не направлялася. У своїй п ретензії від 16.09.2009 р. до іпотеко давця банк посилається на те , що на теперішній час умови кр едитного договору не виконую ться у зв' язку зі смертю поз ичальника. Вказане додатково підтверджує відсутність вим ог банку до іпотекодавця та б оржника з питань виконання п рострочених зобов' язань та звернення стягнення на пред мет іпотеки ще за життя ОСО БА_3 Тому суд вважає, що позив ач як іпотекодержатель, пору шив встановлену прямою нормо ю закону спеціальну процедур у звернення стягнення на пре дмет іпотеки. Вказане поруше ння згідно ч. 2 ст. 35 вказаного З акону не позбавляє іпотекоде ржателя права звертатися в у становленому порядку до суду , а суд не може відмовити у при йнятті такого позову або пов ернути позов на підставі вищ евикладеного, тобто заявлени й позов повинен розглядатися судом по суті.

Але на думку суду за результ атами розгляду даної конкрет ної справи недотримання іпот екодержателем процедури зве рнення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав дл я відмови у позові. Тому позов ні вимоги по первісному позо ву задоволенню не підлягають .

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати при відмові в задо воленні первісного позову по кладаються на первісного поз ивача.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог товариство з обмеженою відповідальніст ю “1000 Дрібниць” посилається н а наступні обставини:

Предметом зустрічного поз ову є вимоги про визнання нед ійсними: договору поруки, укл аденого 21.12.2006 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та т овариством з обмеженою відпо відальністю „1000 Дрібниць, іпо течного договору, укладеного 21.12.2006 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк” та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „1000 Дрібниць”, договорі в поруки № С_023/75_08 та № С_023/75_08/S-1, укла дених 30.04.2008 р. між акціонерним б анком „Факторіал-Банк” та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „1000 Дрібниць”, іпо течного договору № 49, укладено го 19.05.2008 р. між акціонерним банк ом „Факторіал-Банк” та товар иством з обмеженою відповіда льністю „1000 Дрібниць”. Зустрі чний позов обґрунтовано тим, що під час укладення договор ів були порушені приписи ст. 20 3, 215 ЦК України. Позивач вважає, що підписання договору іпот еки від 21.12.2006 року та додатків д о нього учасником товариства "1000 дрібниць" ОСОБА_4 супере чить статуту товариства, а пі дписання керівником товарис тва ОСОБА_3 договору іпоте ки від 19.05.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань по кре дитному договору порушує вим оги ст. 238 ЦК України.

Відповідач надав до суду ві дзиви на зустрічну позовну з аяву № 2- 10/118 від 09.03.2010 р., № 2- 10/1186 від 25.01.2011 р., в яких проти зустрічних позовних вимог заперечував у зв' язку з їх необґрунтова ністю.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передб ачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення. Якщо за нед ійсним правочином права та о бов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість наст ання їх у майбутньому припин яється.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Згідно чинно го законодавства неукладенн я договору не є підставою для визнання його недійсним. Дог овір, який фактично виконува вся сторонами, не може визнав атися неукладеним.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

При винесенні рішення по зу стрічним позовним вимогам су д першої інстанції приймає д о уваги та повністю погоджує ться із правовою оцінкою док азів по справі в частині зуст річних позовних вимог, а тако ж доводів зустрічного позива ча та відповідача, детально в икладених у постанові касаці йної інстанції по даній спра ві, у зв' язку з чим зустрічні позовні вимоги суд вважає не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати по зустрічному по зову покладаються на зустріч ного позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог по первісному п озову.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог по зустрічному позову.

У судовому засіданні 18.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 18.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Бо гатир К.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Сич Ю.В.