Ухвала

від 26.05.2011 по справі 5020-5/423-7/051

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 травня 2011 року справа № 5020-5/423-7/051

За позовом Севастополь ського міжрайонного природо охоронного прокурора

(вул. Вороніна, 11, м. Севастопо ль, 99011),

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ра ди

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь , 99011),

до відповідача - Прива тного підприємства «Ариес»

(вул. Закамчатська, 5, м. Севас тополь, 99022)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Севасто польського міського головно го управління земельних ресу рсів

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь , 99011),

Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль в м. Севастополі

(вул. Дм. Ульянова, 16, м. Севасто поль, 99045)

Закритого акціонерного то вариства «Югрибстрой»

(Камишове шосе, 14, м. Севастоп оль, 99014),

Комунального підприємств а «Благоустрій»Севастополь ської міської Ради

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь , 99011)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' я вився;

Від відповідача - ОСО БА_1 - представник по довір еності від 28.09.2010 (копія довірено сті у справі);

Від третіх осіб - 1). та 2). ОСОБА_2 - заступник начал ьника відділу державного кон тролю за дотриманням земельн ого законодавства, довіреніс ть № 8-66/4094 від 26.07.2010 (копія довірено сті у справі); 3) не з' явився; 4) не з' явився;

Від прокурора - Шульга А.М. - старший прокурор відділ у прокуратури м. Севастополя , посвідчення № 574 від 18.11.2008.

Суть спору:

Севастопольський міжр айонний природоохоронний пр окурор, м. Севастополь, зверну вся до господарського суду м іста Севастополя в інтересах держави в особі Севастополь ської міської Ради, м. Севасто поль, із позовом до Приватног о підприємства «Ариес», м. Сев астополь, за участю третіх ос іб - Севастопольського місь кого головного управління зе мельних ресурсів, м. Севастоп оль, Управління з контролю за використанням та охороною з емель в м. Севастополі, м. Сева стополь, та Закритого акціон ерного товариства «Югрибстр ой», м. Севастополь, про зобов' язання відповідача повернут и самовільно зайняту земельн у ділянку, розташовану на тер иторії західного берега бухт и Омега у м. Севастополі площе ю 325 м2, яка використовується пі д розміщення кафе-бару «Робі нзон», привести вказану земе льну ділянку у придатний для використання стан шляхом зн есення будинків, будівель і с поруд, які використовуються під розміщення кафе-бару «Ро бінзон»за свій рахунок.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 18.11.2008 К омунальне підприємство «Бла гоустрій»Севастопольської міської Ради, було залучене д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимоги на предмет с пору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.02.2010 судом п рийнято уточнення процесуал ьного статусу Севастопольсь кого міського головного упра вління земельних ресурсів, У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель в м. Севастополі та Закритого акціонерного товариства «Юг рибстрой»і ухвалено вважати їх, саме, третіми особами, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2010 провад ження у справі було зупинено на підставі п. 1 час тини другої ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у зв' язку з призначен ням у справі судової будівел ьно-технічної експертизи.

18.04.2011 на адресу суду були пов ернені матеріали справи № 5020-5/4 23-7/051 разом з висновком № 220 від 28.03.2011 судової будівельно-те хнічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.04.2011 пров адження у справі було поновл ено.

Позивач та треті особи - З акрите акціонерне товариств о «Югрибстрой»та Комунальне підприємство «Благоустрій» Севастопольської міської Ра ди - явку своїх представників у засідання суду не забезпеч или, вимоги ухвал суду від 21.04.2011 , від 04.05.2011 та від 13.05.2011 не виконали , письмові пояснення чи запер ечення відносно висновку № 220 від 28.03.2011 судової будівельно-те хнічної експертизи суду не п редставили, хоча про час та мі сце розгляду справи у судово му засіданні повідомлені нал ежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією з повідомл енням, про причини неявки суд не повідомили.

Представник прокурора у су довому засіданні позовні вим оги підтримав та просив їх за довольнити.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та про сив у позові відмовити повні стю.

Також, представник відпові дача у судовому засіданні на дав суду клопотання від 26.05.2011 пр о зупинення провадження у сп раві, в якому просив суд, на пі дставі ст.79 ГПК України, зупин ити провадження у даній спра ві до розгляду справи за позо вом Приватного підприємства «Ариес» до Севастопольської міської Ради та Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради про визнання недійсним з моменту укладен ня договору купівлі-продажу комунального майна № 13-09/КП від 18.05.2009 та застосування правових наслідків недійсності право чину.

Однак, підприємство у клопо танні вказало на те, що зазнач ений позов був направлений П П «Ариес»до господарського с уду міста Києва 25.05.2011.

Представник відповідача у засіданні суду вказав на те, щ о на даний час у відповідача немає ухвали про порушення провадження у справі та прий няття вищевказаного позову д о розгляду господарським суд ом міста Києва. Тому надав суд у клопотання від 26.05.2011, в якому п росив суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк ро згляду спору на 15 днів та клоп отання від 26.05.2011 про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з необхідністю представленн я суду додаткових доказів.

Представник прокурора зап еречував проти задоволення с удом вищезазначеного клопот ання відповідача про зупинен ня провадження у справі, поси лаючись на те, що не вбачає нем ожливості розгляду даної спр ави до вирішення справи, яка м оже бути порушена за вищевка заною позовною заявою господ арським судом міста Києва.

Також, представник прокуро ра вказав на те, що у відповіда ча відсутні докази порушення провадження за вищевказаним позовом і прийняття його до р озгляду.

Представник третіх осіб у с удовому засіданні підтримав позов прокурора та просив йо го задовольнити, а вирішення питання відносно клопотання відповідача від 26.05.2011 про зупин ення провадження у справі за лишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників прокурора, відп овідача та третіх осіб, суд вв ажає можливим клопотання пре дставника відповідача від 26.05 .2011 відносно продовження стро ку розгляду спору на 15 днів, а т акож щодо відкладення розгля ду справи задовольнити, зобо в' язавши позивача та третіх осіб забезпечити явку своїх представників у судове засі дання та надати суду витребу вані ухвалами суду від 21.04.2011, ві д 04.05.2011 та від 13.05.2011 письмові поясн ення чи заперечення відносно висновку судової експертизи .

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 69, 77, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

У Х В А Л И В:

1). Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 14.06.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 14.06.2011 об 11 годині 30 хвилин .

3). Зобов' язати:

Прокурора, позивача та т ретіх осіб - представити суду письмові поясненн я або заперечення відносно к лопотання представника відп овідача від 26.05.2011 про зупинення провадження у справі, а також всі письмові докази, що стосу ються предмета спору у даній справі.

Учасників процесу - надати суду письмове п ояснення чи заперечення відн осно висновку № 220 від 28.03.2011 судов ої будівельно-технічної експ ертизи та всі письмові доказ и, що стосуються предмета спо ру у даній справі, а також доку менти, що підтверджують повн оваження осіб, які представл ятимуть їх інтереси у судово му засіданні, з належно завір еними копіями в матеріали сп рави.

Визнати явку представ ників учасників процесу у су дове засідання обов' язково ю.

Копії документів повинн і бути засвідчені належним ч ином, згідно з пунктом 5.27 Держс тандарту України № 4163-2003 “Уніфі кована Система організаційн о- розпорядчої документаці ї. Вимоги до оформлювання док ументів”, і подаються з супро відним листом.

Ухвалу направити на адрес и учасників процесу рекоменд ованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщенн я суду мати документ, який пос відчує особу (паспорт), підтве рджує її повноваження та цю у хвалу.

Суддя С. М. Альошина