Рішення

від 05.12.2011 по справі 5020-5/423-7/051

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа № 5020-5/423-7/051

За позовом Севастополь ського міжрайонного природо охоронного прокурора

(вул. Вороніна, 11, м. Севастопо ль, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ра ди

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь , 99011),

до відповідача - Прива тного підприємства «Ариес»

(99022, м. Севастополь, вул. Закам чатська, 5),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо ги на предмет спору, на сторон і позивача - Головного уп равління Держкомзему у місті Севастополі

(вул. Демидова, буд. 13, м. Севаст ополь, 99011),

Закритого акціонерного то вариства «Югрибстрой»

(Камишове шосе, 14, м. Севастоп оль, 99014),

Комунального підприємства «Благоустрій»Севастопольс ької міської Ради

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь , 99011),

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' я вився

Від відповідача - ОСО БА_1. - представник по довір еності від 01.06.2010 (копія довірено сті у справі)

Від третіх осіб - не з' явились

Від прокурора - Шульга А.М. - старший прокурор відді лу прокуратури міста Севасто поля, посвідчення № 574 від 18.11.2008.

Суть спору:

Севастопольський міжр айонний природоохоронний пр окурор звернувся до господар ського суду міста Севастопол я в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ра ди, м. Севастополь, із позовом до Приватного підприємства « Ариес», за участю третіх осіб - Севастопольського місько го головного управління земе льних ресурсів, Управління з контролю за використанням т а охороною земель в м. Севасто полі, та Закритого акціонерн ого товариства «Югрибстрой» , про зобов' язання відповід ача повернути самовільно зай няту земельну ділянку, розта шовану на території західног о берега бухти Омега у м. Севас тополі площею 325 м2, яка викорис товується під розміщення каф е-бару «Робінзон», привести в казану земельну ділянку у пр идатний для використання ста н шляхом знесення будинків, б удівель і споруд, які викорис товуються під розміщення каф е-бару «Робінзон»за свій рах унок.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у порушення вимог ст атті 125 Земельного кодексу Укр аїни, відповідач приступив д о використання земельної діл янки під розміщення кафе-бар у "Робінзон" до встановлення м еж земельної ділянки в натур і (на місцевості), отримання до кумента, що посвідчує право з дійснювати будівельні робот и на ній, та державної реєстра ції.

Ухвалою суду від 27.08.2008 було по рушено провадження у справі № 5020-5/423 і позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2008 Комуна льне підприємство «Благоуст рій»Севастопольської міськ ої Ради, було залучене до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимоги на предмет спору, н а стороні позивача.

11.12.2008 прокурор надав суду кло потання від 09.12.2008, в якому уточн ив позовні вимоги і просив су д зобов' язати відповідача п овернути Севастопольській м іській Раді самовільно зайня ту земельну ділянку, розташо вану на території західного берега бухти Омега у м. Севаст ополі площею 650 м2, яка використ овується під розміщення кафе -бару «Динаміт», привести вка зану земельну ділянку у прид атний для використання стан шляхом знесення будівель і с поруд, які використовуються під розміщення кафе-бару «Ди наміт»за свій рахунок.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14.05.20 09 у позові було відмовлено.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.06.2009 апеляційне подання Севастопольського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора залишено без з адоволення, а рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 14.05.2009 у справі № 5020-5/423 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2009 к асаційне подання заступника прокурора міста Севастополя було задоволено частково, по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 15.06.2009 та рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 14.05.2009 у справі № 5020-5/423 - ск асовано, а справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду міста Севастополя.

Справу доручено судді Альо шиній С.М., з присвоєнням справ і № 5020-5/423-7/051.

Ухвалою суду від 16.02.2010 судом б уло прийнято уточнення проце суального статусу Севастопо льського міського головного управління земельних ресурс ів, Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель в м. Севастополі та Закрит ого акціонерного товариства «Югрибстрой», і ухвалено вва жати їх, саме, третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до вирішен ня по суті справи № 5020- 9/215-1/015 - до набрання законної си ли судовим рішенням у цій спр аві.

Ухвалою суду від 08.11.2010 провад ження у справі було зупинено на підставі пункт у першого частини другої ст. 79 Господарського процесуальн ого кодексу України, у зв' яз ку з призначенням у справі су дової будівельно-технічної е кспертизи.

18.04.2011 на адресу суду були пов ернені матеріали справи № 5020-5/4 23-7/051 разом з висновком № 220 від 28.03. 2011 судової будівельно-технічн ої експертизи.

Ухвалою суду від 21.04.2011 прова дження у справі було поновле но.

Висновком № 220 судової будів ельно-технічної експертизи у даній справі від 28.03.2011 встановл ено, що будівля кафе - бару «Р обінзон», розташованого за а дресою: пляж «Омега», буд. 13 у м. Севастополі пов' язана фунд аментом з землею та є об' єкт ом нерухомого майна, переміщ ення якого неможливе без йог о знецінювання.

Ухвалою суду від 14.06.2011 було пр ийнято уточнення складу трет іх осіб та замість Севастопо льського міського головного управління земельних ресурс ів і Управління з контролю за використанням та охороною з емель в м. Севастополі ухвале но вважати третьою особою, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Головне управлін ня Держкомзему у місті Севас тополі.

Також цією ухвалою провадж ення у даній справі було зупи нено на підставі частини пер шої ст. 79 Господарського проце суального кодексу України до вирішення по суті справи № 52/170 за позовом Приватного підпр иємства «Ариес»до Севастопо льської міської Ради та Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради про в изнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-п родажу комунального майна № 13-09/КП від 18.05.2009 та застосування п равових наслідків недійснос ті правочину - до набрання з аконної сили судовим рішення м у цій справі.

Ухвалою суду від 28.11.2011 провад ження у справі було поновлен о, у зв' язку з тим, що рішення м господарського суду міста Києва від 30.06.2011 у справі № 52/170, зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 24.10.2011, позов був задоволений.

Представник прокуро ра у судовому засіданні нада в суду заяву від 05.12.2011, в якій вка зав на те, що у зв' язку з допу щенням технічної помилки у з аяві Севастопольського між районного природоохоронног о прокурора від 09.12.2008, до уваги в казану заяву не приймати, оск ільки зазначена заява стосує ться іншого об' єкту - кафе- бару «Дінамит»площею 650 кв.м.

У цій же заяві предст авник прокурора підтримав пе рвісні позовні вимоги і прос ив їх задовольнити, та деталі зував їх, вказавши, що прокуро р просить суд зобов' язати П П «Ариес»повернути земельну ділянку саме, Севастопольсь кій міській Раді.

У ході розгляду справ и позивач позовні вимоги про курора не підтримав та у заяв і № 03-15/1086 від 19.03.2009 (арк. справи - 5-6 т ом 2) відмовився від позову на підставі пункту четвертого ч астини першої ст. 80 ГПК Україн и і просив суд провадження у с праві припинити.

Представник відповідача у засіданні суду надав письм ові пояснення у справі від 05.12.2 011, в яких, зокрема, просив залуч ити Севастопольську міську Р аду до участі у даній справі в якості іншого відповідача т а передати справу на розгляд до господарського суду м. Киє ва.

Своє клопотання відповіда ч мотивував тим, що згідно з рі шенням господарського суду м іста Києва від 30.06.2011 у справі № 52/ 170 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажі комунального майна № 13-09/КП від 18.05.2009, укладений між тер иторіальною громадою м. Сева стополя в особі Севастопольс ької міської Ради, від імені я кої діяв Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради, та Приватним підприє мством «Ариес».

На підставі зазначеного рі шення, яке набрало законної с или, територіальна громада м . Севастополя в особі Севасто польської міської Ради є вла сником 1 049/10 000 часток об' єкту н ерухомого майна - будівлі ка фе-бару «Робінзон». Частки ПП «Ариес»та територіальної гр омади м. Севастополя у кафе - барі «Робінзон»є ідеальними , не виділеними в натурі. Отже вимога прокурора, заявлена у цій справі, щодо звільнення з емельної ділянки, розташован ої під кафе - баром «Робінзо н»шляхом його знесення, в рів ній мірі стосується усіх спі ввласників зазначеного об' єкту.

Клопотання щодо передачі с прави за підсудністю до госп одарського суду міста Києва мотивована статтею 16 Господа рського процесуального коде ксу України, якою передбачен о, що справи, в яких відповідач ем є Севастопольська міська Рада підлягають розгляду вик лючно господарським судом мі ста Києва.

Представник прокурора у су довому засіданні заперечува в проти задоволення судом за значених клопотань, посилаюч ись на те, що це суперечить нор мам Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки Севастопольська міська Рада вже є позивачем у даній с праві, у зв' язку з чим не може бути іншим відповідачем і ві дповідно, справа не підлягає передачі за підсудністю до г осподарського суду міста Киє ва.

Розглянувши заявлені клоп отання, суд дійшов висновку щ одо неможливості їх задоволе ння у зв' язку з тим, що Господ арським процесуальним кодек сом України не передбачено м ожливості зміни статусу пози вача у справі на статус іншог о відповідача у цій же справі . Перебування особи одночасн о у двох статусах (позивача та відповідача) Господарським процесуальним кодексом тако ж не передбачено, та не відпов ідає основним засадам процес уального права, у зв'язку з чим справа не підлягає передачі за підсудністю до господарс ького суду міста Києва.

За таких обставин, суд відмо вив у задоволенні вищевказан их клопотань представника ві дповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокурора та від повідача, суд

В С Т А Н О В И В :

За умовами договору № 4 про спільну діяльність від 1 2.03.1998, укладеного між відповіда чем та Державним комунальним підприємством "Севастопольс ький комбінат благоустрою", о станній надав відповідачу пр аво користування земельною д ілянкою загальною площею 250 кв . м на пляжі "Омега" у місті Сева стополі для розташування тор гівельного об' єкту, який бу ло збудовано та 30.06.1998 наказом на чальника інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю Севастопольської міської державної адміністр ації № 189 від 30.06.1998 було затвердже но Акт державної технічної к омісії про прийом до експлуа тації закінченого будівницт вом об' єкту.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11.05.20 10 у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 за позовом Севастопольського міжрайон ного природоохоронного прок урора в інтересах держави в о собі Севастопольської міськ ої Ради до Приватного підпри ємства „Ариес”, Державного к омунального підприємства „С евастопольський комбінат бл агоустрою”, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Комунал ьного підприємства „Благоус трій” Севастопольської місь кої Ради про визнання догово ру про спільну діяльність № 4 в ід 12.03.1998, укладеного між ДКП “Се вастопольський комбінат бла гоустрою” та ПП „Ариес” неді йсним та застосування наслід ків недійсності угоди, у задо воленні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.06.2010 у справі № 5020-9/ 215-1/015-10/097 апеляційне подання Сева стопольського міжрайонного природоохоронного прокурор а та апеляційна скарга Севас топольської міської Ради зад оволені, рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 11.05.2010 у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 - скас овано та прийнято нове рішен ня, яким позов Севастопольсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора в інтерес ах держави в особі Севастопо льської міської Ради задовол ений.

Визнано недійсним до говір про спільну діяльність від 12.03.1998, укладений між Держав ним комунальним підприємств ом «Севастопольський комбін ат благоустрою»та Приватним підприємством «Ариес».

Зобов' язано ПП «Ариес»п овернути Севастопольській м іській Раді земельну ділянку площею 250 кв. м, яка розташована в бухті "Омега", де розміщено к афе-бар «Робінзон», отриману за договором про спільну дія льність № 4 від 12.03.1998.

У постанові Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд вказав на те, що аналіз тексту та умов договору про с півпрацю від 12.03.1998 свідчить, що основними умовами договору є його строковість, та отриман ня відповідачем земельної ді лянки у користування за плат у, тоді як до обов' язків Держ авного комунального підприє мства „Севастопольський ком бінат благоустрою" входить л ише надання з належних йому з емель земельної ділянки для розміщення торгового об' єк ту. Таким чином апеляційною і нстанцією зроблено висновок про те, що між сторонами факти чно склались орендні відноси ни. Оскаржуваний договір фак тично прикриває угоду з орен ди земельної ділянки площею 250 кв. м, розташованої в бухті Ом ега, власником якої є міська рада.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2010 к асаційну скаргу Приватного п ідприємства «Ариес»від 28.07.2010 з алишено без задоволення, а по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду у справі № 5020-9/215-1/015-10/097 - без зм ін.

Відділом Державної викона вчої служби Гагарінського РУ Ю м. Севастополя було відкрит о виконавче провадження у сп раві № 5020-9/215-1/015-10/097. У ході виконанн я судового рішення був склад ений акт прийому-передачі зе мельної ділянки площею 250 кв. м , переданої за договором про с умісну діяльність від 12.03.1998. Дан ий акт був направлений викон авчою службою стягувачу - Сев астопольській міській Раді. Проте, листом від 08.02.2011 за вих. № 0 3-15/391 Севастопольська міська Ра да відмовилась від підписанн я акту приймання - передачі земельної ділянки площею 250 кв . м, розташованої в бухті «Омег а»під кафе - баром «Робінзон », яка була передана за догово ром про спільну діяльність № 4 від 12.03.1998.

На підставі викладеного, по становою заступника начальн ика ВДВС Гагарінського РУЮ м . Севастополя від 21.02.2011 вик онавче провадження було закі нчено.

У ході розгляду справи № 5020-9/2 15-1/015-10/097 судами також встановлен о, що рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 10.06.2005 у справі № 20-4/023-7/090 за ПП «Арие с»визнано право спільної час ткової власності на об' єкт нерухомого майна - будівлю б ару «Робінзон»в розмірі 89,51% та за Державним комунальним пі дприємством "Севастопольськ ий комбінат благоустрою" - у ро змірі 10,49 %. Це рішення набрало з аконної сили.

На підставі рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 10.06.2005 у справі № 20-4/023-7/090 09.10.2008 б уло видано Свідоцтво про пра во власності на 1049/10000 часток буд ови кафе-бару «Робінзон»з вк азівкою про їх приналежність Територіальній громаді м. Се вастополя в особі Севастопол ьської міської Ради на праві комунальної власності. Прав о власності на 1049/10000 часток заре єстровано за Територіальною громадою м. Севастополя в осо бі Севастопольської міської Ради в КП «БТІ та ДРОНМ»Севас топольської міської Ради 14.10.200 8.

За заявою Севастопольсько го міжрайонного природоохор онного прокурора від 15.07.2011 спра ву № 20-4/023-7/090 було переглянуто за нововиявленими обставинами . Підставою для перегляду сп рави стало визнання недійсни м договору про спільну діяль ність, укладеного 12.03.1998 між ПП « Ариес»і Державним комунальн им підприємством «Севастопо льський комбінат благоустро ю».

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.11.2011 апеляційну с каргу приватного підприємст ва «Ариес» задоволено, рішен ня господарського суду міста Севастополя від 29.08.2011 у справі № 5020-4/023-7/090 - скасовано і прийнят о нове рішення, яким відмовле но у задоволенні заяви Севас топольського міжрайонного п риродоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду від 10.06.2005 у справі № 5020-4/023-7/090, яке залишено без змін.

У цій постанові Севастопол ьський апеляційний господар ський суд зазначив, що визнан ня недійсним договору про сп ільну діяльність, укладеного 12.03.1998 між ПП «Ариес»та ДКП «Сев астопольський комбінат благ оустрою», не є нововиявленою обставиною у вказаній справ і і, як наслідок, підставою для відмови у задоволенні позов ів сторін про визнання права власності, оскільки право вл асності на це майно визнано з а ними як таке, що виникло в ни х на підставі статті 331 Цивіль ного кодексу України, тобто я к право власності на новоств орене майно.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.06.2011 у спра ві № 52/170, залишеним без змін Пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 24.10.2011, визнано недійсним з моме нту укладення договір купівл і - продажі комунального май на № 13-09/КП від 18.05.2009, укладений між територіальною громадою м. С евастополя в особі Севастопо льської міської Ради, від іме ні якої діяв Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради, та Приватним підп риємством «Ариес».

На підставі зазначеного рі шення, яке набрало законної с или, територіальна громада м . Севастополя в особі Севасто польської міської Ради є вла сником 1 049/10 000 часток об' єкту н ерухомого майна - будівлі ка фе-бару «Робінзон».

Вивчивши матеріали справи , виконавши вказівки, вказані у постанові Вищого господар ського суду України від 23.12.2009, д ослідивши надані учасниками процесу докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватне підприємст во «Ариес»є власником 8 951/10 000 ча сток кафе - бару «Робінзон», а територіальна громада м. Се вастополя - 1 049/10 000 часток за значеного об' єкту. Правомір ність набуття права власност і встановлена рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 10.06.2005 у справі № 20-4/023-7/090 та постановою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.11.2011.

На виконання приписів с т. 318 Цивільного кодексу Украї ни, територіальна громада м. С евастополя є повноправним су б'єктом права власності. Всі с уб' єкти права власності є р івними перед законом. Всім вл асникам забезпечуються рівн і умови для здійснення своїх прав (ст. 319 Цивільного кодексу України).

Стаття 41 Конституції Україн и та ст. 321 Цивільного кодексу У країни гарантують непорушні сть права власності. Відпові дно до закону ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні.

Кафе - бар «Робінзон» є спі льною частковою власністю ПП «Ариес» та Територіальної г ромади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ра ди, що відповідає приписам ст . ст. 355, 356 Цивільного кодексу Укр аїни.

Проте, частки вищевказани х співвласників є ідеальними , не визначеними в натурі.

Враховуючи правомірність набуття права власності як т ериторіальною громадою м. Се вастополя, так і ПП «Ариес»на об' єкт нерухомості - кафе - бар «Робінзон», та невизначе ність в натурі часток співвл асників, вимога щодо знесенн я будинків, будівель і споруд , які використовуються під ро зміщення кафе-бару «Робінзон », є такою, що порушує норми Ко нституції України та Цивільн ого кодексу України, оскільк и порушує право власності як позивача, так і відповідача у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора звертатися до суду в інтерес ах держави.

Відповідно до частини друг ої ст. 2 ГПК України прокурор, я кий звертається до господарс ького суду в інтересах держа ви, в позовній заяві самостій но визначає, в чому полягає по рушення інтересів держави, т а обґрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Позов прокурора про поверн ення земельної ділянки шляхо м знесення розташованих на н ій будинків, будівель і спору д, які використовуються під р озміщення кафе-бару «Робінзо н», подано в інтересах Севаст опольської міської Ради.

Проте, вимога щодо знесення зазначеного об' єкту не зах ищає, а навпаки - порушує пра во власності територіальної громади м. Севастополя в особ і Севастопольської міської Р ади.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до статті 1 Зако ну України "Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель" самовільне за йняття земельної ділянки - бу дь-які дії, які свідчать про фа ктичне використання земельн ої ділянки за відсутності ві дповідного рішення органу ви конавчої влади чи органу міс цевого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

Статтею 377 Цивільного кодек су України до особи, яка набул а право власності, зокрема, на будівлю або споруду, переход ить право власності, право ко ристування на земельну ділян ку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначе ння в обсязі та на умовах, вста новлених для попереднього зе млевласника (землекористува ча).

Таким чином, набувши право в ласності на вищезазначене ма йно, розташоване на спірній з емельній ділянці, відповідач , на виконання вищевказаних п риписів законодавства, набув право користування земельно ю ділянкою, на якій розташова ний набутий об' єкт нерухомо сті.

Постановою Гагарінського районного суду міста Севасто поля від 04.10.2010 визнана протипра вною бездіяльність Севастоп ольської міської Ради віднос но розгляду матеріалів заяви ПП «Ариес»та зобов' язано С евастопольську міську Раду р озглянути цю заяву і матеріа ли до неї та прийняти відпові дне рішення.

У вказаній постанові судом встановлено, що 12.02.2010 ПП «Ариес »зверталось до Севастопольс ької міської Ради із заявою п ро надання дозволу на склада ння проекту відведення земел ьної ділянки для обслуговува ння кафе-бару «Робінзон». Вка зана заява не була розглянут а Севастопольською міською Р адою у встановлений законода вством строк, що і послужило п ідставою оскарження ПП «Арие с»бездіяльності вказаного о ргану у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 04.10.2010 у сп раві № 2а-4929/2010 на брала законної сили 29.12.2010, у зв'я зку з чим на виконання цієї по станови, 10.05.2011 Гагарінським рай онним судом міста Севастопол я виданий відповідний викона вчий лист.

Проте, за даними відповідач а, на даний час рішення суду Се вастопольською міською Радо ю не виконане.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії ПП «Ариес»н е можуть розглядатись як сам овільне зайняття земельної д ілянки, розташованої під каф е-баром «Робінзон», оскільки підприємством було правомір но набуте право власності на об' єкт нерухомості, розташ ований на спірній земельній ділянці, ініційовані та вико нані дії щодо оформлення пра ва користування зазначеною д ілянкою, а рішенням Гагарінс ького районного суду міста Севастополя від 04.10.2010 у справі № 2а-4929/2010 встановлено

протиправність ухилення Севастопольської міської Ра ди від розгляду заяви ПП «Ари ес»щодо надання дозволу на с кладання проекту відведення земельної ділянки для обслу говування кафе-бару «Робінзо н».

Аналогічна позиція місти ться у Постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 у справі № 40/3.

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що вимоги прокур ора про зобов' язання відпов ідача повернути самовільно з айняту земельну ділянку, роз ташовану на території західн ого берега бухти Омега у м. Сев астополі площею 325 м2, яка викор истовується під розміщення к афе-бару «Робінзон», привест и вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будинкі в, будівель і споруд, які викор истовуються під розміщення к афе-бару «Робінзон»за свій р ахунок, є необґрунтованими т а такими, що не відповідають чинному законодавству Украї ни, тому у позові повинно буди відмовлено повністю.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників прокурора т а відповідача про складення повного рішення 12.12.2011.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Суддя С.М. Альошина

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 12.12.2011.