Рішення

від 17.05.2011 по справі 47/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/99 17.05.11

№ 47/99 17.05.2011

За позовом Н аціональної телекомпанії Ук раїни

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рекламна справа»

Про стягне ння грошових коштів в сумі 1 826 753,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 07.04.2011;

Від відповідача: не з ' явилися

У судовому засіданні 17.05.2011 с удом у відповідності до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України було оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення з останньог о грошових коштів за порушен ня умов договору № 1212-24 від 15.09.2009 п ро розміщення реклами в розм ірі 1304595,89 грн. основного боргу, 306 886,64 грн. пені, 163 976,62 грн. - інфляцій них втрат, 51 294,71 грн. - 3% річних т а судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.03.2011 порушен о провадження у справі № 47/99, ро згляд якої призначено на 23.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 23.03.2011 розгляд спр ави було відкладено на 13.04.2011 у з в' язку з витребуванням дода ткових доказів по справі та н еобхідністю вивчення подани х документів.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.04.2011 строк розгл яду справи № 47/99 був судом прод овжений на строк, визначений ч.3. ст. 69 ГПК України, а в судовом у засіданні оголошено перерв у до 17.05.2011, про що сторони були по відомлені під розписку про о голошення перерви.

В судовому засіданні 17.05.2011 пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги в повному об сязі, просив суд позов задово льнити, мотивуючи тим, що відп овідачем всупереч умов п.4.8. та п. 4.9. Договору про розміщення р еклами № 1212-24 від 15.09.2009 та додатків до нього не було здійснено оп лату вартості наданих позива чем послуг в розмірі 1 304 595,89 грн. (основний борг), у зв' язку з п ростроченням оплати якого по зивач просив стягнути з відп овідача пеню в розмірі 306 886,64 гр н. на підставі п.8.4. договору, ін фляційні втрати в розмірі 163 97 6,62 грн. та 3 % річних в розмірі 51 294,7 1 грн. (на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України).

В судове засідання 17.05.2011 відп овідач своїх представників н е направив, через канцелярію суду подав клопотання про ві дкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом бул о відмовлено на підставі ч.4. с т 69 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв' язку з тим, що клопотання про в ідкладення розгляду справи п одається відповідачем вдруг е без надання суду документі в та відомостей, зокрема миро вої угоди, що стали причиною п ершого відкладення та за від сутності попереднього погод ження даного клопотання з по зивачем.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечив проти за доволення позову, мотивуючи тим, що акти приймання-переда чі послуг від 02.11.2009 на суму 619935,04 гр н. та від 01.12.2009 на суму 664161 грн., на я кі посилається позивач в поз овній заяві як на підставу св оїх вимог, були підписані сто ронами помилково і у відпові дача не існує заборгованості по цих позовних вимогах пози вача.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 між позивачем - Н аціональною телекомпанією У країни, як виконавцем, та від повідачем - ТОВ «Рекламна сп рава», як замовником, було укл адено Договір про розміщення реклами № 1212-24 (далі Договір № 1212- 24 від 15.09.2009), згідно п. 1.1. та п. 1.2. яког о, виконавець (позивач) зобов' язався надати послуги по роз міщенню наданої замовником р еклами, а замовник (відповіда ч) зобов' язався сплатити ва ртість послуг згідно умов ць ого договору.

Умовами договору №12 12-24 від 15.09.2009 сторони погодили, що замовник надає виконавцю ре кламу українською мовою у за пису на матеріальних носіях (дисках та відеокасетах) не пі зніше ніж за 3 (три) робочі дні д о запланованого розміщення р еклами згідно відповідних До датків до цього договору в еф ірі телеканалу (п.2.1.1), кількіст ь, черговість і строки розміщ ення реклами узгоджується ст оронами у відповідних Додатк ах до цього договору, які є нев ід' ємними частинами цього д оговору (п.4.1.), термін дії догов ору встановлений сторонами д о 31.12.2009 (п.9.1.), вартість послуг оріє нтовно визначається в Додатк ах до цього договору (п.4.5.), замо вник упродовж 5 (п' яти) робочи х днів з моменту підписання в ідповідного Додатку сплачує виконавцю 30 % від орієнтовної вартості послуг, яку визначе но у відповідному Додатку (п. 4 .8.), остаточна вартість послуг визначатиметься сторонами в Акті на підставі фактичної к ількості пунктів рейтингів з а даними компанії «ГФК-Юкрей н»для населення віком від 18 ро ків та старше у населених пун ктах з населенням більше 50 тис яч чоловік (п.4.5.), яка оплачуєть ся замовником відповідно до визначеної вартості упродов ж 5(п' яти) днів з моменту підп исання акту (п.4.9.)

Згідно умов договору №1212-24 від 15.09.2009 замовник зобов' я зався підписати та скріпити печаткою Акти, отримані від в иконавця та повернути викона вцю один примірник акту прот ягом 7 (семи) робочих днів з дат и отримання відповідних акті в від виконавця (п.2.1.3.), в той же с трок у випадку наявності під став для відмови в підписанн і актів (акту), замовник направ ляє виконавцю рекомендовани м листом та факсом письмові о бгрунтовані пояснення про пр ичини такої відмови (п.2.1.4); у раз і невиконання Замовником п. 2.1 .3. договору та ненадходження в ід замовника письмових запер ечень у строк згідно п.2.1.4 догов ору, послуги вважатимуться п рийнятими замовником і замов ник зобов' язується підписа ти отримані акти (п.2.1.5).

В рамках виконання до говору № 1212-24 від 15.09.2009 сторонами б ули підписані Додаткові угод и: 31.12.2009 під № 1 про продовження ді ї договору до 31.12.2010, а також 15.01.2010 п ід № 2, якою змінили п.10.3. договор у щодо реквізитів сторін дог овору.

Згідно умов договору № 1212-24 від 15.09.2009 сторони підписали Додатки, які є невід' ємними частинами договору, а саме:

- Додаток 1 від 15.09.2009 про розміщ ення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 18.09.2009 по 30.09.2009, загальною орієнтовною вартістю 277 439,60 грн . (30 % - 83 231,88 грн.) ;

- Додаток № 1/1 від 28.09.2009 про розм іщення реклами в ефірі Першо го Національного телеканалу в програмах Ліги Чемпіонів У ЄФА та Ліги Європа УЄФА за пер іод з 29.09.2009 по 16.12.2009, загальною оріє нтовною вартістю 330 390,82 грн. (30% - 99117 ,25 грн.);

- Додаток № 2 від 30.09.2009 про розмі щення реклами в ефірі Першог о Національного телеканалу з а період з 01.10.2009 по 31.10.2009, загальною орієнтовною вартістю 619 876,19 грн . (30% - 185 962,86 грн.);

- Додаток № 3 від 30.10.2009 про розмі щення реклами в ефірі Першог о Національного телеканалу з а період з 01.11.2009 по 30.11.2009, загальною орієнтовною вартістю 663 567,97 грн . (30% - 199 070,39 грн.);

- Додаток № 4 від 30.11.2009 про розмі щення реклами в ефірі Першог о Національного телеканалу з а період з 01.12.2009 по 31.12.2009, загальною орієнтовною вартістю 198 448,58 грн . (30 % - 59 534,57 грн.);

- Додаток № 5 від 31.12.2009 про розмі щення реклами в ефірі Першог о Національного телеканалу з а період з 01.01.2010 по 31.01.2010, загальною орієнтовною вартістю 187 185,00 грн . (30% - 56 155,50 грн.);

- Додаток № 6 від 31.01.2010 про розмі щення реклами в ефірі Першог о Національного телеканалу з а період з 01.02.2010 по 28.02.2010, загальною орієнтовною вартістю 104 080,00 грн . (30%-31 224,00 грн.)

Згідно Акту прийманн я-передачі послуг від 31.10.2009 по Д оговору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальн а вартість послуг, наданих по зивачем і прийнятих відповід ачем за період з 18.09.2009 по 30.09.2009 стан овить 275241,25 грн., з яких відповід ачем до 05.11.2009 було сплачено 83 231,88 г рн., 19.01.2010 сплачено 47 885,89 грн., а 27.01.2010 з дійснено остаточну оплату по акту в розмірі 141 123,48 грн.

Згідно Акту приймання-пер едачі послуг від 02.11.2009 по Догово ру № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна варт ість послуг, наданих позивач ем і прийнятих відповідачем за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 становит ь 619 935,04 грн., з яких відповідачем до 07.11.2009 було сплачено 185 962,86 грн., 27 .01.2010 сплачено 55 876,52 грн., 23.02.2010 сплаче но 50 000,00 грн., 25.02.2010 сплачено 50 000 грн. , 16.03.2010 сплачено 130 000,00 грн. (50 000,00 грн. т а 80 000,00 грн.), 17.05.2010 сплачено 30 000,00 грн. , а заборгованість відповіда ча станом на 15.02.2011 складає 118 095,66 гр н.

Згідно Акту приймання-пере дачі послуг від 01.12.2009 по Договор у № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна варті сть послуг, наданих позиваче м і прийнятих відповідачем з а період з 01.11.2009 по 30.11.2009 становить 664 161,49 грн., з яких до 06.12.2009 відповід ачем було сплачено 199 070,39 грн., а заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 465 091,10 грн.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі послуг від 25.12.2009 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загаль на вартість послуг, наданих п озивачем і прийнятих відпові дачем за період з 29.09.2009 по 16.12.2009 скл адає 331 690,32 грн., з яких до 31.12.2009 відп овідачем було сплачено 99 117,25 гр н., а заборгованість відповід ача станом на 15.02.2011 складає 232 573,07 г рн.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі послуг від 29.01.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загаль на вартість послуг, наданих п озивачем і прийнятих відпові дачем за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 скл адає 198 453,46 грн., з яких до 03.02.2010 відп овідачем не було сплачено 30 % в артості послуг, визначених в Додатку № 4 від 30.11.2009, що складає 59 534,57 грн., і заборгованість від повідача станом на 15.02.2011 склада є 198 453,46 грн.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі послуг від 03.03.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загаль на вартість послуг, наданих п озивачем і прийнятих відпові дачем за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 скл адає 188 052, 60 грн., з яких до 05.01.2010 відп овідачем не було сплачено 30 % в артості послуг, визначених в Додатку № 5 від 31.12.2009, що складає 56 155,50 грн., і заборгованість від повідача на день звернення д о суду складає 188 052, 60 грн.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі послуг від 10.03.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загаль на вартість послуг, наданих п озивачем і прийнятих відпові дачем за період з 01.02.2010 по 28.02.2010 скл адає 102 330,00 грн., з яких до 05.02.2010 відп овідачем не було сплачено 30 % в артості послуг, визначених в Додатку № 6 від 31.01.2010, що складає 31 224,00 грн., і заборгованість від повідача станом на 15.02.2011 склада є 102 330, 00 грн.

Дані, наведені вище, щодо оп лат, здійснених відповідачем , підтверджуються копіями ви писок з банківського рахунку позивача, що додані до позовн ої заяви.

Стаття 175 частина 1 Господар ського кодексу України встан овлює, що майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Частина 1 статті 902 Цивільног о кодексу України встановлює обов' язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач - Національна телекомпані я Україна, як виконавець, свій обов' язок по наданню послу г з розміщення реклами по Дог овору № 1212-24 від 15.09.2009 виконав, роз містивши рекламу відповідач а - ТОВ «Рекламна справа», як замовника, в ефірі Першого На ціонального каналу на суму 2 37 9 864,16 грн., які відповідачем було прийнято у повному обсязі, що підтверджується Актами прий мання-передачі послуг від 31.10.20 09, від 25.12.2009, від 02.11.2009, від 01.12.2009, від 29.01.20 09, від 03.03.2010, від 10.03.2010.

Отже, суд дійшов до виснов ку, що заперечення відповіда ча, наведені у відзиві на позо вну заяву, що акти приймання-п ередачі послуг від 02.11.2009 на суму 619935,04 грн. та від 01.12.2009 на суму 664161 грн ., на які посилається позивач в позовній заяві як на підстав у своїх вимог, були підписані сторонами помилково і у відп овідача не існує заборговано сті по цих позовних вимогах п озивача, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження св оєї позиції, викладеної у від зиві, зокрема, відповідачем н е було надано суду докази нап равлення рекомендованим лис том та /або факсом письмові об грунтовані пояснення про при чини відмови в підписанні ак тів, як-то передбачено пункто м 2.1.4 договору № 1212-24 від 15.09.2009, натом ість позивачем надано до мат еріалів копії Акту приймання -передачі від 02.11.2009 та Акту прий мання - передачі від 01.12.2009, що під писані представниками сторі н та засвідчені печатками ст орін без будь-яких зауважень , оригінали яких були дослідж ені в судових засіданнях та я кі спростовують доводи відпо відача, викладені у відзиві.

Відповідач свої зобов' я зання по оплаті наданих пози вачем послуг з розміщення ре клами в строки, передбачені п унктом 4.8. договору № 1212-24 від 15.09.2009, тобто протягом 5 робочих днів після підписання відповідно го Додатку (з оплати 30 % орієнто вної вартості) та пунктом 4.9. - п ротягом 5 днів від дня підписа ння акту приймання - передач і (з остаточної оплати) - вико нав частково на загальну сум у 1 075 268,27 грн.

Отже, суд дійшов висновку, щ о на даний час у відповідача п еред позивачем по договору № 1212-24 від 15.09.2009 існує непогашена за боргованість в сумі 1 304 595,89 грн., а тому суд визнає вимогу пози вача про стягнення з відпові дача суми заборгованості за надані позивачем, але не опла чені відповідачем послуги з розміщення реклами - законн ою, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими до казами, та такою, що підлягає з адоволенню в повному обсязі в сумі 1 304 595,89 грн.

Крім цього, судом розгляну то позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 306 886,64 грн. пені, 163 976,62 грн. - інфляційн их втрат, 51 294,71 грн. - 3% річних.

Стаття 625 ЦК України встано влює відповідальність за пор ушення грошового зобов'язанн я та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобов' язання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг з р озміщення реклами, у відпові дача перед позивачем існує н епогашена заборгованість у р озмірі 1 304 595,89 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з від повідача інфляційних втрат т а 3% річних законними та обґрун тованими.

Згідно доданих позивачем д о позовної заяви розрахунку інфляційних втрат та 3% річних в період прострочення відпо відачем виконання зобов' яз ання по оплаті за надані посл уги з розміщення реклами, які судом перевірені та з якими с уд погоджується, сума 3% річних , яка підлягає стягненню з від повідача на користь позивача складає 51 294,71 грн. грн., а сума ін фляційних втрат - 163 976,62 грн.

Згідно п. 8.4. Договору № 1212-24 ві д 15.09.2009 у випадку невиконання За мовником грошових зобов' яз ань за цим договором, останні й зобов' язується сплачуват и виконавцю пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який спл ачується пеня) від суми невик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Стаття 230 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що штрафні санкції це госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Стаття 343 частина 2 Господарс ького кодексу України встано влює, що платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунки п озивача в обчисленні пені, ст років, розміру облікової ста вки, кількості прострочених днів при простроченні відпов ідачем оплати 30 % орієнтовної вартості послуг позивача за Додатками до Договорів та за прострочення відповідачем о статочної оплати наданих поз ивачем послуг по Актам прийм ання - передачі послуг і дійшо в до висновку про їх обґрунто ваність, законність, вимога п озивача про стягнення пені п ідлягає задоволенню судом, а ле частково.

Суд погоджується з розміро м пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідаче м в оплаті 30 % орієнтовної варт ості послуг згідно Додатку № 1/1 від 28.09.2009 та п.2 «обґрунтування ціни позову»позовної заяви, Додатку № 2 від 30.09.2009 та п.3 позовн ої заяви, в Додатку № 3 від 30.10.2009 т а п. 4 позовної заяви на загаль ну суму 15 041,00 грн. (1715,87 грн.+6189,20 грн.+7135,93 грн.).

Суд погоджується з розміро м пені, обчисленим позивачем за прострочення оплати відп овідачем 192 009,37 грн. по Акту прий мання-передачі від 31.10.2009 (п.5 позо вної заяви) в сумі 8 735,64 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 433 972.18 грн. за надані позивачем послуги по Акту за період з 07.11.2009 по 15.02.2011 (п.6), та вважа є, що вимога позивача про стяг нення з відповідача пені за п рострочення оплати по Акту п риймання-передачі послуг від 02.11.2009 підлягає задоволенню час тково, стягненню підлягає пе ня за 182 днів прострочення опл ати (згідно п.6 статті 232 Господа рського кодексу України), а са ме за період з 07.11.2009 по 07.05.2010 в розм ірі, за розрахунком суду, 33 2 20,90 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 59 534,57 грн. ( 30 % орієнто вної вартості послуг) згідно Додатку № 4 від 30.11 2009 (п.7), та вважа є, що вимога позивача про стяг нення з відповідача пені за п рострочення оплати по Додатк у № 4 від 30.11 2009 (п.7) підлягає задово ленню частково, стягненню пі длягає пеня за 182 днів простро чення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни), а саме за період з 05.12.2009 по 04.06.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 6 085,57 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 465 091,10 грн. за Актом п риймання-передач послуг від 01.12.2009 (п.8), та вважає, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені за прострочення о плати за Актом приймання-пер едач послуг від 01.12.2009 (п.8) підляга є задоволенню частково, стяг ненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського ко дексу України), а саме за періо д з 06.12.2009 по 05.06.2010 в розмірі, за розр ахунком суду, 47 541,23 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 232 573,07 грн. за Актом п риймання-передач послуг від 25.12.2009 (п.9), та вважає, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені за прострочення о плати за Актом приймання-пер едач послуг від 25.12.2009 (п.9) підляга є задоволенню частково, стяг ненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського ко дексу України), а саме за періо д з 31.12.2009 по 30.06.2010 в розмірі, за розр ахунком суду, 23 553,59 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 56 155,50 грн. ( 30 % орієнто вної вартості послуг) згідно Додатку № 5 від 31.11. 2009 (п.10), та вважа є, що вимога позивача про стяг нення з відповідача пені за п рострочення оплати по Додатк у № 5 від 31.12. 2009 (п.10) підлягає задов оленню частково, стягненню п ідлягає пеня за 182 днів простр очення оплати (згідно п.6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни), а саме за період з 05.01.2010 по 05.07.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 5 675,55 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 138 918,89 грн. за Актом п риймання-передач послуг від 29.01.2010 (п.11), та вважає, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені за прострочення о плати за Актом приймання-пер едач послуг від 29.01.2010 (п.11) підляг ає задоволенню частково, стя гненню підлягає пеня за 182 дні в прострочення оплати (згідн о п.6 статті 232 Господарського к одексу України), а саме за пері од з 03.02.2010 по 03.08.2010 в розмірі, за роз рахунком суду, 13 669,24 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 31 224,00 грн. ( 30 % орієнто вної вартості послуг) згідно Додатку № 6 від 31.01. 2010 (п.12), та вважа є, що вимога позивача про стяг нення з відповідача пені за п рострочення оплати по Додатк у № 6 від 31.01. 2010 (п.12) підлягає задов оленню частково, стягненню п ідлягає пеня за 182 днів простр очення оплати (згідно п.6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни), а саме за період з 05.02.2010 по 05.08.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 3 066,37 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 131 897,10 грн. за Актом п риймання-передач послуг від 03.03.2010 (п.13), та вважає, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені за прострочення о плати за Актом приймання-пер едач послуг від 03.03.2010 (п.13) підляг ає задоволенню частково, стя гненню підлягає пеня за 182 дні в прострочення оплати (згідн о п.6 статті 232 Господарського к одексу України), а саме за пері од з 08.03.2010 по 05.09.2010 в розмірі, за роз рахунком суду, 12 414,59 грн.

Суд не погоджується з розм іром пені, обчисленим позива чем за прострочення відповід ачем оплати 71 106,00 грн. за Актом п риймання-передач послуг від 10.03.2010 (п.14), та вважає, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені за прострочення о плати за Актом приймання-пер едач послуг від 10.03.2010 (п.14) підляг ає задоволенню частково, стя гненню підлягає пеня за 182 дні в прострочення оплати (згідн о п.6 статті 232 Господарського к одексу України), а саме за пері од з 15.03.2010 по 12.09.2010 в розмірі, за роз рахунком суду, 6 624,54 грн.

Всього, за розрахунком суд у, задоволенню підлягають ви моги позивача щодо стягнення з відповідача пені за простр очення ним виконання зобов' язань з оплати послуг по розм іщенню реклами, на загальну с уму 175 628,22 грн.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню частково, а саме стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гають 1 304 595,89 грн. - основного бор гу, 51 294,71 грн. - 3% річних, 163 976,62 грн. - ін фляційних втрат та 175 628,22 грн. пе ні.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рекламна справа» (01034, м. Киї в, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код Є ДРПОУ 32856017) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення на користь Націо нальної телекомпанії Україн и (04119, м. Київ, вул. Мельникова, бу д. 42, код ЄДРПОУ 23152907) грошові кошт и в сумі 1 304 595 (один мільйон трис та чотири тисячі п' ятсот де в' яносто п' ять) грн. 89 коп. ос новного боргу, 175 628 (сто сімдеся т п' ять тисяч шістсот двадц ять вісім) грн. 22 коп. - пені, 163 976 (сто шістдесят три тисячі дев ' ятсот сімдесят шість) грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 51 294 (п' ятдесят одна тисяча двісті д ев' яносто чотири) грн. 71 коп. - 3 % річних, а також витрати по сп латі державного мита - 16 954 (шіс тнадцять тисяч дев' ятсот п' ятдесят чотири) грн. 95 коп. та 219 ( двісті дев' ятнадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Видати наказ відпові дно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.С танік

Дата складання повног о тексту рішення - 23.05.2011