Рішення

від 11.03.2009 по справі 47/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/99

11.03.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Інтерплит Надвірна”

ДоСпільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства  “Зв'язокінформсервіс”

Простягнення 7 924,49 грн.                                                                             Суддя Станік С.Р.

Представники:від позивача:від відповідача:

Котлярів А.Ю. –представник за довіреністю № 2-юр від 02.02.2009р.не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 7 924,49 грн. - основної заборгованості по Договору № 3-1859 від 07.06.2006 року,  а також 102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2009 було порушено провадження у справі № 47/99 та призначено розгляд на 25.02.2009.

Ухвалою суду від 25.02.2009 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 11.03.2009.

У судовому засіданні 11.03.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору була вчасно та в повному обсязі здійснена оплата за роботи та обладнання на загальну суму 1 263 173,80, яка відповідачем була прийнята, але всупереч умовам Договору, останнім в строк не було в повному обсязі поставлено товар, а лише частково у сумі 1 088 069,30 грн., а загалом відповідачем було поставлено обладнання та виконано робіт на суму 1 255 249,30, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7 924,49 грн.

Відповідач у судові засідання 25.02.2009 та 11.03.2009 не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006 року між відповідачем Спільно українсько-білоруським підприємством закритого акціонерного товариства “Зв'язокінформсервіс”, як підрядником, та позивачем –Закритим акціонерним товариством “ЛК Інтерплит Надвірна”, як замовником, було укладено Договір № 3-1859 (далі –Договір), який було підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору), Підрядник бере на себе зобов'язання поставити імпортне обладнання для модернізації системи управління лінією ДСП та системи вимірювання стружки в двох фор. машинах масовим методом (далі - обладнання ) згідно технічного завдання, розташоване у м. Надвірна по вул. Соборна, 163, створити для нього програмне забезпечення, змонтувати обладнання та провести пуско-налагоджувальні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити придбане обладнання та виконані роботи.

Пунктом 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Інтерплит Надвірна” встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Інтерплит Надвірна” є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства “ЛК Інтерплит Надвірна”, а тому наеним позивачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛК Інтерплит Надвірна”.

Пунктом 1.2. вищевказаного Договору, передбачено, що до Договору додається Специфікація № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 3-1859 від 07.06.2006р. передбачено, що обладнання підлягає поставці на протязі 4-6 тижнів з дати здійснення Замовником попередньої оплати згідно п. 4.2.1 Договору.

Згідно з п. 3.2.1 вищенаведеного Договору Підрядник зобов'язується передати розроблене прикладне програмне забезпечення та усі права на нього, поставити справне обладнання та виконати власними силами монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання у відповідності до нормативно-технічної документації та згідно завдання Замовника.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору передбачено, що загальна вартість договору становить 1 262833,00 грн.

Згідно з Спеціфікацією № 1, який є невід'ємною частиною Договору, вартість робіт та обладнання складає: 1 262 833,00 грн.

Так, згідно накладних № 6089 від 23.08.2006р. на суму 490 801, 38 грн., № 6288 від 19.10.2006р. на суму 115870,88 грн., № 6104 від 31.08.2006р. на суму 481397,04 грн. відповідачем поставлено обладнання на загальну суму 1 088 069,30 грн.

Відповідно до Акту № 7/08 здачі-прийому виконаних робіт за серпень 2007 року на суму –167 180,00 грн., підписаного повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних відповідачем, та прийнятих позивачем робіт по вищевказаному Акту склала –167 180,00 грн.

Так, згідно позовної заяви відповідачем було поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 1 255 249,30 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 3694 від 14.06.2006р. на суму 372 601,79 грн., № 1376 від 28.08.2006р. на суму 100000,00 грн., № 5489 від 28.08.2006р. на суму 69 801,38 грн., № 5500 від 29.08.2006р. на суму 321000,00 грн., № 13621 від 10.08.2007р. на суму 126283,29 грн., № 1493 від 13.09.2006р. на суму 192558,82 грн., № 6423 від 20.10.2006р. на суму 80 587,72 грн., № 7496 від 12.12.2006р. на суму 340,80 грн. позивачем на виконання умов Договору були перераховані на користь відповідача кошти на загальну суму 1 263 173,80 грн.

02.08.2008 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 01164 від 31.07.2008р. з проханням перерахувати кошти у розмірі 7 924,49 грн., які позивачем були сплачені на виконання умов Договору, але обладнання щодо яких у повному обсязі поставлене не було, яка відповідачем була отримана 04.08.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 423610.

Однак, як зазначає позивач у позові, відповіді на вищевказану претензію ним отримано не було.

17.11.2008р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 01-268 від 13.11.2008р. з проханням погасити заборгованість у розмірі 7 583,70 грн. у 5-денний строк, яка відповідачем була отримана 19.11.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 543918.

На день розгляду справи у суді (11.03.2009) згідно позовної заяви та розрахунків позивача, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 924,49 грн. основного боргу.

Стаття 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як замовник, умови Договору щодо повної оплати робіт та обладнання, яке відповідач повинен був поставити, виконав належним чином, а саме ним було перераховано на поточний рахунок відповідача кошти у розмірі 1 263 173,80 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні, а відповідач, свої зобов'язання за зазначеним Договором щодо поставки обладнання в повному обсязі не виконав, а лише частково поставив обладнання на загальну суму 1 088 069,30 грн., що підтверджується відповідними накладними та виконано для позивача роботи на загальну суму 167 180,00 грн., що підтверджується відповідним актом приймання –передачі робіт, а загалом відповідачем було виконано роботи та поставлено обладнання для позивача на сум 1 255 249,30 грн. Таким чином, відповідачем було недопоставлено позивачу облданання на суму 7 924,49 грн. (1 263 173,80 грн. оплата позивача –1 255 249,30 грн. поставлене обладнання та виконані відповідачем роботи) і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 7 924,49 грн. по Договору № 3-1859 від 07.06.2006 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості  в розмірі 7 924,49 грн., законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільно українсько-білоруського підприємства закритого акціонерного товариства “Зв'язокінформсервіс” (код ЄДРПОУ 14351536, юридична адреса: 02601 м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, р/р 260060011642 у Київській Регіональній Дирекції АППБ “Аваль”, МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Інтерплит Надвірна” (код ЄДРПОУ 32472712, 78400, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., вул. Соборна, 163,  р/р 26006000007059 в ВАТ “Фольксбанк” в м. Львів,  МФО 325213) суму заборгованості в розмірі –7 924 (сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 49 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 24.04.09