Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.                                                                  Справа № 4/182-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат "Перемога", м. Ірпінь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропласт", м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Перемога –ЗІБ”

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача –Дяченко С.В. –ліквідатор;

від відповідача –не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/182-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат "Перемога" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропласт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Перемога –ЗІБ” про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофропласт" звільнити та передати належне ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” майно, а саме частину капітальної споруди площею 420 м.кв., яка знаходиться за адресою: 08200, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позивачу об'єкта оренди за наслідками припинення договору найму від 27.11.2009р. № 01/698-ОБ, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 15.11.2010р.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство “Перемога –ЗІБ”, розгляд справи відкладено на 29.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2010р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 10/058-10.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 23.05.2011р.

23.05.2011р. представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили, хоча про час та місце наступного судового засідання були повідомлені належним чином, про що також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0103227581208 від 15.04.2011р. та №0103227581186 від 15.04.2011р.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гофропласт»(наймач) було укладено договір найму № 01/698-ОБ, відповідно до умов якого  наймодавець передає, а наймач приймає у користування за плату, окрему частину капітальної споруди (майно) загальною площею 420 м2, яке є власністю ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що момент користування  майном настає одночасно із підписанням договору та акта –передачі вказаного майна.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування частину капітальної споруди, загальною площею 420 м2, вартість якого складає 207500,00 грн., про що свідчить акт прийому –передачі від 01.12.2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Майно вважається повернутим наймодавцеві з моменту підписання  сторонами акту здачі –приймання (п. 2.5 договору).

Згідно п. 4.3. договору, у випадку розірвання договору найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє з 01.12.2009р. по 31.12.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 317  ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2  ст.1212 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються зокрема до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

20.01.2010р. позивач вручив відповідачу письмове повідомлення про наступне припинення дії договору найму від 27.11.2009р. № 01/698-ОБ, у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»не раніше ніж за 2 місяці з моменту ознайомлення з даним попередженням.

Зазначене повідомлення отримано відповідачем нарочно 20.01.2010р., про що свідчить особистий підпис повноваженої особи відповідача про його отримання, який міститься на повідомленні.

Станом на час розгляду справи відповідач не повернув позивачу вищезазначене майно, яке фактично перебуває в його тимчасовому користуванні. Доказів повернення зазначеного майна відповідач суду не надав.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 4.3 договору та той факт, що договір найму від 27.11.2009р. № 01/698-ОБ, на підставі якого відповідач займав частину капітальної споруди, загальною площею 420м2, яка знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152 є припиненим, відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути зазначене орендоване приміщення позивачу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

За вказаних обставин, враховуючи зазначені норми права, вимоги позивача щодо виселення відповідача з вищезазначеного приміщення, яке фактично перебуває в тимчасовому володінні останнього та зобов'язання його повернути орендоване приміщення позивачу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49,  статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Гофропласт” (08200,  Київська обл.., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 34357322)  звільнити та передати відкритому акціонерному товариству “Ірпінський комбінат “Перемога”(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу,152, код 00291013) частину капітальної споруди площею 420 м2, яка знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу,152.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропласт” (08200,  Київська обл.., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 34357322)  на користь відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу,152, код 00291013) 1096 (одну тисячу дев'яносто шість) грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 30.05.2011р.