Постанова

від 24.05.2011 по справі 4/182-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справ а № 4/182-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Кам ишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - Пилипенко О.Г.

першого позивача - не з ' явився

другого позивача - не з ' явився

третьої особи - не з' явилась

відповідача - Маланд ій Д.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 1694 С/1-12) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 23 березня 2011 року у спр аві № 4/182-10

за позовом прокурор а Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі:

1. Сумської районної держав ної адміністрації, м. Суми

2. Сумської міжрайонної де ржавної податкової інспе кції, м. Суми

третя особа на стор оні позивача - Державна ек ологічна інспекція в Сумські й області, м. Суми

до фермерського госпо дарства "Заудава", с. Миропілля Краснопільського району Сум ської області

про стягнення 182 311,00 грн. т а зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У грудні 2010 року проку рор Сумського району Сумсько ї області в інтересах держав и в особі Сумської районної д ержавної адміністрації (далі - перший позивач) та Сумсько ї міжрайонної державної под аткової інспекції (далі - др угий позивач) звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовною заявою, в як ій просив суд стягнути з ферм ерського господарства "Зауда ва" (далі - відповідач) 182 311,00 грн . шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронног о законодавства, в тому числі : на користь першого позивача - 2157,00 грн. шкоди за самовільне з айняття земельної ділянки, 2 55 4,00 грн. за зняття ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, 142080,00 г рн. вартості самовільно видо бутих корисних копалин; на ко ристь другого позивача - 7 104,00 гр н. плати за користування надр ами та 28 416,00 грн. податку на дода ну вартість видобутих корисн их копалин.

В обґрунтування позовних в имог прокурор послався на те , що відповідач самовільно за йняв земельну ділянку загаль ною площею 0,14 га, що розташован а поблизу с. Єлисеєнкове на те риторії Садівської сільсько ї ради Сумського району і пор ушує вимоги природоохоронно го законодавства, а тому зобо в' язаний сплатити шкоду, за подіяну внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки, зняття ґрунтового покрив у без спеціального дозволу т а самовільне використання на др місцевого значення, а тако ж привести земельну ділянку в стан, придатний для подальш ого її використання у суспіл ьному виробництві та звільни ти зазначену земельну ділянк у.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23 бер езня 2011 року у справі № 4/182-10 (голо вуючий суддя Лугова Н.П., суддя Малафеєва І.В., суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволен о частково в сумі 2 157,00 грн. Стягн уто з відповідача на користь держави в особі першого пози вача 2 157,00 грн. шкоди за самовіль не зайняття земельної ділянк и. Стягнуто з відповідача в до ход державного бюджету Украї ни 102,00 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В задоволенні по зовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди у розмір і 2 554,00 грн. за зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, 14 2 080,00 грн. вартості самовільно в идобутих корисних копалин, 7 10 4,00 грн. плати за користування н адрами та 28 416,00 грн. податку на д одану вартість - відмовлено.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції частково не погодився та подав до Харк івського апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 23.03.2011 р. у справі № 4/182-10 в частині стягнен ня з відповідача на користь д ержави в особі першого позив ача 2 157,00 грн. шкоди за самовільн е зайняття земельної ділянки та стягнення судових витрат .

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що рішення суду пер шої інстанції в частині задо волених позовних вимог є нез аконним, необґрунтованим, пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права і при неповному з'ясув анні обставин, що мають значе ння для справи. Крім того, зазн ачає, що позивачами не доведе но факт самовільного зняття відповідачем грунтового пок риву на земельній ділянці на території Садівської сільсь кої ради Сумського району та самовільного видобування пі щано-глинистої суміщі та в зв 'язку з цим завдання шкоди.

Перший позивач надав відзи в на апеляційну скаргу, в яком у зазначає, що вважає рішення місцевого господарського су ду законним та обґрунтованим , просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - залишити без задово лення.

Прокурор та другий позивач письмових відзивів на апеля ційну скаргу не надали.

Позивачі та третя особа, буд учи належним чином повідомле ні про місце та час розгляду а пеляційної скарги, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштових відправл ень, не реалізували своє прав о на участь у судовому процес і та не забезпечили явку свої х представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка позив ачів та третьої особи не була визнана обов' язковою, а так ож те, що їх неявка не перешкод жає розгляду апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу за відсутності пре дставників позивачів та трет ьої особи за наявними матері алами у справі.

В судовому засіданні відп овідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволь нити.

Прокурор, посилаючись на не обґрунтованість апеляційно ї скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити б ез змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення прокурора та уповноваженого представн ика відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу у відп овідності до вимог статті 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи та встановлено міс цевим господарським судом пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, згідно розпорядження голови Сумської районної дер жавної адміністрації № 383 від 08.04.2010 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустро ю щодо відведення земельної ділянки»гр. ОСОБА_3 - дирек тору відповідача надано дозв іл на розробку проекту земле устрою для відведення земель ної ділянки загальною площею 2.00 га в довгострокову ор енду строком на 10 років для ве дення фермерського господар ства із земель запасу на тери торії Садівської сільської р ади Сумського району.

12.07.2010 р. прокуратурою Сумсько го району Сумської області в инесено протест № 2853-вих-10 на ви щевказане розпорядження, пос илаючись на його незаконніст ь.

Розпорядженням голови Сум ської районної державної адм іністрації від 15.07.2010 р. № 556 «Про п рипинення права користуванн я земельною ділянкою»скасов ано розпорядження від 08.04.2010 р. № 383.

Крім того, прокуратурою Сум ського району та третьою осо бою 27.09.2010 р. проведено перевірку дотримання відповідачем вим ог природоохоронного законо давства, в результаті якої вс тановлено самовільне викори стання відповідачем земельн ої ділянки загальною площею 0,14 га, що розташована поблизу с . Єлисеєнкове на території Са дівської сільської ради Сумс ького району; зняття родючог о покриву грунтів; самовільн е видобування корисних копал ин місцевого значення.

За результатами проведено ї перевірки посадовими особа ми складено акт перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства та викон ання приписів від 27.09.2010 р. (т. 1 а. с. 11), протокол огляду місця поді ї від 27.09.2010р. (т. 1 а. с. 16-19), протоколи про адміністративне правопо рушення №014652 та № 014663 від 27.09.2010 р., по станови про накладання адмін істративного стягнення №014652 в ід 31.08.2010 р. № 014663 від 27.09.2010р.

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затве рдженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. (далі - Методика) та розрахун ку третьої особи за самовіль не зайняття зазначеної земел ьної ділянки відповідачу нар аховано шкоду в сумі 2 157,00 грн. т а за зняття ґрунтового покри ву (родючого шару грунту) без с пеціального дозволу на площі 0,14 га нараховано шкоду в розмі рі 2 554,00 грн. Крім того, за видобу вання корисних копалин місце вого значення без спеціально го дозволу на користування н адрами, гірничого відводу та документів, що посвідчують п раво користування земельно ю ділянкою, а саме піску в кіл ькості 736 м. куб. відповідачу на раховано плату за користуван ня надрами в розмірі 7 104,00 грн. т а 142 080,00 грн. вартості самовільн о видобутих корисних копалин .

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з від повідача на користь держави в особі першого позивача 2 157,00 г рн. шкоди за самовільне зайня ття земельної ділянки, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що факт використання земел ьної ділянки відповідачем бе з оформлення правовстановлю ючих документів є доведеним, що підтверджується, зокрема , актами перевірки та протоко лом огляду місця події від 27.09.2 010 р., що є порушенням ст.ст. 125, 126 Зе мельного кодексу України.

З урахуванням зазначеного , суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу шко ди в розмірі 2 157,00 грн. на підста ві Методики визначення розм іру шкоди, в зв' язку з чим зад овольнив вимоги прокурора в цій частині.

Проте, колегія суддів не пог оджується з вищевикладеними висновками місцевого господ арського суду та вважає їх та кими, що не повністю відповід ають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також но рмам чинного законодавства, їм не надана правильна та нал ежна правова оцінка. Такий ви сновок суду апеляційної інст анції ґрунтується на наступн ому.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища» державний контро ль у галузі охорони навколиш нього природного середовища здійснюється Радами та їх ви конавчими і розпорядчими орг анами, спеціально уповноваже ним центральним органом вико навчої влади з питань еколог ії та природних ресурсів, йог о органами на місцях та іншим и спеціально уповноваженими державними органами. Порядо к здійснення державного конт ролю за охороною навколишньо го природного середовища та використанням природних рес урсів визначається цим Закон ом та іншим законодавством У країни.

Згідно з Положенням про Мі ністерство охорони навколиш нього природного середовища України, затвердженого Указ ом Президента України від 27.12.20 05 р. № 1842/2005, дане міністерство є с пеціально уповноваженим цен тральним органом виконавчої влади з питань охорони навко лишнього природного середов ища, раціонального використа ння природних ресурсів, екол огічної безпеки, заповідної справи, поводження з ві дходами, геологічного вивчен ня надр, а також топографо-гео дезичної та картографічної д іяльності, є головним (провід ним) органом у системі центра льних органів виконавчої вла ди у зазначеній сфері.

Міністерство охорони навк олишнього природного середо вища України здійснює свої п овноваження безпосередньо т а через свої територіальні о ргани, яким є Державна еколог ічна інспекція в Сумській об ласті.

Відповідно до положень ст. 2 0 Закону України „Про охорону навколишнього природного се редовища", п. 5 Положення про Де ржавну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Се вастополі, затвердженого нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України № 548 від 19.12.2006 р., до повноважень Державної еколо гічної інспекції як спеціаль но уповноваженого органу вик онавчої влади з питань еколо гії та природних ресурсів, її органів на місцях належить п одання позовів про відшкодув ання збитків і втрат, заподія них в результаті порушення з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища.

Як вбачається із матеріалі в справи, розмір шкоди, заподі яної державі, внаслідок само вільного зайняття відповіда чем земельної ділянки розрах ований на підставі Методики та даних акту спільної перев ірки від 27.09.2010 р., що складає 2157,00 гр н.

Досліджуючи акт перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства та вик онання приписів від 27.09.2010 р. кол егія суддів дійшла висновку, що зазначений акт складений з порушенням п. 4 Порядку орга нізації та проведення переві рок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог приро доохоронного законодавства ", затвердженого постановою К абінету Міністрів України № 464 від 15.01.2009 р. (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.15. Порядку в акті перевірки зазначають ся:дата та місце складання ак та перевірки; тип перевірки; п редмет державного нагляду (к онтролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого п роводилася перевірка; прізви ще, ініціали, посада держав них інспекторів, які прово дили перевірку; посади, прізв ища та ініціали осіб, які бу ли залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище т а ініціали керівника або упо вноваженої ним особи суб'єкт а господарювання або пр ізвище фізичної особи - підп риємця, що були присутні при п еревірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'є кта перевірки) та його місцез находження; у разі, якщо ініц іатором перевірки є інший ор ган влади, - номер, дата зверне ння і найменування відповідн ого органу; дата початку й зак інчення перевірки; інформаці я про здійснення попередньої перевірки (за наявності); вияв лені порушення й недоліки; ко нкретні природоохоронні за ходи, які здійснюються на ви конання вимог законодавчих т а інших нормативно-правових актів; стан виконання видан их раніше приписів щодо у сунення виявлених порушень ( за наявності); обставини та су ть порушення законодавства п ро охорону навколишнього пр иродного середовища (за наяв ності) з посиланням на нормат ивно-правові акти, вимоги яки х порушені.

В акті перевірки дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства від 27.09.2010 р. взагал і не зазначається про факт са мовільного зайняття земельн ої ділянки відповідачем, а мі стяться відомості про видобу вання надр екскаваторщиком ОСОБА_1 При цьому, в акті на водяться розміри кар'єру, але не зазначається про розмір с амовільно зайнятої земельно ї ділянки.

Крім того, в акті не зазначе но, що саме відповідач провод ив роботи по забору (видобутк у) піску та самовільного знят тя родючого шару грунту та не вказано ні період часу, в який проводився забір та зняття р одючого шару грунту, ні яким с аме способом та за допомогою яких засобів вчинялися ці ді ї.

Зазначений акт не підписан ий представником прокуратур и та складений без участі йог о представника, хоча, із позов ної заяви вбачається, що цей а кт є результатом спільної пе ревірки прокуратури та еколо гічної інспекції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначений акт не є доказом в розумінні ст. 34 ГПК У країни, що підтверджує самов ільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

Крім того, наданий прокурор ом протокол огляду місця под ії від 27.09.2010 р. (т. 1 а. с. 16-19) також не д оводить і взагалі не містить відомостей про самовільне з айняття відповідачем земель ної ділянки, зняття шару родю чого грунту та видобування к орисних копалин та причетніс ть відповідача до вчинення д ій, якими завдані збитки, а так ож складений з порушеннями н орм чинного законодавства.

Надані прокурором копії по станов у справі про накладан ня адміністративного стягне ння № 014652 від 31.08.2010 р. № 014663 від 27.09.2010 р. в инесені стосовно гр. ОСОБА_ 1 та гр. ОСОБА_2, які, як заз начено в постановах, проводи ли екскаваторні роботи та ви віз піску з території кар'єру . Проте, в зазначених постанов ах жодним чином не вказуєтьс я про порушення природоохоро нного законодавства з боку в ідповідача.

Відповідно до п. 4.2.3. Рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України від 02.02.2010 р . № 04-06/15 «Про практику застосува ння господарськими судами зе мельного законодавства»згі дно з пунктом 3.1 наказу Держав ного агентства земельних рес урсів України та Державної і нспекції з контролю за викор истанням і охороною земель в ід 12.09.2007 року № 110 “Про затверджен ня Методичних рекомендацій щ одо застосування Методики ви значення розміру шкоди, запо діяної внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, використання земельних ді лянок не за цільовим признач енням, зняття ґрунтового пок риву (родючого шару ґрунту) бе з спеціального дозволу, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 25.07.2007 ро ку № 963? підставою для здійснен ня розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територ іальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, є матеріали справи пр о адміністративне правопору шення, які підтверджують фак т вчинення цього правопоруше ння, а саме:

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Отже, підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної державі або тери торіальній громаді внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, є вказані доку менти в їх сукупності, оскіль ки саме такі документи можут ь підтвердити сам факт самов ільного зайняття земельної д ілянки, розмір зайнятої діля нки та період часу, протягом я кого вона використовується б ез належних правових підстав .

Проте, суд першої інстанції , задовольнив вимоги прокуро ра про стягнення шкоди за сам овільне зайняття земельної д ілянки в розмірі 2 157,00 грн. за на явності тільки одного докуме нту - акту перевірки дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства від 27.09.2010 р., в яком у взагалі не зазначається пр о факт самовільного зайняття земельної ділянки саме відп овідачем.

Заявляючи позовні вимоги про зобов' язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на підставі статті 212 Земельного кодексу України, прокурор та позивачі мають д овести, що дана земельна діля нка зайнята відповідачем сам овільно.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" самовільне зай няття земельної ділянки - бу дь-які дії, які свідчать про фа ктичне використання земельн ої ділянки за відсутності ві дповідного рішення органу ви конавчої влади чи органу міс цевого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

При цьому, при застосуванні відповідальності за самовіл ьне зайняття земельної ділян ки господарським судам необх ідно враховувати, що саме по с обі встановлення судом наявн ості фактичного користуванн я земельною ділянкою без пра вовстановлюючих документів на неї не є достатньою підста вою для кваліфікації такого використання земельної діля нки як самовільного її зайня ття. Господарським судам у ви рішенні таких спорів необхід но досліджувати чи передбаче но спеціальним законом отрим ання правовстановлюючих док ументів на земельну ділянку для розміщення певних об'єкт ів, причини відсутності таки х документів у особи, що викор истовує земельну ділянку, на явність у особи права на отри мання земельної ділянки у вл асність чи користування, вжи ття нею заходів до оформленн я права на земельну ділянку, т ощо (п. 4.1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику за стосування господарськими с удами земельного законодавс тва»).

Як зазначає відповідач, з мо менту винесення розпоряджен ня голови Сумської районної державної адміністрації № 383 в ід 08.04.2010 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки» гр. ОСО БА_3 - директору відповідача надано дозвіл на розробку пр оекту землеустрою для відвед ення земельної ділянки загал ьною площею 2.00 га в довго строкову оренду строком на 10 р оків для ведення фермерськог о господарства із земель зап асу на території Садівської сільської ради Сумського рай ону. Зазначену земельну діля нку планувалося включити до складу фермерського господа рства "Заудава" з метою викори стання як джерела корисних к опалин місцевого значення дл я будівництва та ремонту осн овних засобів господарства.

В зв' язку з чим відповідач ем був замовлений проект зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки гр. ОСОБА_3 в довгострокову оренду стро ком на 10 років для ведення фер мерського господарства із зе мель запасу на території Сад івської сільської ради Сумсь кого району. Як вбачається із матеріалів справи, зазначен ий проект виготовлений ТОВ "К оординат - БС", який містить те хнічне завдання на виконання робіт висновок комісії про п огодження проекту від 12.05.2010 р. т ощо.

Проект землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки б ув переданий до відповідних органів для погодження на по чатку травня 2010 року. Згідно зі статтею 123 Земельного кодексу погодження проекту або відм ова у його погодженні здійсн юється на протязі трьох тижн ів. Оскільки відмови у затвер дженні проекту не надано, том у відповідач вважає, що перши й позивач повинен був надати договір оренди земельної ді лянки, що зроблено не було.

За приписами Земельного ко дексу України та інших норм ч инного законодавства відпов ідачеві надано право ініціюв ати одержання земельної діля нки в користування, а розгляд цього питання та прийняття в ідповідного рішення в строки , встановлені законом, зобов'я заний забезпечити відповідн ий повноважний державний орг ан. При цьому, обов'язок щодо о формлення правовстановлююч их документів на використанн я земельної ділянки покладає ться на відповідний повноваж ний державний орган, який при ймає рішення щодо розпорядже ння земельною ділянкою.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів вважає, що від повідач вживав всіх належних і допустимих заходів для тог о, щоб оформити право користу вання спірною земельною діля нкою належним чином, що підтв ерджується здійсненням відп овідачем передбачених чинни м земельним законодавством з вернень до компетентних орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , які уповноважені вирішуват и питання надання в користув ання земельних ділянок, нада вати необхідні погодження з цього приводу, а також вжиття м інших заходів, спрямованих на оформлення права користу вання земельною ділянкою.

Такі фактичні обставини сп рави дають підстави колегії суддів стверджувати, що дії в ідповідача щодо користуванн я земельною ділянкою не можн а розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні статті 1 Закону Укр аїни "Про державний контроль за використанням та охороно ю земель".

Таким чином, в діях відповід ача відсутній склад цивільно го правопорушення, відповіда льність за яке передбачена с таттями 211, 212 Земельного кодекс у України, статтями 22, 1166 Цивіль ного кодексу України. В зв' я зку з чим вимоги прокурора пр о звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки та ст ягнення шкоди в розмірі 2 157,00 гр н. є необґрунтованими, спрост овуються матеріалами справи та наданими суду доказами, а т ому задоволенню не підлягают ь.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку, що вимоги апеляційної скарзі ґрунтуються на наявн их в матеріалах справи доказ ах та приписах чинного закон одавства, тоді як господарсь ким судом першої інстанції н е в повній мірі з' ясовані та не правильно оцінені обстав ини у справі в частині стягне ння з відповідача 2 157,00 грн. шкод и за самовільне зайняття зем ельної ділянки та ухвалене н им рішення в цій частині не мо же вважатися обґрунтованим, у зв' язку з чим підлягає ска суванню з прийняттям нового рішення про відмову у задово ленні зазначених позовних ви мог та стягнення судових вит рат.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23 бере зня 2011 року у справі № 4/182-10 в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди у розмір і 2 554,00 грн. за зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, 14 2 080,00 грн. вартості самовільно в идобутих корисних копалин, 7 10 4,00 грн. плати за користування н адрами та 28416,00 грн. податку на до дану вартість колегія суддів вважає правомірним та закон ним, оскільки в матеріалах сп рави відсутні докази на підт вердження факту самовільног о зняття відповідачем ґрунто вого покриву на земельній ді лянці на території Садівсько ї сільської ради Сумського р айону та самовільного видобу вання корисних копалин та в з в'язку з цим завдання шкоди.

Рішення в зазначеній части ні відповідачем не оскаржуєт ься.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відпо відача задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23 бере зня 2011 року у справі № 4/182-10 в част ині стягнення з відповідача на користь держави в особі Су мської районної державної ад міністрації 2 157,00 грн. шкоди за с амовільне зайняття земельно ї ділянки та стягнення судов их витрат скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій ча стині відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 23 березня 2011 року у сп раві № 4/182-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постан ови по справі підписаний 20 тра вня 2011 року