Постанова

від 23.05.2011 по справі 5/126-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5/126- 10

Колегія суддів у складі

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'яв ився

2-го відповідача - не з'яви вся

третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1307С/1-32) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 24 січня 2011 року у спра ві

за позовом Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку «Металург-08», м. Суми

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Созід аніє», м. Суми

2. Комунального підпр иємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_1, м. Суми

про визнання протипра вними дій

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 24 січня 2011 року ( суддя Гудим В. Д.) позов задоволено. Визнано н еправомірними дії Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Созіданіє»по відчуженню на користь ОСОБА_1 підвал у будинку по АДРЕСА_1 площ ею 573,7 кв.м.

1-й відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 24 січня 2011 року скасувати. Вказує на те , що підвал відноситься до кат егорії нежитлових приміщень , тобто до житлового комплекс у, але не відноситься до житло вого фонду і є самостійним об 'єктом цивільно-правових ві дносин.

Позивач у відзиві на ап еляційну скаргу вказує на те , що оскаржене рішення прийня те при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи , воно є обґрунтованим і відпо відає як фактичним обставина м, так і вимогам чинного закон одавства. На цій підставі про сить рішення господарського суду Сумської області від 24 с ічня 2011 року залишити без змін , а апеляційну скаргу 1-го відп овідача залишити без задовол ення.

2-й відповідач та 3-тя тре тя особа відзив на апеляційн у скаргу не надали, у судове за сідання не з'явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про час та місце проведенн я судового засідання повідом лені належним чином про що в м атеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ух вали суду.

1-й відповідач також у с удове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце прове дення судового засідання пов ідомлений належним чином про що в матеріалах справи є звор отнє повідомлення про вручен ня ухвали суду.

Позивач надіслав на адр есу суду клопотання про відк ладення розгляду апеляційно ї скарги для врегулювання сп ору між сторонами та укладен ня мирової угоди.

Розглянувши клопотанн я позивача, колегія суддів ві дмовила у його задоволенні у зв'язку з необгрунтованіст ю.

Приймаючи до уваги нале жне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, колегія вваж ає можливим розглядати апеля ційну скаргу у справі відпов ідно до ст.75 ГПК України без уч асті представників позивача , відповідачів, 2-ї та 3-тьої тре тіх осіб за наявними в матері алах справи документами.

Розглянувши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, ко легія суддів встановила наст упне.

Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Металург-08»звернулось до господарського суду Сумсько ї області з позовом про зобов 'язання ТОВ «Созіданіє» ви конати вимоги Постанови кабі нету Міністрів України № 1521 ві д 11.10.2002 року Закону України «Про співвласників багатокварти рних будинків»та передати пі двал будинку площеню 573,7 кв.м. п редставникам Об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку.

05.01.2011 року позивач подав ут очнену позовну заяву, в якій п росить визнати дії відповіда ча протиправними по відчужен ню допоміжного приміщення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відп овідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Згідно зі ст.2 ГПК Укра їни господарський суд порушу є справи за позовними заявам и підприємств та організацій , які звертаються до господар ського суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

В ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України зазначено, що с уд може захистити цивільне п раво або інтерес способами, щ о встановлені договором або законом.

Частиною другою ст. 16 Ц К України визначено способи захисту особою своїх цивільн их прав та інтересів і передб ачено, що суд може захистити ц ивільне право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом.

У частині 2 ст. 20 ГК Украї ни також зазначено яким шлях ом захищаються права та зако нні інтереси суб'єкта госпо дарювання і вміщено припис п ро можливість такого захисту й іншими способами, передбач еними законом.

Проте, чинне законодав ство не встановлює такого сп особу захисту прав та охорон юваних законом інтересів осо би, який відповідав би заявле ним позовним вимогам про виз нання дій ТОВ «Созіданіє»про типравними по відчуженню доп оміжного приміщення (підвалу ), що свідчить про відсутність правових підстав для застос ування обраного позивачем сп особу захисту права і унемож ливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Неможливість застосув ання способу захисту права, я кий не відповідає Закону уз годжується з позицією Вищого господарського суду України , викладеною в п.3 Інформаційно го листа N 01-8/2229 від 25.11.2005 року, відп овідно до якої суд, дійшовши в исновку, що предмет позову не відповідає встановленим зак оном або договором способам захисту прав, суд повинен від мовити у позові.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Сум ської області від 24 січня 2011 ро ку прийняте при невірному за стосуванні норм процесуальн ого права.

Враховуючи викладене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає зад оволенню, рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 24 січня 2011 року підлягає ска суванню з прийняттям нового рішення про відмову у задово ленні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п . 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и,

постановила:

Клопотання позивач а про відкладення розгляду а пеляційної скарги залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу 1-го в ідповідача задовольнити.

Рішення господарського с уду Сумської області від 24 січ ня 2011 року скасувати та прийня ти нове рішення.

В задоволенні позову від мовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Шепіть ко І.І.

суддя І вакіна В.О.

суддя Пелип енко Н.М.

Постанову підписано 2 3.05.2011 року