Ухвала

від 30.05.2011 по справі 34/187-7/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/187-7/493 30.05.11

За позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства палива та ен ергетики України

до 1) Відкритого акціон ерного товариства "Лисичансь кнафтооргсинтез"

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лисойл"

3) Компанії "ТМР Енерджі Л імітед"

4) Фонду державного майн а України

5) Виконавчого комітету Лисичанської міської Ради

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Міністерство юстиції Украї ни

про визнання недійсним и установчих документів та с касування державної реєстра ції

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Орленко А .О. - представник;

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність № 01/17-1102 від 08.12.2010;

від відповідача-1: не з' яви лись;

від відповідача-2: не з' яви лись;

від відповідача-3: не з' яви лись;

від відповідача -4: ОСОБА_2 -довіреність №101 від 25.01.2011р.;

від відповідача - 5: не з' я вились;

від Міністерства юстиції У країни: ОСОБА_3 - довірені сть №29-22/525 від 31.12.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступником Генеральн ого прокурора України в інте ресах держави в особі Мініст ерства палива та енергетики України у лютому 2004р. подано по зов до Відкритого акціонерно го товариства "Лисичанськнаф тооргсинтез", Товариства з об меженою відповідальністю "Ли сойл", Компанії "ТМР Енерджі Лі мітед", Фонду державного майн а України, Виконавчого коміт ету Лисичанської міської рад и, Відділу з ринкових відноси н Лисичанської міської ради про визнання недійсними уста новчих документів та скасува ння державної реєстрації ТОВ "Лисойл".

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.02.2005р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2005р. рішення Господарс ького суду м.Києва від 25.02.2005р. за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.10.2010 с касовано рішення Господарсь кого суду м. Києва від 25.02.2005р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 28.04.2005р., справу передано на нов ий розгляд суду першої інста нції. За резолюцією Голови го сподарського суду міста Києв а розгляд справи доручено зд ійснювати судді Якименко М.М .

Ухвалою суду від 11.11.2010 справу прийнято до свого проваджен ня, присвоєно їй номер 34/187-7/493 та п ризначено її розгляд на 29.11.10.

29.11.10 представник відповідач а-4 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та ін формацію про припинення юрид ичних осіб: Відкритого акціо нерного товариства "Лисичанс ькнафтооргсинтез" та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лисойл". 29.11.10 представники прокуратури, позивача та пре дставники відповідача-1, відп овідача-2, відповідача- 3, відпо відача-5 у судове засідання не з' явилися, у зв' язку з чим р озгляд справи було відкладен о на 13.12.2010.

13.12.2010 представник прокуратур и у судовому засіданні усно з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи. Через к анцелярію суду від відповіда ча-5 надійшов відзив на позовн у заяву, в якому зазначено про припинення юридичних осіб в ідповідача-1 та відповідача-2, та в якому відповідач-5 просит ь розглянути справу без учас ті їх представника. Представ ник позивача та представники відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача- 3, відповідача-5 у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 17.01.2011.

17.01.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи та подав за яву про продовження строку р озгляду справи. Враховуючи т е, що нез' явлення представн иків відповідача-1, відповіда ча-3, відповідача-4 у судове зас ідання перешкоджає вирішенн ю спору по суті, а також врахов уючи клопотання представни ка позивача, розгляд справи б уло відкладено на 03.02.2011.

03.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав дод аткові пояснення по справі. П редставник прокуратури у суд овому засіданні подав клопот ання про витребування інформ ації у Міністерства юстиції України, яке судом було задов олено та направлено відповід ний запит до Міністерства юс тиції України.

Представники відповідача- 1, відповідача-2, відповідача-3, т а відповідача-5 у судове засід ання не з' явилися, у зв' язк у з чим розгляд справи було ві дкладено на 21.02.2011.

07.02.2011та 21.02.2011 через канцелярію с уду від відповідача-5 надійшл и відзиви на позовну заяву, в я ких відповідач-5 просить розг лядати справу без участі їх п редставника.

21.02.2011 відповідь на запит від Міністерства юстиції Україн и не надійшла. У судовому засі данні 21.02.2011 представники проку ратури, позивача та відповід ача-4 подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору, яке судом було задоволе но та у відповідності до вимо г ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п' ятнадцять днів. Представники відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача-3, та відповідача-5 у судове засідання повторно не з' явилися, у зв' язку з чи м розгляд справи було відкла дено на 10.03.2011.

28.02.2011 через канцелярію суду в ід Міністерства юстиції Укра їни надійшла відповідь на за пит.

10.03.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заяв ив клопотання про залучення до участі у справі Міністерс тва юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як е судом було задоволено. Пред ставники відповідачів у судо ве засідання повторно не з' явилися, у зв' язку з чим роз гляд справи було відкладено на 24.03.2011.

24.03.2011 представник третьої осо би та представники відповіда чів у судове засідання не з' явилися, у зв' язку з чим розг ляд справи було відкладено н а 07.04.2011.

07.04.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3 та відповідача-5 у судове за сідання не з' явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про день та час розгляду сп рави повідомлені належним чи ном.

Як вбачається з листів ФДМУ від 13.10.2010 та 02.02.2011, листа Міністерс тва юстиції України від 13.10.2010, н а виконання Україною остаточ ного рішення Арбітражного ін ституту Торгової палати м. Ст окгольм від 30.05.2002 у жовтні 2005 рок у укладено мирову угоду про в регулювання, сторонами якої є держава Україна, ФДМУ, компа нія "ТМР Енерджі Лімітед", ВАТ "ЛИНОС", АНТКУ ім. Антонова, ТОВ "Лисойл". Державу Україна у ці й угоді представляло Міністе рство юстиції України.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.04.2011 заяв ив про неможливість надання тексту мирової угоди від 27.10.2005 т а інформації стосовно неї, ос кільки дана інформація не пі длягає розголошенню. У зв' я зку з чим, судом оголошено про розгляд справи у закритому с удовому засіданні та необхід ність повторного витребуван ня у Міністерства юстиції Ук раїни тексту зазначеної миро вої угоди та інформації про ї ї виконання, а у випадку немож ливості надання тексту угоди , надати інформацію про те, чи може вплинути рішення у спра ві у справі № 34/187-7/493 на виконання зобов'язань держави Україна за указаною мировою угодою.

У зв' язку з необхідністю в итребувати додаткові докази по справі, а також враховуючи те, що нез' явлення представ ників відповідачів у судове засідання перешкоджає розгл яду справи по суті, розгляд сп рави було відкладено на 28.04.2011.

26.04.2011 через канцелярію суду в ід відповідача-5 надійшов від зив на позовну заяву, в якому в ідповідач-5 просив розглядат и справу без участі його пред ставника.

28.04.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3, відповідача-5 та третьої ос оби у судове засідання не з' явилися, від третьої особи че рез канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з задоволенням якого розгляд справи було відкладено на 16.05.2 011.

16.05.2011 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача-3, відповідача-5 у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 30.05.2011.

30.05.2011 представник Міністерст ва юстиції України у судовом у засіданні подав угоду про в регулювання спору, укладену між державою Україна в особі Міністерства юстиції Україн и, Фондом державного майна Ук раїни, Компанією "ТМР Енерджі Лімітед", ВАТ "ЛИНОС", АНТКУ ім. Антонова, ТОВ "Лисойл", Компані єю «Ейр Фойл Хквіліфт Лтд».

30.05.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3, відповідача-5 у судове засі дання не з' явилися, через ка нцелярію суду від представни ка відповідача-5 надійшло кло потання про розгялд справи б ез участі їх представника.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда чів у судове засідання переш коджає розгляду справи по су ті, та у зв' язку з необхідніс тю отримання додаткових дока зів по справі, суд вважає за до цільне відкласти розгляд спр ави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкла сти на 16.06.11 о 15:40.

2.Зобов'язати третю особу надати суду оригінал угоди п ро врегулювання спору, уклад еної між державою Україна в о собі Міністерства юстиції Ук раїни, Фондом державного май на України, Компанією "ТМР Ене рджі Лімітед", ВАТ "ЛИНОС", АНТК У ім. Антонова, ТОВ "Лисойл", Ком панією «Ейр Фойл Хквіліфт Лт д»для огляду в судовому засі данні та пояснення по справі .

3.Позивачу надати суду письм ові пояснення щодо строку по зовної давності в межах яког о можливе звернення за захис том порушеного права з даним позовом.

4.Відповідачам надати суду в ідзив на позовну заяву у поря дку, передбаченому ст. 59 ГПК Ук раїни, з поясненнями по суті з аявлених вимог та докази яки ми вони обгрунтовуються, док ази його надіслання позивачу .

5.Запропонувати сторонам на дати суду додаткові наявні т а не представлені докази на п ідтвердження заявлених вимо г та заперечень.

Судове засідання відбуд еться у приміщенні Господарс ького суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 52-1.

Суддя М.М. Якиме нко