Ухвала

від 16.06.2011 по справі 34/187-7/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/187-7/493 16.06.11

За позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства палива та ен ергетики України

до 1) Відкритого акціон ерного товариства "Лисичансь кнафтооргсинтез"

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лисойл"

3) Компанії "ТМР Енерджі Л імітед"

4) Фонду державного майн а України

5) Виконавчого комітету Лисичанської міської Ради

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Міністерство юстиції Украї ни

про визнання недійсним и установчих документів та с касування державної реєстра ції

Суддя Якиме нко М.М.

Представники:

від прокуратури: Орленко А .О. - представник;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01/17-0375 від 30.03.2011;

від відповідача-1: не з' яви лись;

від відповідача-2: не з' яви лись;

від відповідача-3: не з' яви лись;

від відповідача -4: ОСОБА_2 - довіреність № 498 від 31.12.2011;

від відповідача - 5: не з' я вились;

від Міністерства юстиції У країни: ОСОБА_3 - довірені сть №29-22/525 від 31.12.2010;

Обставини справи :

Заступником Генерально го прокурора України в інтер есах держави в особі Міністе рства палива та енергетики У країни у лютому 2004р. подано поз ов до Відкритого акціонерног о товариства "Лисичанськнафт ооргсинтез", Товариства з обм еженою відповідальністю "Лис ойл", Компанії "ТМР Енерджі Лім ітед", Фонду державного майна України, Виконавчого коміте ту Лисичанської міської ради , Відділу з ринкових відносин Лисичанської міської ради п ро визнання недійсними устан овчих документів та скасуван ня державної реєстрації ТОВ "Лисойл".

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.02.2005р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2005р. рішення Господарс ького суду м.Києва від 25.02.2005р. за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.10.2010 с касовано рішення Господарсь кого суду м. Києва від 25.02.2005р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 28.04.2005р., справу передано на нов ий розгляд суду першої інста нції. За резолюцією Голови го сподарського суду міста Києв а розгляд справи доручено зд ійснювати судді Якименко М.М .

Ухвалою суду від 11.11.2010 справу прийнято до свого проваджен ня, присвоєно їй номер 34/187-7/493 та п ризначено її розгляд на 29.11.2010.

29.11.2010 представник відповідач а-4 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та ін формацію про припинення юрид ичних осіб: Відкритого акціо нерного товариства "Лисичанс ькнафтооргсинтез" та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лисойл". 29.11.10 представники прокуратури, позивача та пре дставники відповідача-1, відп овідача-2, відповідача- 3, відпо відача-5 у судове засідання не з' явилися, у зв' язку з чим р озгляд справи було відкладен о на 13.12.2010.

13.12.2010 представник прокуратур и у судовому засіданні усно з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи. Через к анцелярію суду від відповіда ча-5 надійшов відзив на позовн у заяву, в якому зазначено про припинення юридичних осіб в ідповідача-1 та відповідача-2, та в якому відповідач-5 просит ь розглянути справу без учас ті їх представника. Представ ник позивача та представники відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача- 3, відповідача-5 у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 17.01.2011.

17.01.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи та подав за яву про продовження строку р озгляду справи. Враховуючи т е, що нез' явлення представн иків відповідача-1, відповіда ча-3, відповідача-4 у судове зас ідання перешкоджає вирішенн ю спору по суті, а також врахов уючи клопотання представни ка позивача, розгляд справи б уло відкладено на 03.02.2011.

03.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав дод аткові пояснення по справі. П редставник прокуратури у суд овому засіданні подав клопот ання про витребування інформ ації у Міністерства юстиції України, яке судом було задов олено та направлено відповід ний запит до Міністерства юс тиції України.

Представники відповідача- 1, відповідача-2, відповідача-3, т а відповідача-5 у судове засід ання не з' явилися, у зв' язк у з чим розгляд справи було ві дкладено на 21.02.2011.

07.02.2011та 21.02.2011 через канцелярію с уду від відповідача-5 надійшл и відзиви на позовну заяву, в я ких відповідач-5 просить розг лядати справу без участі їх п редставника.

21.02.2011 відповідь на запит від Міністерства юстиції Україн и не надійшла. У судовому засі данні 21.02.2011 представники проку ратури, позивача та відповід ача-4 подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору, яке судом було задоволе но та у відповідності до вимо г ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п' ятнадцять днів. Представники відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача-3, та відповідача-5 у судове засідання повторно не з' явилися, у зв' язку з чи м розгляд справи було відкла дено на 10.03.2011.

28.02.2011 через канцелярію суду в ід Міністерства юстиції Укра їни надійшла відповідь на за пит.

10.03.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заяв ив клопотання про залучення до участі у справі Міністерс тва юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як е судом було задоволено. Пред ставники відповідачів у судо ве засідання повторно не з' явилися, у зв' язку з чим роз гляд справи було відкладено на 24.03.2011.

24.03.2011 представник третьої осо би та представники відповіда чів у судове засідання не з' явилися, у зв' язку з чим розг ляд справи було відкладено н а 07.04.2011.

07.04.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3 та відповідача-5 у судове за сідання не з' явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про день та час розгляду сп рави повідомлені належним чи ном.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.04.2011 заяв ив про неможливість надання тексту мирової угоди від 27.10.2005 т а інформації стосовно неї, ос кільки дана інформація не пі длягає розголошенню. У зв' я зку з чим, судом оголошено про розгляд справи у закритому с удовому засіданні та необхід ність повторного витребуван ня у Міністерства юстиції Ук раїни тексту зазначеної миро вої угоди та інформації про ї ї виконання, а у випадку немож ливості надання тексту угоди , надати інформацію про те, чи може вплинути рішення у спра ві у справі № 34/187-7/493 на виконання зобов'язань держави Україна за указаною мировою угодою.

У зв' язку з необхідністю в итребувати додаткові докази по справі, а також враховуючи те, що нез' явлення представ ників відповідачів у судове засідання перешкоджає розгл яду справи по суті, розгляд сп рави було відкладено на 28.04.2011.

26.04.2011 через канцелярію суду в ід відповідача-5 надійшов від зив на позовну заяву, в якому в ідповідач-5 просив розглядат и справу без участі його пред ставника.

28.04.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3, відповідача-5 та третьої ос оби у судове засідання не з' явилися, від третьої особи че рез канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з задоволенням якого розгляд справи було відкладено на 16.05.2 011.

16.05.2011 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, в ідповідача-3, відповідача-5 у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 30.05.2011.

30.05.2011 представник Міністерст ва юстиції України у судовом у засіданні належним чином з авірену копію угоди про врег улювання спору, укладену між державою Україна в особі Мін істерства юстиції України, Ф ондом державного майна Украї ни, Компанією "ТМР Енерджі Лім ітед", ВАТ "ЛИНОС", АНТКУ ім. Анто нова, ТОВ "Лисойл", Компанією “ Ейр Фойл Хквіліфт Лтд”.

30.05.2011 представники відповіда ча-1, відповідача-2, відповідач а-3, відповідача-5 у судове засі дання не з' явилися, через ка нцелярію суду від представни ка відповідача-5 надійшло кло потання про розгялд справи б ез участі їх представника, у з в' язку з необхідністю витре бувати у третьої особи оригі нал угоди про врегулювання с пору для огляду в судовому за сіданні, судом розгляд справ и було відкладено на 16.06.2011.

16.06.2011 в судовому засіданні в становлено наступне.

Предметом спору у даній сп раві є матеріально-правові в имоги про визнання недійсним и установчого договору від 08.0 6.1993 року; установчого договору від 15.10.1999 року; статутів створе ного Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисойл" ві д 25.05.1993 року та від 25.10.1999 року; скас ування державної реєстрації Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лисойл".

Судом встановлено, що на вик онання Україною остаточного рішення Арбітражного інстит уту Торгової палати м. Стокго льм від 30.05.2002 у жовтні 2005 року укл адено мирову угоду про врегу лювання спору. Сторонами уго ди є держава Україна, Фонд дер жавного майна України, Компа нія "ТМР Енерджі Лімітед", Відк рите акціонерне товариство " ЛИНОС", АНТКУ ім. Антонова, Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лисойл". Державу Укр аїна у цій угоді представлял о Міністерство юстиції Украї ни.

Міністерство юстиції Укра їни та Фонд державного майна України взяли зобов'язання щ одо відмови у майбутньому ві д права на заявлення позову, щ о стосується предмету мирово ї угоди.

Крім того, ВАТ "Лисичан ськнафтооргсинтез" прип инено на підставі ухвали Гос подарського суду Луганської області № 22/926 від 20.06.2008р. щодо при пинення юридичної особи у зв 'язку з визнанням її банкруто м (номер запису у ЄДР 13811170016000103 від 01.07.2008 р.)

Товариство з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями за участю укра їнського капіталу "Лисой л" припинено на підставі ріше ння Господарського суду міст а Києва № 34/187 від 25.02.2005 р. щодо прип инення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (ном ер запису у ЄДР 13811390005000134 від 27.12.2007 р.) .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо настала смерть фі зичної особи або оголошено ї ї померлою чи припинено діял ьність суб'єкта господарюван ня, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовід носини не допускають правона ступництва.

Враховуючи викладене, суд в важає, що провадження у справ і підлягає припиненню на під ставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного та к еруючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.М. Якименко