Ухвала

від 26.01.2011 по справі 10-133/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄ ВА

------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія су ддів Судової палати у кримін альних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полт авцевої Г.А.,

суддів Мосьондза І .А., Паленика І.Г.,

за участю:

прокурора Карпука І.А .

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві апеляцію захи сника ОСОБА_1, що діє в інте ресах ОСОБА_2, на постанов у Дарницького районного суд у м. Києва від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суд у залишено без задоволення с каргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Зах ідній залізниці старшого лей тенанта міліції Міховича І .Ю. від 04 листопада 2010 року про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2, за озн аками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначено го рішення суд першої інстан ції вказав на наявність у слі дчого достатніх приводів і п ідстав для винесення постано ви про порушення кримінально ї справи, тому останнім були д отримані вимоги кримінально -процесуального законодавст ва, а від так підстав для скасу вання постанови про порушенн я кримінальної справи не вба чається.

Не погодившись з таким ріше нням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію в якій просить скас увати постанову суду та пост анову слідчого про порушення кримінальної справи, посила ючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтов аною, винесена з порушенням в имог кримінально-процесуаль ного законодавства, оскільки судом недостовірно перевіре но наявність приводів і підс тав для винесення постанови про порушення справи, законн ість джерел отримання даних, які стали підставою для вине сення постанови про порушенн я кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді , пояснення скаржника, який пі дтримав апеляцію з викладени х в ній підстав та просив її за довольнити, вислухавши думку прокурора, який вказав на зак онність прийнятого судом пер шої інстанції рішення та про сив залишити оскаржувану пос танову без змін, а апеляцію ск аржника без задоволення, вив чивши матеріали справи та ма теріали, на підставі яких бул о прийнято рішення про поруш ення кримінальної справи, об говоривши і перевіривши дово ди апеляції, колегія суддів п риходить до висновку, що апел яція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС Укра їни на Південно-Західній зал ізниці ст. лейтенанта міліці ї Міховича І.Ю. від 04 листо пада 2010 року порушено криміна льну справу відносно ОСОБА _2, за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа № 10-133/2011 Категорія: ст. 236- 8 КПК

Головуючий у першій інстан ції: Фрич Т.В.

Доповідач: Паленик І.Г.

Розглядаючи скаргу на вищ езазначену постанову слідчо го, суд першої інстанції, досл ідив матеріали, на підставі я ких було порушено справу, зас лухав захисника ОСОБА_1 та думку прокурора, що відповід ає вимогам ст. 236-8 КПК України, і дійшов висновку, що на час пор ушення кримінальної справи у слідчого були наявні привод и і підстави для її порушення , при цьому порушень вимог зак ону при отриманні цих даних, с удом не встановлено.

Так приводом до порушення к римінальної справи стало без посереднє виявлення слідчим ознак злочину, - затримання ОСОБА_2, під час огляду в яко го виявлено бойові припаси д о вогнепальної зброї, а підст авами для її порушення послу гували достатні дані, зібран і в ході розслідування цієї с прави, які вказували на наявн ість в діях ОСОБА_2 ознак з лочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вв ажає законним і обґрунтовани м, а тому з ним повністю погодж ується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК У країни приводом до порушення кримінальної справи є безпо середнє виявлення органом ді знання, слідчим та прокуроро м ознак злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України , справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

В силу вимог ст. 236-8 КПК Україн и суд, розглядаючи скаргу на п останову про порушення кримі нальної справи, повинен пере вірити наявність приводів і підстав для винесення зазнач еної постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви, і не вправі розглядати й за здалегідь вирішувати ті пита ння, які вирішуються судом пр и розгляді справи по суті.

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що доводи викладені в апел яції захисника, відносно тог о, що оскаржувана постанова с уду є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінал ьно-процесуального законода вства, оскільки були відсутн і належні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та судом не перевірен о законність джерел отриманн я даних - є безпідставними, і , більш того, не підтверджують ся ні матеріалами даної спра ви, ні матеріалами, на підстав і яких було прийнято рішення про порушення справи, а можут ь бути перевірені лише під ча с проведення відповідних слі дчих дій в межах розслідуван ня кримінальної справи.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що суд першої інстанції, в иносячи оскаржувану постано ву, ретельно перевірив викон ання органом досудового слід ства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Украї ни при порушенні кримінально ї справи, дав їм належну оцінк у з позиції допустимості та д остатності даних для порушен ня кримінальної справи, пере вірив доводи скаржника, тому порушень вимог кримінально- процесуального закону допущ ено не було, а від так жодні на лежні правові підстави для з адоволення апеляції та скасу вання постанови суду відсутн і.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Дарницького р айонного суду м. Києва від 09 гр удня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції Міховича І.Ю. від 04 листоп ада 2010 року про порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2, за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 263 КК Украї ни - залишити без змін , а апеляцію захисника ОСОБ А_1 - без задоволення .

СУДДІ:

Полтавцева Г.А. Мосьонд з І.А. Паленик І.Г.