Ухвала

від 17.06.2011 по справі 10-133/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-133/11 17.06.2011 17.06.2011 04.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-133/2011 року Головуючий по 1-й інста нції суддя: Дірко І.І.

Категорія: запобіжний зах ід Доповідач апеляційного суду суддя: Губ а О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Мико лаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Миколаївсь кої області в складі:

головуючого: Пог орєлової Г.М.

суддів: Пуст овара М.Л., Губи О.О.

за участю прокурора: Гуден ка В.А.

захисника: ОСО БА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні матеріали з а апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Центр ального районного суду м . Миколаєва від 10.06.2011 року, якою в ідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дн іпропетровської області, г ромадянина України, проживаю чого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту.

Як вбачається з подання слі дчого з ОВС Миколаївської об ласті ОСОБА_2 обвинувачу ється у сутенерстві, тобто вч иненні дій по забезпеченню з аняття проституцією іншими о собами, скоєному за попередн ьою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи необхідніст ь обрання ОСОБА_2 міри зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту, слідчий посла вся на те, що ОСОБА_2 обвину вачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки, за міс цем роботи характеризується посередньо, знаходячись на в олі може продовжити злочинну діяльність, оскільки свою ви ну у вчиненні злочину він не в изнає, та перебуваючи на волі може тиснути на свідків і пер ешкоджати встановленню істи ни по справі, а також з метою з абезпечення вироку суду.

21.03.2011 року за даним фактом бул о порушено кримінальну справ у.

20.05.2011 року за підозрою у вчин енні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

23.05.2011 року йому було пред' яв лено обвинувачення за ч. 2 ст. 303 КК України та 03.06.2011 року - за ч. 2 ст. 303 та ч.2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи подання про обрання обвинуваченому запо біжного заходу у виді взяття під варту, суд у постанові пос лався на те, що ОСОБА_2 обви нувачується у вчинені злочин ів, за які передбачено покара ння до 7 років позбавлення вол і, залишаючись на волі може ти снути на свідків.

В апеляції ОСОБА_2 проси ть постанову судді скасувати з направленням матеріалів с прави на новий судовий розгл яд. На думку апелянта, жоден з наведених суддею першої інст анції приводів щодо необхідн ості обрання йому міри запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту не відповідає фа ктичним обставинам справи. В важає необґрунтованим тверд ження суду про те, що він та ін ші працівники ВБЗПТЛ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і тиснули на свідків, оскільк и він з квітня 2011 року відсторо нений від посади, яку він обій мав, а заяви ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 вважає неправдивими.

Стверджує, що не буде перешк оджати встановленню істини п о справі, оскільки він сам осо бисто зацікавлений у своєчас ному, об' єктивному та всебі чному розгляді справи. Вказу є на безпідставне залишення поза увагою судом стану його здоров' я (хронічне гостре з ахворювання легенів, дихальн а недостатність III ступеня), ос кільки на даний час він потре бує лікування в умовах стаці онару. На думку апелянта, суд н е мав достатніх підстав для о брання йому такого виду запо біжного заходу, оскільки в су довому засіданні було встано влено, що він не буде перехову ватись від слідства і суду чи продовжувати злочинну діяль ність.

Заслухавши доповідь судді , пояснення захисника ОСОБА _1 на підтримку апеляції обв инуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Гуденка В.А. про о бґрунтованість прийнятого с удом рішення відносно ОСОБ А_2, вивчивши матеріали спра ви та надані матеріали кримі нальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суд дів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 155 КПК України взя ття під варту як запобіжний з ахід застосовується в справа х про злочини, за які законом п ередбачено покарання у вигля ді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 обвинувачуєтьс я в вчиненні злочинів, передб ачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 364 КК Укра їни, покарання за яке може бут и призначено до 7 років позбав лення волі.

Судом обґрунтовано врахов ана ступінь тяжкості злочину , в якому обвинувачується О СОБА_2, з урахуванням даних п ро те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 та інші особи намаг ались чинити тиск на ОСО БА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вчиняли дії, які перешкоджал и встановленню істини по спр аві. В матеріалах справи відс утні дані про можливу обмову ОСОБА_2 даними особами ст осовно вказаної обставини.

Крім того, суд першої інстан ції обґрунтовано взяв до ува ги дані протоколу результаті в зняття інформації з каналі в зв' язку від 19.04.2011 року, згідн о з якими було встановлено, що в наданні допомоги по сутене рству ОСОБА_5 задіяні і ін ші працівники ВБЗПТЛ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і, з якими раніше працював О СОБА_2

З мотивувальної частини по станови суду вбачається, що с уд не погодився з поданням сл ідчого в частині наявності т аких підстав для обрання зап обіжного заходу, як можливіс ть ОСОБА_2 ухилитися від с лідства або продовжити злочи нну діяльність.

Разом з тим дійшов висновку про наявність іншої, передба ченої ч. 1 ст. 148 КПК України, підс тави для обрання запобіжного заходу - можливість ОСОБА _2 перешкоджати встановленн ю істини у справі, що не є супе речливими висновками.

З урахуванням всіх обстави н в сукупності, даних про особ у ОСОБА_2, суд правиль но прийшов до висновку про не обхідність обрання обвинува ченому саме такого виду запо біжного заходу.

Що стосується тверджень ап елянта про залишення поза ув агою судом стану його здоров ' я та необхідності на тепер ішній час в стаціонарному лі куванні, то це не є підставою д ля зміни запобіжного заходу, оскільки відповідна медична допомога йому може бути нада на.

Суд виконав вимоги ст.ст. 148, 15 0, 155 КПК України, тому колегія с уддів підстав для скасування постанови суду не має.

Таким чином, апеляція ОСО БА_2 є необґрунтованою і не п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залиши ти без задоволення, а постано ву судді Центрального районн ого суду м. Миколаєва від 10 чер вня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий: Судді :