Ухвала

від 26.01.2011 по справі 10-133/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Мосьондза І.А., Паленика І.Г.,

за участю:

прокурора Карпука І.А .

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції Міховича І.Ю. від 04 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначеного рішення суд першої інстанції вказав на наявність у слідчого достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тому останнім були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, а від так підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не вбачається.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки судом недостовірно перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, вислухавши думку прокурора, який вказав на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляцію скаржника без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці ст. лейтенанта міліції Міховича І.Ю. від 04 листопада 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа № 10-133/2011 Категорія: ст. 236-8 КПК

Головуючий у першій інстанції: Фрич Т.В.

Доповідач: Паленик І.Г.

Розглядаючи скаргу на вищезазначену постанову слідчого, суд першої інстанції, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав захисника ОСОБА_1 та думку прокурора, що відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, і дійшов висновку, що на час порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи і підстави для її порушення, при цьому порушень вимог закону при отриманні цих даних, судом не встановлено.

Так приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, - затримання ОСОБА_2, під час огляду в якого виявлено бойові припаси до вогнепальної зброї, а підставами для її порушення послугували достатні дані, зібрані в ході розслідування цієї справи, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому з ним повністю погоджується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В силу вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Отже, з наведеного вбачається, що доводи викладені в апеляції захисника, відносно того, що оскаржувана постанова суду є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки були відсутні належні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та судом не перевірено законність джерел отримання даних є безпідставними, і, більш того, не підтверджуються ні матеріалами даної справи, ні матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, а можуть бути перевірені лише під час проведення відповідних слідчих дій в межах розслідування кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи скаржника, тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, а від так жодні належні правові підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції Міховича І.Ю. від 04 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін , а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення .

СУДДІ:

Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Паленик І.Г.