Вирок

від 30.10.2008 по справі 1-23/2008

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-23/2008 p.

Номер рядка статистичного звіт 3, 5, 48, 50

ВИРОК

ІМ„ЯМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Царук І.М.

з участю обвинувача Сідуна В.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, приблизно о 2 годині 24 червня 2006 р., на площі Миру м. Мукачево, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневагою до загальноприйнятих норм моралі, з винятковим цинізмом, в присутності сторонніх осіб, відправляв природні потреби на огорожу могил " Воїнам визволителям".

Знаходячись поруч з ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на зауваження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу безсоромної поведінки ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось криками та брутальною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, рукояткою пневматичного пістолета моделі " MP -654 К" наніс декілька ударів по голові та різним частинам тіла потерпілим, спричинивши: ОСОБА_5 умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді забійної рани тім"яної області зліва, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім"яної кістки зліва; ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чолової області по центру, синців середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна; ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чолової області зліва.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що вечером 23 червня 2006 року разом з ОСОБА_1 розпивав спиртні напої. Приблизно о 2 годині 24 червня 2006 p., проходячи по центру міста, вирішив справити природні потреби. Підійшовши до огорожі могил " Воїнам визволителям", став справляти природні потреби. В цей час почув зауваження в грубій формі з боку потерпілих. ОСОБА_1, який знаходився ближче до потерпілих, став з ними сперечатися.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому досудовим слідством злочинах визнав частково і показав, що дійсно вечером 23 червня 2006 року разом з ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. Близько другої години ночі 24 червня 2006 р. проходили по центру міста, де ОСОБА_2 став справляти природні потреби на огорожу могил " Воїнам визволителям". Знаходячись біля ОСОБА_2, почув нецензурну лайку з боку потерпілих. Підійшовший до нього ОСОБА_4, наніс йому удар в обличчя, ОСОБА_3 нанесла йому удар в пах. Витягнувши пневматичний пістолет з наміром налякати нападників, став захищатися, наносячи ним удари потерпілим.

Крім повного та часткового визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їм досудовим слідством злочині, їх вина стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в ході досудового слідства показав, що приблизно о другій годині ночі 24 червня 2006 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився на площі Миру міста, де побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останній відправляв природні потреби на огорожу могил " Воїнам визволителям". На зауваження щодо припинення неподобства підсудні відповіли брутальною лайкою на їх адресу, ОСОБА_6 витягнув пістолет і став ним погрожувати та наносити удари в область голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рукояткою пістолета ОСОБА_1 наніс і йому удар в область лобної частини голови. ОСОБА_2 при цьому намагався заспокоїти ОСОБА_1, просив його заховати пістолет і припинити свої дії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що внаслідок отриманої травми голови не пам"ятає всіх обставин скоєного, покази дані на досудовому слідстві повністю підтримує, просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди 30000 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що в ніч на 24 червня 2006 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили по площі Миру в напрямку стоянки таксі. Біля пам"ятника " Воїнам визволителям" побачили підсудних, один з яких відправляв природні потреби на огорожу могил. На зауваження ОСОБА_5 з приводу безсоромної поведінки ОСОБА_1 наніс останньому удар по голові. Побачивши напад на ОСОБА_5 з боку ОСОБА_1 відштовхнула останнього і вдарила його ногою в пах. ОСОБА_2 С при цьому просив ОСОБА_1 заспокоїтися та прибрати пістолет.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ніч на 24 червня 2006 року разом з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали в центрі міста. Випивши по пляшці пива, пішли проводжати ОСОБА_5 до таксі. Проходячи біля драмтеатру, побачили підсудних біля пам"ятника " Воїнам визволителям". ОСОБА_2 С при цьому відправляв природні потреби на огорожу могил воїнів. ОСОБА_5 зробив підсуднім зауваження, на що ОСОБА_1 став нецензурно висловлюватися, а потім підійшов до його дружини ОСОБА_3 і вдарив її пістолетом по голові. Згодом наніс удар по голові ОСОБА_5, від якого той впав на його дружину, та йому в лобну частину голови.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що під час чергування по охороні громадського порядку приблизно о другій годині 24 червня 2006 р. отримали по радіостанції повідомлення від чергового по міськвідділу про бійку біля пам"ятника " Воїнам визволителям". Прибувши на місце, побачили потерпілих, які пояснили, що зробили зауваження одному із підсудних, що справляв природню потребу на огорожу пам"ятника, після чого інший підсудний рукояткою пістолета завдав їм тілесні ушкодження в область голови.

Через деякий час затримали підсудних на вул. Я.Мудрого міста і доставили їх в міськвідділ міліції.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується також: відтворенням обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_1 на місці скоєння злочину відтворив події, що мали місце в ніч на 24 червня 2006 року (а.с. 154-157); висновком судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани тім"яної області зліва, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім"яної кістки зліва, що відносяться до групи тяжких тілесних пошкоджень і виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, можливо рукояткою пістолета (т.1, а.с. 124-125); висновком судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани чолової області зліва, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим може виявитися рукоятка пістолета, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 24.06.2006 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 132-133); висновком судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани чолової області по центру, синців середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, які виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими може бути рукоятка пістолета, а також обутими ногами сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 24.06. 2006 р. і відносяться до групи легких тілесних пошкоджень (т. 1 а.с. 140-141); очними ставками між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 66-69), ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1, а.с. 70-72, 73-75, 80-81), між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 76-77), між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 78-79).

Протоколом від 24.06. 2006 р. стверджується, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції пневматичний пістолет "Байкал" і пояснив, що зазначеним пістолетом ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 46-48), його оглядом (т. 1, а.с. 90-93), прилученням до справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 99).

За висновком експерта пневматичний пістолет калібру 4, 5 мм моделі " МР-654К", № НОМЕР_1 не відноситься до вогнепальної зброї (т.1, 114-117).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і вважає вірною кваліфікацію його дій за ст. ст. 296 ч.4 та 121 ч. 1 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом і вважає вірною кваліфікацію його дій досудовим слідством за ст. 296 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання винним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, що позитивно характеризуються за місцем попередньої військової служби, роботи, проживання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, що пом"якшують покарання винних.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння суд визнає за обставину, що обтяжує покарання винних.

З врахуванням наведеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 30000 грн. заподіяної злочином шкоди слід задовольнити частково, виходячи із слідуючого. Внаслідок спричинення підсудним ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 останній переніс фізичні страждання, через неможливість продовження виконання трудових обовязків були порушені його нормальні життєві зв"язки. З врахуванням наведеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6000 грн.

Судові витрати за проведення балістичного дослідження слід покласти на ОСОБА_1

Позов прокурора м. Мукачево в інтересах Мукачівської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 562, 80 грн. коштів на лікування ОСОБА_5 слід повністю задовольнити.

Речові докази: пневматичний пістолет калібру 4, 5 мм, моделі " МР-654 К", № НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Мукачівському МВВС, слід передати за належністю ОСОБА_9 (т.1, а.с. 105-107).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 6000 грн.

Позов прокурора м. Мукачево повністю задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівської центральної лікарні 562, 80 грн. витрачених коштів на лікування ОСОБА_5

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р35224002000411, МФО 812016, код 25575144 за проведення балістичного дослідження 167 грн. 40 коп.

Речові докази: пневматичний пістолет калібру 4, 5 мм, моделі " МР-654 К", № НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Мукачівському МВВС, передати за належністю ОСОБА_9; дві керамічні кружки, одну пачку чаю "Ліптон", зазначений пристрій, мобільний телефон з картою UMS та батарею до нього, один DVD диск, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-23/2008 р. в Мукачівському міськрайонному суді.