Вирок

від 19.05.2008 по справі 1-23/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 23/2008р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року апеляційний суд Житомирської області у

складі:

Головуючого - судді: Заліщука М. С,

Судді: Єрещенка A.M.,

народних засідателів: Вандяєва М. В., Дорощу к Н.А., Хеенка М. А.,

секретарів: НевеськоїІ.В., Кащенко Л.М. ,

з участю прокурора: Ревут Л.В.,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Болярка Олевського району, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Мешканці с. Тепениця Олевського району Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисні злочини щодо потерпілої ОСОБА_8, 1926 року народження, тобто особи похилого віку, за наступних обставин.

Так, 09.10.2007 року о 22 годині в с Тепениця, Олевського району під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 вступив у злочинну, попередню змову з ОСОБА_7, направлену на вчинення розбійного нападу щодо місцевої жительки ОСОБА_8 з метою заволодіння належним їй майном, з застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, та поєднаним з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в стані алкогольного сп'яніння, у вказаний день та час підійшли до будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_3, де, у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_6 повинен був проникнути через вікно до будинку, напасти на потерпілу, з метою позбавлення її можливості чинити опір застосувати щодо неї насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, після чого впустити ОСОБА_7 та безперешкодно заволодіти її майном.

Виконуючи задумане, ОСОБА_6, вийнявши скло шибки, через вікно проник до приміщення веранди будинку, куди в цей час на шум вийшла потерпіла ОСОБА_9. Побачивши потерпілу, ОСОБА_6, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_7 щодо обсягу злочинних дій, умисно наніс їй лезом ножа один удар в ліве плече, другий удар ножем в область грудної клітки, і таким чином, діючи самостійно, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .В., вбивши її.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням правої легені, яка супроводжувалася гострою масивною крововтратою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Крім того, в результаті насильницьких дій, потерпілій ОСОБА_8 на шкірі передньої поверхні лівого плеча в верхній частині було заподіяно рану щілинної форми, яка утворилася від дії подібного гострого колючо-ріжучого предмету з незначною силою прикладання незадовго до настання смерті, в причинному зв'язку зі смертю не знаходиться та при житті людини має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої узгоджені, злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері та впустив до приміщення будинку ОСОБА_7, разом з яким, обшукавши будинок заволоділи належним потерпілій ОСОБА_8 майном, а саме: грішми в сумі 2 грн. 50 коп., магнітофоном іноземного виробництва, вартістю 105 грн. та ліхтариком, вартістю 15 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 122 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю.

При цьому, ОСОБА_6 показав, що дійсно, що 09 жовтня 2007 року після спільного вживання з ОСОБА_7 алкогольних напоїв запропонував йому пограбувати ОСОБА_8, на що той погодився. Близько 22 години прийшли до будинку ОСОБА_9. Домовилися шляхом обману виманити ОСОБА_10 з будинку та чимось вдарити, щоб вона втратила свідомість, після чого викрасти її гроші. Про вбивство потерпілої не домовлялися. Постукавши, через двері сказав потерпілій, що привів її онука. Проте вона йому не повірила та двері не відчинила. Ножем, якого мав при собі, відігнув цвяхи на віконній рамі, вийняв шибку, та через отвір вони проникли до приміщення веранди. Проте двері з веранди до будинку були зачинені. Сказав ОСОБА_7, щоб той знадвору знову постукав у вікно, щоб виманити потерпілу з будинку. У веранді він став за двері, тримаючи ножа в руці, так як думав вдарити потерпілу його рукояткою по голові, як кастетом для того, щоб вона втратила свідомість. Коли на стук ОСОБА_7 у вікно потерпіла вийшла до веранди, то він в темряві наніс їй удар ножем. Зрозумів при цьому, що вдарив її лезом ножа. Вона розвернулася до нього обличчям та стала кричати. Тоді він наніс їй ще один удар лезом ножа в груди. Від удару потерпіла впала на підлогу та стала хрипіти, а потім затихла. Зайшовши до будинку побачив на руках кров, мав порізаного пальця. Відімкнувши двері веранди впустив до будинку ОСОБА_7, який побачивши лежачу на підлозі потерпілу, запитав у нього, що сталося. Сказав йому, що ножем вбив потерпілу. Після цього вони почали обшукувати будинок та шукати гроші. На столі у 1-й кімнаті він знайшов гроші в сумі 2 грн. 50 коп. Більше грошей вони ніде не знаходили і тому він взяв ліхтарик, який стояв в тумбочці, що поряд зі столом. ОСОБА_7 взяв магнітофон, який стояв в першій кімнаті. Після цього вони вийшли на вулицю. Запропонував піти до нього додому, щоб взяти у матері 10 грн. та купити ще горілки. По дорозі він викинув ножа в канаву, яким вбив потерпілу, після чого вони зайшли до односельця ОСОБА_11 , якому запропонували купити у них викрадений магнітофон, але той відмовився. Взявши в матері гроші, доклав до них викрадені та придбав горілку, яку разом з ОСОБА_7 випив у нього дома де і полягали спати.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтвердив показання ОСОБА_6. Деталізуючи події показав, що на протязі того дня вжив разом з ОСОБА_6 близько одного літра горілки. Відразу погодився на пропозицію ОСОБА_6 вчинити пограбування потерпілої для чого вони домовилися вдарити її щоб вона втратила свідомість. Не знав, що ОСОБА_6 має при собі ножа. Домовленості на вбивство потерпілої не мали. Намагаючись шляхом обману виманити потерпілу з будинку виконував вказівки ОСОБА_6, згідно яких, стукав до неї у вікно. Після того, як ОСОБА_6 відчинив йому двері та впустив до будинку побачив на підлозі потерпілу. Від ОСОБА_6 взнав, що той її вдарив ножем. Перевіривши пульс зрозумів, що потерпіла мертва. Після цього викрали зазначене в обвинувальному висновку майно та гроші з будинку потерпілої. Не змігши продати викрадений магнітофон, залишив його у себе вдома. Викрадені гроші пропив разом з ОСОБА_6.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їхня вина у вчинені вище зазначених злочинів доводиться сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що про смерть матері ОСОБА_8, яка проживала сама, вона взнала 10.10.2007 року близько 8 години від племінника ОСОБА_12. Повідомила про це голову сільради та пішла до будинку матері. Побачила, що матір лежить на підлозі веранди без ознак життя. Там зустріла сестру ОСОБА_13, яка розповіла, що саме вона виявила тіло матері, коли прийшла до неї вранці. Виявила крадіжку з будинку матері 2-х касетного магнітофону чорного кольору, ліхтарика. В подальшому взнала, що даний злочин вчинили її односельці ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 ОСОБА_10 підтвердила показання своєї сестри ОСОБА_5. Зазначила, що саме вона 10.10.2007р. вранці прийшла до матері додому та виявила її тіло на підлозі веранди про що через сина повідомила сестру.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 09.10.2007 року в нічний час вона дала своєму сину підсудному ОСОБА_6 на його прохання гроші в сумі 10 грн. Коли він просив гроші, то сильно нервував, тому вона запитала у нього, що сталося. Він нічого їй не пояснив. При цьому був його товариш ОСОБА_7. Наступного дня, зранку він їй сказав, що вбив людину. Вона йому не повірила, але через деякий час прийшли працівники міліції, які його затримали і вона зрозуміла, що син казав про вбивство правду(т. 2 а.с. 51)

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що її син підсудний ОСОБА_7 09.10.2007р. повернувся додому пізно ввечері разом з ОСОБА_6. З собою принесли 1 літр горілки, ліхтарик та магнітофон. На її запитання син розповів що вбито бабу «ОСОБА_16», зрозуміла, що мова йде про сусідку ОСОБА_9. Злякавшись почутого пішла спати. Вранці, коли прокинулася магнітофона вже не було.

Згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 встановлено, що 09.10.2007р. близько 21 години її брат підсудний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пили горілку, а потім кудись пішли. Прокинулася від того, що голосно грала музика. Зайшовши на кухню побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які пили горілку, При цьому грав 2-х касетний магнітофон, якого вона до цього часу не бачила. На їх пропозицію випити відмовилася та повернулася назад до кімнати. Через відчинені двері почула, що хтось з них казав, що вбив людину і ОСОБА_7 сказав, що завтра їм перепаде. Не повірила, подумала, що хлопці п'яні та жартують. Наступного дня взнала, що вбито сусідку ОСОБА_9 і тільки тоді зрозуміла, що хлопці казали правду.

Аналогічні показання у свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що в ніч на 10.10.2007р. під час спільного вживання з підсудними алкогольних напоїв чув, як хтось з них сказав, що вбив бабу, яка проживає по сусідству, а магнітофон забрали з її будинку. Він їм не повірив, так як думав, що вони жартують. Пішов спати. Вранці взнав, що дійсно їх сусідку вбито і тільки тоді зрозумів, що вони казали правду.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 09.10.2007 року, близько 22 години 30 хвилин до нього додому приходив ОСОБА_7 і пропонував купити у нього 2-х касетний магнітофон, що він відмовився робити(т.1 а.с. 74).

Зазначені показання підсудних та свідків підтверджуються протоколом огляду місця події від 10.10.2007р., та додатками до нього, згідно якого, в будинку АДРЕСА_3, було виявлено труп гр-ки ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та вилучені інші сліди, а саме: недопалок цигарки, сліди пальців рук, зроблено зіскоби з деревини речовини бурого кольору, інші речі та предмети з плямами бурого кольору схожими на кров(т. 1 а.с. 10-31)

Заданими протоколів огляду місць події від 10.10.2007р., при огляді домоволодіння АДРЕСА_4, в якому проживає підсудний ОСОБА_7, було виявлено та вилучено 2-х касетний магнітофон іноземного виробництва, у домоволодіння АДРЕСА_5, за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено його речі з плямами бурого кольору схожими на кров(т.1 а.с. 34, 38)

Протоколом огляду місця події від 10.10.2007р., та додатками до нього, про виявлення у воді каналу по вул. Зарічній, 13 с Тепениця Олевського району розкладного ножа було підтверджено показання підсудних щодо місця, куди знаряддя злочину викинув ОСОБА_6 після вбивства потерпілої(т. 1 а.с. 40-43)

При відтворенні обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 17.10.2007р. ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним вбивства потерпілої ОСОБА_8, показав яким чином ножем наносив їй удари, вказав місця в будинку з яких викрадалися гроші та майно, показав канал у воду якого викинув ножа, що повністю узгоджується з іншими матеріалами справи(т.1 а.с. 225-234)

Аналогічні показання у ОСОБА_7 при відтворенні з ним обстановки та обставин події з використанням відеозапису, в ході якого він розповів та показав, як, де, та за яких обставин він за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на потерпілу, що повністю узгоджується з зібраними по справі іншими доказами(т. 1 а.с. 104-111) За висновком судово - медичної експертизи № 243 від 02.11.2008р. смерть потерпілої ОСОБА_9 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням правої легені, яка супроводжувалася гострою масивною крововтратою.Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Крім того, на тілі трупа ОСОБА_8, на шкірі передньої поверхні лівого плеча в верхній частині виявлено рану щілинної форми, яка утворилося від дії гострого колючо-ріжучого предмету з незначною силою прикладання незадовго до настання смерті, в причинному зв'язку зі смертю не знаходиться та при житті людини має ознаки легкого тілесного ушкодження(т.2 а.с. 5-7)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №271 від 22.12.2007р. підтверджено, що показання ОСОБА_6, дані ним при відтворенні обстановки та обставин події, узгоджуються з даними про виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8, могли утворитися від ножа, якого було вилучено 10.10.2007 року під час огляду ділянки місцевості по вул. Зарічній, 13 с. Тепениця Олевського району(т. 2 а.с. 68-69)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 485 від 14.11.2007р., підтверджено, що виявленні при ОМП будинку АДРЕСА_3 на доріжці плями бурого кольору, є кров'ю людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 А.(т.1 а.с. 123-126)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи за №7/71-1 від 21.10.2007р., на недопалку цигарки, вилученій під час ОМП в будинку АДРЕСА_3, виявлено антиген Н, походження якого не виключається від ОСОБА_6(т.1 а.с. 132-138)

Згідно висновків судово - психіатричних експертиз за №№ 745, 746, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 могли відповідати за свої дії і керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їм діяння, є осудними. В даний час, спеціальних заходів медичного характеру, по психічному стану -не потребують.( т. 2 а.с. 37, 44 )

Приймаючи до уваги наведені докази, те, що підсудний ОСОБА_6, як було достовірно встановлено досудовим слідством і підтверджено у судовому засіданні, вчиняючи злочин щодо потерпілої, спочатку діяв в межах домовленості з ОСОБА_7 щодо обсягу злочинних дій у вигляді розбійного нападу, що підтверджується тим, що він наніс їй спершу лезом ножа один удар в область лівого плеча з незначною силою прикладання, заподіявши їй тим самим легкі тілесні ушкодження, то в подальшому, що він сам визнав, після того, як вона розвернулася до нього обличчям та стала кричати, вийшов за межі домовленості та наніс їй ще один удар лезом ножа в місце розташування життєво важливих органів, що і призвело до її смерті. Розуміючи, що потерпілу

вбито, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії направлені на викрадення її майна. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6, наносячи потерпілій ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітки, за викладених обставин, діяв з прямим умислом на її вбивство з корисливих мотивів.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені вищезазначених злочинів доведеною повністю і дії кожного з них кваліфікує за наступними законами:

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров'я (розбій), за кваліфікуючими ознаками вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров'я (розбій), за кваліфікуючими ознаками вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень .

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, так як він, вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, що обтяжує покарання кожного з них.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх щире каяття у вчиненому.

Судом береться до уваги, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є постраждалими від Чорнобильської катастрофи, ніде не працюють, за місцем проживання характеризується негативно, як особи, які зловживають спиртними напоями, схильні до правопорушень та крадіжок, у відповідності до висновків судово-наркологічних експертиз мають психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, є хронічно хворими від алкоголізму, потребують примусового лікування, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності (ОСОБА_7 за крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 за незаконне придбання наркотичних засобів) за що мають погашені судимості.

З урахуванням наведеного, а також того, що вчинені підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії особливо тяжких, обставини за яких вони ними вчинялися свідчать про їх егоцентризм та цинізм, викривлення морально-етичних принципів та норм поведінки, моральне зубожіння, суд вважає, що для їх виправлення та попередження нових злочинів, кожному з них необхідно призначити покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку.

Долучені до справи речові докази, за виключенням відеокасети із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яку слід зберігати до вступу вироку в законну силу, касетного магнітофону, який слід повернути потерпілій ОСОБА_5, підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому за цим законом покарання - 9(дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання йому рахувати з 10 жовтня 2007 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України і призначити йому за цими законами наступне покарання:

- за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - 14(чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України - 12(дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначити остаточне покарання -Н(чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання йому рахувати з 10 жовтня 2007 року.

Судові витрати: - затрачені кошти в сумі 2.395, 45грн. за проведення по справі судових експертиз стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку з кожного по 1.197, 75грн. Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, призначення платежу: за експертні роботи);

- затрачені кошти в сумі 39, 06 грн., пов'язані з викликом свідків в судові

засідання, стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому

порядку з кожного по 19, 53грн. на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- касетний магнітофон „FIFST AUSTRIA" повернути потерпілій ОСОБА_5;

- відеокасету із записом слідчих дій передати в слідчий відділ при УМВС України в Житомирській області;

- решту речових доказів, приєднаних до справи, а саме: сім паперових пакетів із змивами речовини бурого кольору, два поліетиленові пакети з вирізом простирадла та марлевим тампоном, доріжку, ножа, джинсові штани, навісний замок, металевий ланцюг, дві футболки, куртку, кросівки, коробку з під годинника, уламок скла, дві кофти, майку - знищити.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.