Вирок

від 21.01.2008 по справі 1-23/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

№ 1-23/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21  січня    2008 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області   в складі:

головуючого судді -  Ященко М.А., при секретарі - Шевченко Н.В., з уч. прокурора - Симонешко К.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП " Слободін", вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 14.02.2007р. близько 16.30 год., знаходячись на заправці «Укртатнафта», яка розташована біля перехрестя вул. Київській та вул. Московській в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном громадян, підійшов до раніше знайомого

потерпілого ОСОБА_4, де в ході розмови попросив скористатися його мобільним телефоном "САМСУНГ -Д 520 " та шляхом обману і зловживання довірою, заволодів ним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 800 грн.

Він же, повторно, 26.02.2007 року близько 11:00 год. в приміщенні  швейної фабрики, розташованої по пров. Г.Бресту, буд. 64-а в м. Кременчуці, з метою заволодіння особистим майном громадян шляхом обману та зловживанням довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном "Нокіа Е-50-1" вартістю 1050 грн. та сім

- картою "Київстар" вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1075 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 02.03.2007 року близько 14:30 год. біля буд. № 99, розташованого по пров. Г.Бресту в м. Кременчуці, з метою заволодіння особистим майном громадян шляхом обману та зловживанням довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном фірми "Нокіа 6230" вартістю 1277 грн. та сім - картою „Київстар" вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1302 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 5.06.2007р. близько 23.00 год., знаходячись біля будинку № 63, розташованого по вул. Київській в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 і попросив його скористатися мобільним телефоном "ОСОБА_8 К750 І ", та шляхом обману зловживання довірою заволодів ним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 870 грн.

Він же, повторно, 08.07.2007р. близько 10.00 год., маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись на автостоянці, розташованої біля будинку № 73 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 та попросив проїхатися на мопеді імпортного виробництва «Дефіант», який належав ОСОБА_10 Скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся, підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мопедом «Дефіант» вартістю 5400 грн. та зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_10, майнову шкоду в розмірі 5400 грн.

Він же, повторно, 10.07.2007р. близько 12.30 год., знаходячись на пляжі р. С Кагамлик, розташованого по вул. Карнаухова в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном громадян, підійшов до раніше незнайомих малолітніх хлопців, які відпочивали на пляжу та запропонував їм погратися з ними у жмурки. Потім, скориставшись тим, що один з хлопців - ОСОБА_11 купався у річці, таємно викрав його особисті речі : мобільний телефон "САМСУНГ Х-700 ", вартістю 860 грн., сім - карту «Київстар» вартістю 50 грн., шорти вартістю 20 грн., сріблястий ланцюжок вартістю 120 грн., сріблястий хрестик вартістю 60 грн., сріблясту обручку вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 1140 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1140 грн. Після чого підсудний ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний погляд.

Він же, повторно, 16.07.2007р. близько 16.00 год., знаходячись біля прохідної ВАТ « Кременчуцького колісного заводу», розташованого по проїзду Ярославському 8 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше знайомого - потерпілого ОСОБА_12 та попросив у нього скористатися його мобільним телефоном "Соні-Еріксон W 700 І " та шляхом обману і зловживання довірою, скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволікся, заволодів телефоном "ОСОБА_8 W 700 І» вартістю 1100 грн., та з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1100 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 21.07.2007р. близько 18.00 год., знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,  маючи  намір на таємне  викрадення чужого майна громадян, скориставшись тим, що ОСОБА_13 зайшла у другу кімнату, таємно викрав мобільний телефон "САМСУНГ Д-800 " вартістю 1000 грн., сім-карту оператора « Київстар" вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1025 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1025 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 23.07.2007р. близько 16.30 год., знаходячись біля будинку № 101, розташованого по пров. Г.Бресту в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном громадян, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_14 та попросив скористатися його мобільним телефоном "ОСОБА_8 W - 810 І ", та шляхом обману і зловживання довірою, заволодів цим мобільним телефоном вартістю 2500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 2500 грн. Підсудний з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 25.07.2007р. близько 20.00 год., знаходячись біля будинку № 91-А, розташованого по вул. Київській в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше знайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, та в ході спілкування попросив скористатися його мобільним телефоном "НОКІЯ 3250 ", та подивитися його золотий ланцюжок і обручку, де шляхом обману та зловживання довірою, заволодів його мобільним телефоном вартістю 1500 грн., золотим ланцюжком вартістю 300 грн., золотою обручкою вартістю 400 грн., а всього на загальну вартістю 2200 грн., чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2200 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 27.07.2007р. близько 16.00 год., знаходячись біля металевого гаражу № 4, розташованого на території автомобільного кооперативу « Дніпро-1» по вул. Бетонній в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном громадян, підійшов до раніше знайомого -потерпілого ОСОБА_15 та в ході розмови попросив скористатися його мобільним телефоном "НОКІЯ 6233 " вартістю 1200 грн., та шляхом обману та зловживання довірою заволодів його телефоном та сім - картою « Діджус» вартістю 25 грн., мультимедійною картою до телефону вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1325 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 1325 грн.

Він же, повторно, 29.07.2007р. близько 12.30 год. знаходячись біля квартири № 16, розташованої по вул. Московській 18 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном громадян , подзвонив у двері до раніше знайомої потерпілої ОСОБА_16 та в ході спілкування попросив скористатися її мобільним телефоном "МОТОРОЛА -RAZR V ЗІ ", і шляхом обману та зловживання довірою, заволодів телефоном вартістю 1000 грн., сім - картою оператора «ДІДЖУС» вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1025 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 1025 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у заволодінні шляхом шахрайства майном потерпілих ОСОБА_4 на суму 800 грн., ОСОБА_5 на суму 1075 грн., ОСОБА_6 на суму 1302 грн., ОСОБА_7 на суму 870 грн.,  ОСОБА_10 на суму 5400 грн., ОСОБА_12 на суму 1100 грн., ОСОБА_13 на суму 1025 грн., ОСОБА_14 на суму 2500 грн., ОСОБА_4 на суму 2200 грн., ОСОБА_15 на суму 1325 грн., ОСОБА_16 на суму 1025 грн. та у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 на суму 1140 грн. підсудний ОСОБА_3 визнав в суді повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення цих злочинів та розмір заподіяної потерпілим шкоди.

ОСОБА_16 повного визнання вини підсудним його винність у вчиненні цих злочинів повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, якими підтверджуються перелік викрадених у потерпілих речей ( Т.2 а.с. 216, Т. 1 а.с. 28, 73, 238, 274,145, 55, 189, 22, 80, 106);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, згідно яких підсудний ОСОБА_3 просив у своїх знайомих скористатися їх мобільними телефонами та шляхом обману та зловживання довірою заволодів ними ( Т.2 а.с.59, 27, 84);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25С, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, якими підтверджуються обставини збуту підсудним ОСОБА_3 викрадених мобільних телефонів ( Т.2 а.с. 168, 167, Т.1 а.с.68,70, 17,19, Т.2 а.с.241, 151,150, 60, 193,194, 26,28, 218,86, 85, 112, 110);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2007 p., яким підтверджуються обставини таємного викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону " Самсунг Х-700" та інших речей (Т.2 а.с. 148);

- протоком допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, якими підтверджуються обставини заволодіння шляхом обману підсудним ОСОБА_3 мопедом " Дефіант" (Т.2 а.с. 281, 294, 293,295); протоколами огляду місця пригоди, якими підтверджуються обставини таємного викрадення та заволодіння шляхом обману та зловживання довірою підсудним ОСОБА_3 речами потерпілих (Т.1 а.с.64, 7,10; Т.2. а.с. 160, 225, 260, 131,135, 43,45, 174, 8, 201, 70, 93,97);

- протоколом очної ставки від  15.03.2007 року між: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 CO., згідно якого підсудний ОСОБА_3   02.03.07   р.   заволодів   шляхом   зловживання   довірою мобільним     телефоном     "      Нокіа     6230     І"      потерпілого ОСОБА_6 CO.   (T.1 а.с. 40);

    - протоколом    пред'явлення    предмету    для    впізнання    від      10.03.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 CO.     вказав на мобільний телефон "Нокіа 6230 І" як такий, що був викрадений у нього 02.03.07 р. підсудним ОСОБА_3С.( Т.1        а.с. 29);

   .      -  висновками фахівців - товарознавців, якими підтверджується    ринкова    вартість    мобільних    телефонів, якими заволодів ОСОБА_3 ( Т.2 а.с. 18-19, 49-51,74-76, 100-102, 140-142, 163-164, 183-185, 204-206, 234-235); - копіями виписок з журналів приходу мобільних телефонів, якими підтверджується факт продажу підсудним ОСОБА_3 на підставі документів своїх знайомих в магазини, що займаються обігом засобів зв'язку мобільних телефонів, викрадених у потерпілих ( Т.2 а.с. 159, Т. 1 а.с.65, 13, Т.2 а.с. 230, 136,46, 178, 15, 71, 98);

- речовими доказами ( Т.2 а.с. 169,   Т.1 а.с.76, 36, Т.2 а.с. 242, 283, 152, 62, 195, 29, 212, 87, 113);

- довідкою приватного підприємця  ОСОБА_38  про те,  що робочий об'єм двигуна мопеда " Дефіант" - ДТ 50 QT – З моделі "Bogatto" складає 49 смЗ ( а.с.371 );

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 по заволодінню чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайства,  потерпілих ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,   ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 по таємному викраденню чужого майна потерпілого ОСОБА_11 на суму 1140 грн., вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 також; обвинувачується в тому, що влітку 2004 року, він, маючи злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухової речовини, в невстановленої слідством особи придбав вибухову речовину - тротил, після чого приніс її за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де її і зберігав. Приблизно в середині вересня 2006 року підсудний переїхав жити до ОСОБА_39, який проживав за адресою: м. Кременчук, квт.287АДРЕСА_1. куди і перевіз вибухову речовину - тротил. 17.10.2006 року під час обшуку в квартирі №190АДРЕСА_2 м. Кременчука, яка належить ОСОБА_39 в ванній кімнаті під ванною було виявлено брусок темно-жовтого кольору, який згідно висновку експерта № 504 від 24.10.2006 року є вибуховою речовиною бризантної дії нормальної потужності -тротилом (тринітротолуолом) вагою 199 г., у вигляді частини 200 г. тротилової шашки промислового виготовлення. На вилученому тротилі згідно висновку експерта № 505 від 24.10.2006 року мається слід великого пальця лівої руки, який залишений підсудним ОСОБА_3

Свою вину у вчиненні цього злочину підсудний ОСОБА_3 в суді не визнав та показав в суді, що 14.10.2006 р. він був затриманий працівниками міліції, які доставили його до УВС м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, де до нього застосовувались незаконні фізичні методи впливу, під час яких працівники міліції закрили очі, вуха ОСОБА_3 і стали прикладати його пальці до якогось прохолодного предмета. Після цього його перевезли до Автозаводського РВ міліції. Наступного дня працівник цього відділу повідомив йому, що напередодні його пальці прикладалися до тротилової шашки. Під впливом погроз він вимушений був дати показання, що придбав у 2004 р. цю тротилову шашку у незнайомого йому чоловіка, а в вересні 2006 р. зберігав її в  квартирі ОСОБА_40 за адресою: квартал 287АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, де вона і була вилучена в ванній кімнаті працівниками міліції.

Відразу ж, під час досудового слідства він відмовився від цих показань, писав чисельні скарги до прокуратури на незаконні дії працівників міліції. По   даному   епізоду   обвинувачення   доказами   в   обвинувальному висновку зазначені:

- показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42, які були понятими при проведенні 17.10.2006 р. обшуку в квартирі № 192, по кварталу 287, буд.б в м. Кременчуці та засвідчили, що в їх присутності в ванній кімнаті, під ванною було виявлено та вилучено обрізану пластикову пляшку, в якій знаходився загорнутий в газетний папір прямокутний предмет пісочного кольору, з отвором з боку діаметром 1см. Даний предмет було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано ( Т. 1 а.с. 146-147);

- показання свідка ОСОБА_43, яка засвідчила, що з 15.09.2006 р. ОСОБА_3 деякий час проживав в квартирі, де вона проживала з своїм чоловіком ОСОБА_39 за адресою: кврт. 287АДРЕСА_3 в м. Кременчуці. В квартиру ОСОБА_3 перевіз деякі свої речі. Під час обшуку, 17.10.2006 р., в ванній кімнаті, працівники міліції вилучили обрізану пластмасову пляшку, в якій знаходився газетний згорток з прямокутним предметом світло -коричневого кольору. 11.10.2006 р. вона прибирала в ванній кімнаті, а також; під ванною і цього предмета там не бачила. Кому належить вилучений предмет їй невідомо ( Т. 1 а.с. 148); - показання свідка ОСОБА_39, який підтвердив, що в середині вересня ОСОБА_3 деякий час проживав в його квартирі, допомагав доглядати їх побитого товариша ОСОБА_44 ОСОБА_41 час, коли ОСОБА_3 жив у його квартирі, він то приносив якісь речі, то забирав. Предмет, вилучений в ванній кімнаті міг належати ОСОБА_3С, оскільки тільки він приносив додому сумку з речами ( Т. 1 а.с.149);

- показання свідків - працівників міліції Євтухова CO., ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47С, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, згідно яких підтверджується факт вилучення в квартирі № 190, буд. 16, кврт. 287 в м. Кременчуці, де мешкав ОСОБА_39, предмету, який, в результаті експертного дослідження, виявився тротиловою шашкою і та обставина, що до ОСОБА_3 ніяких недозволених методів працівниками міліції не застосувались (Т.1 а.с.161-168);

- показання    свідка    ОСОБА_51,    згідно    яких    ним    як спеціалістом   ВТК   НДЕКЦ   УМВС   України   було   проведено дослідження    речового    доказу,     наданого    працівниками міліції, що знаходився в пакеті чорного кольору, прошитого ниткою   та   скріпленого   підписами   понятих   та   слідчого,     результати якого зафіксовані у висновках спеціаліста ( Т.1     а.с. 169);

  - протокол обшуку від 17.10.2006 p., згідно якого в квартирі     №   190, буд. 16 по кварталу 287,  в присутності понятих, в ванній   кімнаті   було   виявлено   брусок   темно   -   жовтого кольору довжиною 100 мм., шириною 50 мм., висотою 25 мм., на якому є отвір збоку, діаметром 8 мм. ( Т. 1 а.с.86-87); - висновок спеціаліста №847 від 18.10.2006 року, згідно якого на предметі, вилученому 17.10.2006 року за місцем мешкання ОСОБА_39 за адресою: квартал 287АДРЕСА_1 в м. Кременчуці мається слід ногтівої фаланги пальця лівої руки, що належить ОСОБА_3, 1984 р.н.(Т. 1 а.с.97); - висновок експерта № 504 від 24.10.2006 p., згідно якого речовина, вилучена 17.10.2006 р. за місцем мешкання ОСОБА_39 за адресою: квартал 287АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, з якої складається наданий на дослідження предмет, являється вибуховою речовиною бризантної дії нормальної потужності - тротилом, вагою( 199 г.) у вигляді частини 200 гр. тротилової шашки промислового виготовлення. ( Т.2 а.с. 125-128);

- речовий      доказ      -      тротилова      шашка      промислового виготовлення ( Т. 1 а.с 133).

З   метою   перевірки   та   оцінки   даних   доказів   в   судовому засіданні були допитані свідки:

-     ОСОБА_39, який засвідчив, що підписи на поясненні( Т. 1 а.с.93) та протоколі його допиті в якості свідка ( Т. 1 а.с. 149) йому не належать. ОСОБА_3 ніколи в його квартирі за адресою: кврт. 287АДРЕСА_3 в м. Кременчуці не проживав і навіть туди не заходив в

зв'язку з чим не міг там зберігати тротилову шашку;

-     Євтухов CO., який показав, що як черговий слідчий він допитував ОСОБА_3 один раз, в якості підозрюваного. Той добровільно дав показання, що тротилова шашка, яку виявили під час обшуку в квартирі ОСОБА_39, належала йому. її він придбав 2 роки тому, у парку, у

якогось чоловіка за 2 пляшки горілки. У нього виникали сумніви відносно істинності цих показань;

ОСОБА_41, який показав суду, що був понятим при обшуці квартири, де проживав ОСОБА_52 і в його присутності в ванній кімнаті працівники міліції виявили брусок речовини, схожий на мило, загорнутий в газету, який був вилучений та поміщений в поліетиленовий пакет;

- ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_45, які показали, що ніяких недозволених методів до ОСОБА_3 не застосовувалась, всі показання той давав добровільно;

ОСОБА_51, який засвідчив, що він як експерт проводив вибухотехнічну експертизу предмета, вилученого в квартирі ОСОБА_39 У експертний відділ тротилову шашку, упаковану в поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою УКР УМВС України в Полтавській області, доставив працівник карного розшуку, хто він не пам'ятає. Перед проведенням вибухотехнічної експертизи він виявив на шашці відбиток пальця руки, придатний для ідентифікації та провів дактилоскопічну експертизу в результаті якої встановив, що відбиток пальця руки належить    ОСОБА_3 Після цього була проведена вибухотехнічна експертиза    в   процесі якої тротилова шашка була підірвана.

 Давши оцінку цим показанням свідків та оцінивши досліджені в судовому засіданні інші зібрані по даному епізоду обвинувачення докази,    суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не доведена. Єдиний прямий доказ його вини - наявність на тротиловій шашці, виявленій в квартирі ОСОБА_39 відбитка пальця руки, що належить ОСОБА_3 не може бути достатнім доказом того, що він умисно придбав, зберігав та носив вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. Всі інші, зібрані досудовим слідством докази, являється непрямими і у їх сукупності не можуть бути визнані судом достатніми для постановления по даному епізоду обвинувачення обвинувального вироку. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно виправдати за ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_3 міри покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає визнання вини, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, передбачаючих відповідальність за вчинене, яке підсудний, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності повинен відбувати в установі кримінально - виконавчої системи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 ( Т.2 а.с.24), ОСОБА_53М.( Т.2 а.с.57), ОСОБА_54 ( Т.2 а.с.82), ОСОБА_16 ( Т.2 а.с.108) суд вважає необхідними залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, так як дані цивільні позови не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а самі цивільні позивачі по невідомій суду причині не з'явилися до суду для підтримання позовних вимог.

Речові докази по справі - мобільні телефони ( Т. 1 а.с.76, 36, Т.2 а.с. 195, 212), мопед " Дефіант" ( Т.2 а.с.283) необхідно передати власникам, письмові документи ( Т.2 а.с.169, 242, 152, 62, 29, 87, 113 ) - залишити при матеріалах справи.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі підсудному ОСОБА_3 необхідно рахувати з 06.08.2007 р. з часу його затримання, зарахувавши до цього строку час фактичного перебування ОСОБА_3 під вартою згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.10.2006 р. з 14.10.2006 р. по 21.10.2006 р.( Т.2 а.с. 382 ) та постанови слідчого від 21.10.2006 р. ( Т.1 а.с. 102) з 21.10.2006 р. по 24.10.2006 p., а також; згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2007 р. з 06.03.2007 р. по 12.03.2007 р.( Т.2 а.с.383 ) та постанови слідчого від 12.03.2007 р. з 12.03.2007 р. по 15.03.2007 р. (Т.1 а.с.48).

Згідно п.2 ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 час перебування під вартою з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, ч.4 ст.327 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

•   -     за ч.2 ст. 185 КК України -  2  (два)  роки обмеження волі;

•   -     за ч.2 ст. 190 КК України - 3 ( три) роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.

Виправдати ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - взяття під варту, звільнивши його з-під варти після прибуття до місця виконання покарання. Початок строку покарання рахувати з 06.08.2007 p., з часу затримання, зарахувавши до нього час перебування ОСОБА_3 під вартою з 14.10.2006 р. по 24.10.2006 р. та з 06.03.2007 р. по 15.03.2007 р.

Згідно п.2 ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 час перебування під вартою з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_55, ОСОБА_12, ОСОБА_54, ОСОБА_16 залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - мобільні телефони ( Т. 1 а.с.76, 36, Т.2 а.с. 195, 212), мопед " Дефіант" ( Т.2 а.с.283) - передати власникам, письмові документи ( Т.2 а.с.169, 242, 152, 62, 29, 87, 113 ) - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_3  - з часу отримання копії вироку.