Вирок

від 27.03.2009 по справі 1-78/09

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-78\09

ПРИГОВОР

Именем Украины

"_27_" марта 2009 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретаре Музыка Т.А.

с участием прокурора: Пурыгиной А.В., Гаркавой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Щотово г. Антрацит Луганской области, русской, гр-ки Украины, со средним образованием, не замужем, не судимой, работающей помощником воспитателя УВК № 5 г. Антрацит, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 186 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2008 года примерно в 09 часов подсудимая ОСОБА_1 прибыла по адресу, АДРЕСА_2, где проживал ее бывший сожитель ОСОБА_2 совместно со своей сожительницей ОСОБА_3, для выяснения с ОСОБА_2 сложившихся неприязненных отношений. Находясь в квартире, в ходе ссоры с ОСОБА_2, ОСОБА_1, увидела лежащий на тумбочке в прихожей мобильный телефон «Нокия 6085». С целью открытого похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами с целью незаконного обогащения, осознавая, что действует открыто, подсудимая ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2, взяла с тумбочки в прихожей принадлежащий гр-ке ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 6085», остаточная стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 465-69 от 17.12.2008г. составляет 628 гривен, в который была вставлена СИМ карта «МТС», стоимость которой, согласно справки ЧП «ОСОБА_4» от 09.10.2008г., составляет 25 гривен.

После этого, обратив телефон с СИМ картой в свою собственность, несмотря на то, что гр-н ОСОБА_2 словесно препятствовал похищению телефона, подсудимая ОСОБА_1 стала удерживать похищенный мобильный телефон при себе и с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 653 гривны.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении по ст. 186 ч. 1 УК Украины признала полностью и пояснила в судебном заседании, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление при обстоятельствах указанных в постановлении об изменении объема обвинения, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается: - показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что не брал никаких денежных средств у ОСОБА_1, утром 04 октября 2008 года он находился дома у ОСОБА_3, это был выходной и обычно к ним приходит племянница ОСОБА_3 петь на «караоке». Когда кто-то позвонил в дверь, и ОСОБА_2 никого не увидел в дверном глазке, он подумал, что это племянница, девочка 9 лет, которая позвонив, любит прятаться за дверью. Ничего не подозревая, он открыл входную дверь, и тут в квартиру забежала ОСОБА_1, стала выяснять отношения и бегать по квартире, ища его вещи. ОСОБА_2 пытался ее утихомирить, вырвал из рук ОСОБА_1 свою куртку, стал пытаться ее выгнать из квартиры, после чего ОСОБА_1, увидела лежащий на тумбочке в прихожей мобильный телефон «Нокия 6085», принадлежавший ОСОБА_3, схватила его и убежала. ОСОБА_2 вдогонку ей кричал, чтобы вернула телефон, т.к. он ему не принадлежит. Считает, что ОСОБА_1 приходила к нему, чтобы выяснить отношения, а телефон забрала, назло, чтоб ОСОБА_3 думала о нем плохо. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет, просит ее строго не наказывать;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 04.10.2008 года она находилась на рынке г. Антрацит, куда пришел ее сожитель ОСОБА_2, который рассказал ей, что к ней домой приходила ОСОБА_1, которая забрала ее мобильный телефон «Нокия 6085». Мобильный телефон ей возвращен, претензий к ОСОБА_1 она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает;

- свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что 04 октября 2008 года в 9 часов утра, слышали шум в квартире ОСОБА_3 и крики ОСОБА_2 вслед уходящей женщине о том, чтобы она вернула телефон;

- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в ходе судебного следствия пояснили, что первоначально ОСОБА_1 не признавалась, что у нее находится мобильный телефон ОСОБА_3 «Нокия 6085», однако, испугавшись обыска по месту жительства и работы, передала сотрудникам милиции указанный мобильный телефон;

- протоколом осмотра от 08.10.2008 года (л.д.5, 9);

- протоколом выемки от 29.10.2008 года (л.д. 48);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.40-44).

- справкой от 09.10.2008 года о стоимости СИМ-карты (л.д. 10)

- заключением товароведческой экспертизы № 465-69 от 17.12.2008 года (л.д.67-76).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой:

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, поскольку она совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Вину подсудимой ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.

Подсудимая ОСОБА_1 характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, состоит на диспансерном учете в поликлинике ЦГБ г. Антрацит по поводу гипертонической болезни 2 ст., умеренной формы, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшие просят строго не наказывать подсудимую.

Смягчающими ответственность подсудимой ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой ОСОБА_1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершила нетяжкое преступление, состоит на диспансерном учете в поликлинике ЦГБ г. Антрацит по поводу гипертонической болезни 2 ст., умеренной формы, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, суд считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, с применением ст. 69 УК Украины в части назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262, 92 грн., суд считает подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 510 грн. в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу в сумме 262, 92 грн..

Вещественные доказательства по делу:

- ключ от дверного замка, находящийся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, - уничтожить;.

- мобильный телефон «Нокия 6085», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток о момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.