Вирок

від 08.05.2009 по справі 1-145/2009

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 1-145 2009 p.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 мая 2009 года Калининский районный суд города Донецка

в составе:

председательствующего судьи Домарева А.В.

при секретаре Луценко А. Г.

с участием прокурора Кандаленко Р.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее судимого:

1. 02 февраля 1989 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по

ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2. 25 октября 1993 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

3.25 декабря 1997 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 17, 81 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы ;

1. 4. 6 августа 1999 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. ст. 229-6 ч. 1, 81 ч.3, 42, 43 УК Украины к 5 г. и 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

2. 5. 27 ноября 2008 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2008 года примерно в 15 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, желая вызвать у ОСОБА_1 опасение за ее жизнь, высказывая в адрес потерпевшей угрозы совершить убийство, взял в руки топор, подошел к ОСОБА_1 и, замахнувшись, нанес удар топором в область левого предплечья, в результате

чего причинил потерпевшей царапину левого предплечья, относящуюся к легким телесным повреждениям, при этом у потерпевшей ОСОБА_1, с учетом сложившейся обстановки, формы и характера выражения угроз, высказываемых в ее адрес подсудимым, были реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины не признал и суду показал, что с потерпевшей ОСОБА_1 он находится в гражданском браке, от которого имеется малолетний сын. 15 ноября 2008 года он находился на работе, где выпил примерно 200 гр. водки. Примерно 15 час он вернулся к себе домой, где в это время уже находилась ОСОБА_1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого он кричал и ругался в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью. Затем к ним подошла ОСОБА_3, которая является женой его брата и проживает в доме, расположенном в одном с ними дворе. ОСОБА_3 стала защищать ОСОБА_1 и позвала ее с собой, при этом они направились к дому. Тогда он зашел в сарай, где взял топор, чтобы рубить им дрова, однако, так как слова ОСОБА_1 его очень разозлили, он пошел за ними, держа топор в руке. Подойдя к ОСОБА_1 между ними продолжилась ссора, при этом топор находился у него в руках, однако убийством ОСОБА_1 указанным топором он не угрожал и телесные повреждения ей не наносил. После этого ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 быстро зашли в дом и закрыли за собой дверь на ключ.

Вместе с тем, вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что действительно с подсудимым она находится в гражданском браке, от которого имеется малолетний ребенок. 15 ноября 2008 года примерно в 15-00 часов во дворе доме АДРЕСА_1 между нею и подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, подсудимый, удерживая в руках топор, выражался нецензурной бранью высказывал угрозы, при этом к ним подошла ОСОБА_3 и стала уводить ее к себе домой. В этот момент подсудимый ударил ее в спину, но чем ударил, она не видела. Претензий к подсудимому она не имеет, просила суд подсудимого строго не наказывать, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также находится в состоянии повторной беременности.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_3

Также данные обстоятельства совершения подсудимым преступления потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_3 подтверждали на очных ставках с подсудимым в ходе досудебного следствия \ л.д.л.д.24-29\.

15 ноября 2008 года был изъят топор, как орудие преступления, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства \л.д.9\.

Показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № 4015/769 от 28 ноября 2008 года, согласно которым -обнаруженная у потерпевшей ОСОБА_1 царапина левого предплечья образовалась от действия тупозаостренного или заостренного предмета, каковым могло быть лезвие, представленного на экспертизу топора, возможно, в срок и при указанных обстоятельствах, и относятся к легким телесным повреждениям \л.д. 32-33V

Действия подсудимого по ст. 129 ч. 1УК Украины органами досудебного следствия были квалифицированы правильно, так как он, действуя умышленно, совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая позицию подсудимого, не признавшего своей вины, суд не принимает во внимание его утверждение в той части, что он не угрожал убийством потерпевшей и не наносил удар топором, поскольку данная позиция полностью опровергается совокупностью вышеизложенных обстоятельств и доказательств.

При этом суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе досудебного, согласно которых он признавал свою вину полностью, так как данные показания в целом и в деталях соответствуют другим доказательствам по делу.

По тем же мотивам суд берет за основу показания потерпевшей, данные в ходе досудебного следствия, а причиной изменения показаний в судебном заседании, суд расценивает наличие фактических брачных отношений с подсудимым.

А в целом позицию подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного: совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, не работает, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение потерпевшей в состоянии повторной беременности.

Судом также учитывается ходатайство потерпевшей о смягчении наказания подсудимому, в связи с отсутствием достаточных средств к существованию и обеспечению малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства и степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что мерой исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет являться уголовное наказание в виде ареста в пределах санкции ст. 129 ч. 1 УК

Украины.

Кроме того, на основании требований ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым присоединить полностью назначенное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 ноября 2008 года в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 \ три\ месяца и 5 \ пять\ дней.

На основании требований ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию осужденному ОСОБА_2 присоединить полностью уголовное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 ноября 2008 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить арест сроком на 3\ три\ месяца и 5 \ пять\ дней и штраф в сумме 850 грн. в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении осужденного ОСОБА_2 меру пресечения «содержание под стражей» в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 18-февраля 2009 года.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города Донецка в течение 15 дней.