Ухвала

від 21.09.2018 по справі 1-145/2009

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-145/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про зняття арешту з особистого майна звернувся адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року його було засуджено за ст. 27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 358 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_5 звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. На теперішній час судимість погашена у зв`язку з закінченням іспитового строку. По даній кримінальній справі слідчим було накладено арешт на особисте майно ОСОБА_5 : квартиру в м. Бровари Київської області та житловий будинок в с. Димитрове Броварського району Київської області. Але на момент проголошення вироку судом не було вирішено питання щодо зняття арешту на майно, яке було накладено 17 лютого 2009 року згідно постанови б/н слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 , а тому просив зняти арешт з нерухомого майна, постановивши відповідне судове рішення.

Прокурор вважав за необхідне прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 358 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців( т.6 ар. с. 55-67).

У ході досудового слідства постановою слідчого ОВС СВ управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 від 17 лютого 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 : квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .( т.5 ар.с. 159).

З матеріалів справи вбачається, що до підсудних був заявлений цивільний позов, уточнений в ході розгляду справи, про стягнення завданої шкоди в розмірі 83816 грн. 67 коп. Відповідно до квитанції від 05.08.2009 року, грошові кошти в сумі 83816 грн. 67 коп. перераховані ОСОБА_5 на рахунок ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

Відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2009 року представник цивільного позивача відмовився від позову( ар.с. 65).

Згідно довідки Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості( концерн «УКРСПИРТ» )сума затрат по переробці спирту (приведення до норм ДСТУ) згідно фактичної калькуляції за ІІ квартал 2009 року складає 96124 грн. 93 коп., що відрізняється від суми збитків, заявлених ДП «Новосуханівський спиртовий завод» ( т.7, а.с.70).

Згідно повідомлення Броварського МРВ КВІ УДДУПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції по закінченню іспитового строку та строку додаткового покарання ( ас.105,107).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2009 року ОСОБА_5 сплатив борг у сумі 1933,33 грн. за зберігання речових доказів згідно квитанції від 30.10.2009р. ( т.6 а.с.120); також ОСОБА_5 сплачені витрати в сумі 656, 88 гривень за проведення фізико-хімічної експертизи.

Відповідно до п.п.8,9 с. 324 КПК України ( в ред. 1960 р.) суд, постановляючи вирок, вирішує питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Згідно ст.ст. 409, 411 КПК України ( в ред.1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Отже, оскільки ОСОБА_5 був засуджений до покарання без конфіскації майна, завдана шкода відшкодована ОСОБА_5 , вирок суду виконаний, необхідність у накладенні арешту на майно на даний час відпала, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зняття арешту з особистого майна засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України 2012 року, ст. 126 КПК України 1960 року, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , (Київська область) та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1