Рішення

від 05.05.2011 по справі 839-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011 Справа №5002-11/839-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т АФ», (98600, м. Ялта, вул . Курчатова, 2а);

до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, (98600, АДРЕСА_1);

про стягнення 77 867,62 грн.

Суд дя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2., дов. від 01.03.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _3., дов. від 04.04.2011 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т АФ», м. Ялта звернулось з позо вом до Господарського суду А Р Крим до відповідача - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Ялта, про стягнення 77867,62 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуют ься на тому, що відповідачем н е сплачена орендна плата по д оговорам оренди № 3 від 01.12.2008 р., № 9 від 01.12.2009 р. в сумі 77 867,62, що і стало підставою для звернення з по зовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, виклад еним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що у пер іод з січня 2010 р. по 15.03.2011 р. він не міг використовувати об`єкт з а призначенням, в зв`язку з про тіканням даху.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши доводи пре дставників сторін, суд

Встановив :

01 грудня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ТАФ", (орендодавець) т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, (Орендар) був у кладений Договір № 3 оренди не жилих приміщень, розташовани х за адресою: АДРЕСА_2, зага льною площею 443 кв.м.

Відповідно до умов Догов ору, орендна плата складає 11075 г ривень на місяць, з розрахунк у 25 грн. за 1 кв.м., (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. Оренда р зобов'язаний вносити оренд ну плату не пізніше 10-го числа поточного місяця, з урахуван ням індексу інфляції.

Пунктом 4.2 договору встан овлено, що орендна плата внос иться як попередня оплата за місяць в перед.

Пунктом 7.1 договору встано влено, що вказаний договір ук ладений на строк з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору №3 оренди нежилих приміщень між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ТАФ" та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 01.12.2009 року був укладений новий Д оговір №9 оренди нежилих прим іщень, які розташовані за адр есою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.1. Догово ру Орендодавець передав, а Ор ендар прийняв в орендне кори стування: нежиле приміщення площею 443 кв.м.

Відповідно до умов п. 1.1. До говору, орендна плата за базо вий місяць грудень 2009 року скл адала 11075 грн., з розрахунку 25 грн . за один кв.м.

Відповідно до п. 4.1. Оренда р зобов'язаний вносити оренд ну плату не пізніше 10-го числа поточного місяця, з урахуван ням індексу інфляції.

01.03.2010 року між ТОВ 'ТАФ" та Від повідачем була укладена Дода ткова угода до Договору №9 оре нди нежилих приміщень від 01.12.20 09 року.

Відповідно до вказаної у годи, Сторони дійшли згоди пр о внесення змін у п. 1.1. Договору , а саме розмір орендної плати за 1 кв. м. складатиме 20 грн., тобт о 8860,00 грн.

01.11.2010 року Сторони уклали Д одаткову угоду про зменшення площі приміщень, які передан і в оренду з 443 кв.м. до 363 кв.м.

Матеріали справи свідчат ь, що зобов' язання орендод авця з передачі речі орендар ю у користування виконано, до казом чого є підписані акти в иконаних робіт та акти звірк и взаємних рахунків та вказа ний факт не заперечується ві дповідачем, тому у орендаря, в силу Договору, ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни та оплатного характеру з обов' язань з оренди, виник о бов' язок сплачувати орендо давцю плату за користування об' єктом оренди.

Позивачем були виставле ні відповідачу рахунки за пе ріод з 01.01.2009 року по 01.12.2009 рік, на за гальну суму 148107,69 грн., з котрих о рендна плата складає 132900,00 грн, в ідшкодування спожитої елект роенергії 13489,38 грн, відшкодува ння спожитої води 402,07 грн, та 1316,27 грн. відшкодування за вивіз Т ПВ.

Однак відповідач сплат ив заборгованість не повніст ю, в зв`язку з чим заборгованіс ть по орендній платі та по ві дшкодуванню спожитих комуна льних послуг за вказаний пер іод склала 30796, 69 грн.

Також, відповідно до вист авлених рахунків у період з 01. 01.2010 року по 01.12.2010 року, відповідач повинен був сплатити 122 347,90 грн. , з котрих орендна плата склад ає 107 550,00 грн., відшкод ування спожитої електроенер гії 12819,56 грн., відшкодування спо житої води 530,03 грн., та 1448,04 грн. від шкодування за вивіз ТПВ.

Але у 2010 році Відповідачем було сплачено 75 276,52 грн. Отже за боргованість Відповідача пе ред ТОВ "ТАФ" за 12 місяців 2010 року складає 47071,38 грн.

Сам факт існування забор гованості по орендній платі та її розмір згідно виставле них рахунків відповідач не з аперечує та підписав акти зв ірки взаємних розрахунків ві д 01.01.2010 р., 10.10.2010 р., 01.01.2011 р. та акти вико наних робіт. Однак відповіда ч просить врахувати те, що ним було виконано ремонт даху ор ендованого приміщення, тому згідно ч. 6 ст.762 ЦК України прос ить не нараховувати орендну плату за період з 01.01.2010 р. по 15.03.2011 р ., оскільки приміщення, на думк у відповідача, не могло викор истовуватися за призначення м. Також відповідач просить з гідно ч. 3 ст.776 ЦК України зарах увати вартість ремонту в рах унок орендної плати. Відпові дач зазначив, що повідомив ор ендодавця про протікання дах у про що зробив написи на акті звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 р., від 01.01.2011 р., актах вико наних робіт від 01.12.2009 р.

Заперечення відповідач а не приймаються судом до ува ги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 762 Ц К України, наймач звільняєть ся від плати за весь час, протя гом якого майно не могло бути використане ним через обста вини, за які він не відповідає .

Відповідачем не надано д оказів що він не використову вав вказане приміщення у пер іод з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року. Окрі м того, вказані у поясненнях н а позов доводи відповідача щ одо неможливості використан ня орендованого приміщення в період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року (а .с. 45), не мають відношення до пр едмету спору, оскільки позив ачем стягується заборговані сть за період до 01.12.2010 року.

Окрім того, як свідчать м атеріали справи, відповідаче м підписувались акти виконан их робіт, (а.с.17-20), акти звірки ро зрахунків від 01.01.2010 р., 10.10.2010 р., 01.01.2011 р ., якими відповідач визнавав з аборгованість за вказані пер іоди, а отже і факт користуван ня приміщеннями.

Посилання відповідача н а ч. 3 ст.776 ЦК України щодо необх ідності зарахування вартост і ремонту в рахунок орендної плати суд відхиляє з огляду н а наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст.77 6 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремо нту речі, що перешкоджає її ви користанню відповідно до при значення та умов договору, на ймач має право відремонтуват и річ, зарахувавши вартість р емонту в рахунок плати за кор истування річчю, або вимагат и відшкодування вартості рем онту.

Наведена стаття передба чає право наймодавця у разі п роведення капітального ремо нту

обрати лише один із способі в компенсації затрат: зараху вання вартості ремонту в рах унок плати за користування р іччю або відшкодування варт ості ремонту.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач зверну вся до суду з окремим позовом про відшкодування вартості ремонту, що є предметом спору у справі № 5002-8/1390-2011 Господарсько го суду Автономної республік и Крим (а.с.82-88).

Отже, відшкодування варто сті ремонту у справі № 5002-8/1390-2011 є п редметом окремого спору та н е впливає на розгляд спору що до стягнення заборгованост і по договору оренди.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідачем під час роз гляду справи не був доведени й факт оплати 77 867,62 грн. заборг ованості.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повніс тю.

Витрати на державне мит о та інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

За згодою представникі в сторін, згідно зі ст. 85 ГПК Укр аїни, у засіданні суду були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст. 84 ГПК Укр аїни і підписане 10.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (98600, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «ТАФ», (98600, м. Ялта, вул. Курчатова, 2а, ЗКПО 31592965) 77 867,62 грн. заборгованості, 778, 67 грн. державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після всту пу рішення в закону силу.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.