Ухвала

від 21.06.2012 по справі 839-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.06.2012Справа №5002-8/839-2011

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАФ»

скарга на дії відділу державної виконавчої служби

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

від заявника - представник ОСОБА_2, довіреність № 784535 від 14.04.11 у справі;

від ВДВС - представник ОСОБА_3, довіреність від 18.04.12 у справі;

від зацікавленої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ» задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 77867,62 грн. заборгованості, 778,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року був виданий наказ від 23 травня 2011 року.

Постановою Севастопольського господарського суду 05 липня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2011 року залишено без змін.

11 травня 2012 року через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління Юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та просить суд:

1. Розглянути скаргу по суті.

2. Відновити терміни оскарження на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій та акта державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 року.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині порушення шестимісячного терміну проведення виконавчих дій неправомірним.

4. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від встановлення в акті опису й арешту майна заборони та обмеження на використання арештованого майна неправомірним.

5. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від виконання вимог п./п.5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, неправомірним.

6. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 встановити заборону та обмеження на використання арештованого майна.

7. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 перевірити надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію про розкрадання (розтраті) з арештованого майна, скласти акт про порушення порядку зберігання та ініціювати звернення з поданням до суду або до органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

8. Акт державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 опису та арешту майна від 1 серпня 2011 визнати недійсним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року призначено розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

19.06.2012 року на адресу суду від відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим надійшло заперечення на скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Представник заявника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву, в якій відмовився від вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а саме:

4. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від встановлення в акті опису й арешту майна заборони та обмеження на використання арештованого майна неправомірним.

5. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від виконання вимог п./п.5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, неправомірним.

6. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 встановити заборону та обмеження на використання арештованого майна.

7. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 перевірити інформацію, що надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розкрадання (розтраті) з арештованого майна, скласти акт про порушення порядку зберігання та ініціювати звернення з поданням до суду або до органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Просив припинити провадження по справі в частині вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та не розглядані вказані вимоги.

Зазначив, що наслідки відмови від частини вимоги по скарзі йому відомі.

Вимоги викладені у пунктах 2, 3, 8 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти заяви щодо відмови від вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та припинення провадження по скарзі в цій частині не заперечував.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У пункті 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вищезазначеної постанови, вказано, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом, встановлено, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення провадження по справі в частині вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї - не будь права, або охоронювані законом інтереси.

Заява про припинення провадження в частині вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим підписана уповноваженим представником заявника - ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає за можливим задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від вимог викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та припинити провадження по скарзі в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5002-8/839-2011 в частині вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладених у пунктах 4, 5, 6, 7 скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ялтинського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а саме:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від встановлення в акті опису й арешту майна заборони та обмеження на використання арештованого майна неправомірним;

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 в частині самоусунення від виконання вимог п./п.5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, неправомірним;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 встановити заборону та обмеження на використання арештованого майна;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Ялтинського ГУЮ ОСОБА_3 перевірити інформацію, що надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розкрадання (розтраті) з арештованого майна, скласти акт про порушення порядку зберігання та ініціювати звернення з поданням до суду або до органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності - припинити.

Суддя Чумаченко С.А.