Ухвала

від 07.06.2011 по справі 12/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 12/537.

За позовом: Спеціалізо ваної пересувної будівельно -монтажної організації "Ружи нський газбуд" (смт.Ружин Жито мирської області)

До: Відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Житоми ргаз" (м.Житомир)

про стягнення 57980,48 грн.

Суддя Сікорська Н.А .

Присутні :

від заявника (стягувача): Ку ценко В. М. - керівник;

від боржника: ОСОБА_1 - до в. №46/19 від 04.01.11 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 04.06.2009 року стягнуто з Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Житомиргаз" на корист ь Спеціалізованої пересувно ї будівельно-монтажної орган ізації "Ружинський газбуд" 57980 ,48грн - боргу; 579,80грн - витрат, пов 'язаних зі сплатою державног о мита; 118,00грн - витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На виконання вищезазначен ого рішення 01.07.09р. видано наказ №12/537.

Відповідно до п.1.1.1 Статуту П ублічне акціонерне товарист во по газопостачанню та гази фікації "Житомиргаз" є новим н айменуванням Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації "Ж итомиргаз".

10.05.11р. на адресу суду від Спец іалізованої пересувної буді вельно-монтажної організаці ї "Ружинський газбуд" надійшл а скарга на дії Корольовсько го відділу державної виконав чої служби Житомирського міс ького управління юстиції, ві дповідно до якої скаржник пр осить визнати недійсною пост анову Корольовського ВДВС Жи томирського МУЮ від 15.01.10 р. про з упинення виконавчого провад ження на підставі п. 15 ст. 34 Зако ну України "Про виконавче про вадження".

Для розгляду даної скарги б уло призначено судове засіда ння.

В судовому засіданні від 07.06. 2011 року. представник стягувач а подав додаткові письмові п ояснення до скарги (а.с. 6-8 т.2) ви моги скарги підтримав в повн ому обсязі, вважає постанову Корольовського відділу держ авної виконавчої служби Жито мирського міського управлін ня юстиції від 09.07.09р. незаконно ю та такою, що порушує права ст ягувача.

В обґрунтування своєї пози ції зазначив, що Закон Україн и "Про виконавче провадження " не поширюється на правовідн осини, які виникли між сторон ами, оскільки відповідно до ч .2 ст.2 цього закону, дія цього за кону поширюється на підприєм ства паливно-енергетичного к омплексу, а також інших учасн иків розрахунків, які мають а бо перед якими є заборговані сть, що виникла внаслідок роз рахунків за енергоносії. Нат омість, заборгованість ВАТ "Ж итомиргаз" перед СПБМО "Ружин ський газбуд" виникла внаслі док неповних розрахунків за виконання підрядних будівел ьно-монтажних робіт по газиф ікації, а не за енергоносії.

Зазначив, що дана заборгова ність не включена до перелік у енергоносіїв, що визначени й п.1.5 ст.1 Закону України "Про за ходи, спрямовані на забезпеч ення сталого функціонування підприємств паливно-енергет ичного комплексу" та, відпові дно до п.1.8 ст.1 даного Закону ви никла після встановленої роз рахункової дати 01.01.05р.

Представник боржника в суд овому засіданні вимоги скарг и заперечив, просив залишити скаргу СПБМО "Ружинський газ буд" без задоволення, оскільк и ПАТ по газопостачанню та га зифікації “Житомиргаз”, як п ідприємство паливно-енергет ичного комплексу, яке надає п ослуги по постачанню та тран спортуванню природного газу включено в Реєстр підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, які беруть участь у пр оцедурі погашення заборгова ності відповідно до Закону У країни “Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу”, а тому згідно ст. 34 Закону України “Про виконавче пров адження” (чинний на момент ви несення постанови від 15.01.10р.) ви конавче провадження підляга є обов'язковому зупиненню .

Корольовський ВДВС Житоми рського МУЮ в письмовому зап ереченні на скаргу від 30.05.11р. № 3 0/03-29/16720 (а.с. 1 т.2), яке надійшло на ад ресу суду 01.06.2011р., проти вимог ск арги заперечує, вважає що пос танова про зупинення виконав чого провадження від 15.01.10р. вин есена з дотриманням вимог за конодавства.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд дійшов ви сновку, що скаргу стягувача с лід відхилити з наступних пі дстав.

Згідно матеріалів справи, 09 .07.09р. Корольовським ВДВС Житом ирського МУЮ винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження по наказу гос подарського суду № 12/537, копії я кої було направлено сторона м виконавчого провадження, а боржнику було надано строк для добровільного виконанн я до 16.07.09р. (а.с. 96 т.1).

Боржник в установлений тер мін добровільно рішення не в иконав.

15.01.10р. державним виконавцем в инесено постанову про зупине ння виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння".

Статтею 36 Закону передбачен о, що державний виконавець ви носить вмотивовану постано ву про зупинення виконавчог о провадження з підстав, пер едбачених у статтях 34 і 35 ць ого Закону, яка затверджуєт ься начальником відповідног о відділу державної викона вчої служби.

Зі змісту пункту 15 статті 34 в казаного Закону головною обс тавиною, яка зумовлює обов'яз кове зупинення виконавчого п ровадження є лише факт внесе ння підприємства до Реєстру. Згідно з абзацом п'ятим части ни другої статті 36 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" у випадках, передбачених п унктом 15 статті 34 цього Закону , виконавче провадження зупи няється до закінчення термін у дії процедури погашення за боргованості підприємствам и паливно-енергетичного комп лексу, визначеного Законом У країни "Про заходи, спрямован і на забезпечення сталого фу нкціонування підприємств па ливно-енергетичного комплек су".

Відповідно до пункту 3.4 стат ті 3 Закону України "Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підп риємств паливно-енергетично го комплексу" процедура пога шення заборгованості підпри ємствами паливно-енергетичн ого комплексу продовжена до 1 січня 2013 року.

Отже, лише після усунення об ставин, які стали підставою д ля зупинення виконавчого про вадження, виконавче провадже ння підлягає поновленню за в ласною ініціативою державно го виконавця або за заявою ст ягувача, як це передбачено ча стиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до наказу Мініс терства палива та енергетики "Про затвердження переліку п ідприємств" № 568 від 10.11.2005р., ВАТ "Жи томиргаз" включено до перелі ку підприємств паливно-енерг етичного комплексу, які прий няли рішення про участь в про цедурі погашення заборгован ості відповідно до Закону Ук раїни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у".

Відповідно до п. 3.2.6 ст. 3 Закон у України "Про заходи, спря мовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу", підприємство пали вно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере уч асть у процедурі погашення з аборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про за твердження переліку підприє мств паливно-енергетичного к омплексу, які прийняли рішен ня про участь у процедурі по гашення заборгованості. Доку ментом, що підтверджує участ ь підприємства паливно-енерг етичного комплексу у процеду рі погашення заборгованості , є виписка з Реєстру.

Випискою з реєстру підприє мств ПЕК (а.с. 157) підтверджено ф акт включення ПАТ по газопос тачанню та газифікації "Жито миргаз" до реєстру з 28.11.2005 року.

Пунктом 3.7 ст. 3 Закону Україн и "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но-енергетичного комплексу" передбачено, що на строк учас ті підприємства паливно-енер гетичного комплексу у процед урі погашення заборгованост і підлягають зупиненню викон авчі провадження та заходи п римусового виконання рішень щодо цього підприємства, що п ідлягають виконанню в порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про виконавче провадже ння", крім рішень про виплату з аробітної плати, відшкодуван ня матеріальної (майнової) шк оди, завданої каліцтвом, інши м ушкодженням здоров'я або см ертю, стягнення аліментів.

Тобто вказаний пункт визна чив випадки, в разі яких не доп ускається зупинення виконав чих проваджень.

Аналогічна позиція виклад ена і в абз. 3 ст. 34 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", яка була чинною на момент ви несення 15.01.2010 р. постанови Корол ьовським ВДВС про зупинення виконавчого провадження, згі дно якої виконавче проваджен ня з підстави, передбаченої п унктом 15 частини першої цієї с татті, не зупиняється за ріше ннями про виплату заробітної плати, відшкодування матері альної (майнової) шкоди, завда ної каліцтвом, іншим ушкодже нням здоров'я або смертю, стяг нення аліментів.

Згідно матеріалів справи, р ішенням суду від 04.06.2009 року з ПА Т "Житомиргаз" стягнуто забор гованість, яка виникла в резу льтаті неналежного виконан ня зобов"язання за договором підряду на виконання будіве льно-монтажних робіт, тобто в казане рішення не підпадає п ід категорію тих рішень, що по збавляють державного викона вця права зупинити виконавч е провадження.

Разом з тим слід вказати, що посилання скаржника на поло ження ч. 2 ст. 2 Закону України "П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу", відпо відно до якої дія цього Закон у поширюється на підприємств а паливно-енергетичного комп лексу, а також інших учасникі в розрахунків, які мають або п еред якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповн их розрахунків за енергоносі ї, суд вважає хибною, оскільки скаржником не взято до уваги , що положення даної статті ст осуються лише підстав включе ння підприємств паливно-енер гетичного комплексу до Реєст ру підприємств паливно-енерг етичного комплексу, які беру ть участь у процедурі погаше ння заборгованості відповід но Закону України "Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підп риємств паливно-енергетично го комплексу", отже протягом п еребування в Реєстрі будь-як і стягнення за виконавчими д окументами щодо цього підпри ємства зупиняються.

При цьому право стягувача н а мирне володіння майном не м оже вважатись порушеними вна слідок зупинення виконавчог о провадження, обов' язковіс ть якого встановлена імперат ивною нормою закону, тобто не залежить від дій чи бездіяль ності державного виконавця.

Оскільки заявник не спрост ував наявність обставини, як а зумовила обов'язкове зупин ення виконавчого провадженн я на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче прова дження", його скарга на дії ор ганів державної виконавчої с лужбине може бути задоволена .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Спеціалізован ої пересувної будівельно-мон тажної організації "Ружинськ ий газбуд" на дії Корольовсь кого ВДВС Житомирського МУЮ відхилити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4 - Корольовський ВДВС Жит.М УЮ (м. Житомир, вул. Фещенка-Чоп івського, 35).