Рішення

від 04.06.2009 по справі 12/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/537

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" червня 2009 р. Справа № 12/537

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Куценко В.М.- директор, паспорт серії ВМ №684678;

                        Слівінський О.В.-  дов. №01 від 18.05.09.

від відповідача Медвецький О.П. - дов. №1172/19 від 01.04.09.  

Розглянув справу за позовом Спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної організації "Ружинський газбуд" (смт.Ружин)  

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 57980,48 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 57980,48грн заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду від 14.07.08.

Представники позивача в судовому засіданні надали заперечення на відзив відповідача, в якому, зокрема, змінили підстави позову, згідно яких просять суд стягнути суму заборгованості на підставі ст.530 Цивільного кодексу України. Пояснили, що відповідачу надсилалася вимога (претензія) №5 від 05.03.09. про проведення розрахунків, яка 07.03.09. відправлялася останньому  поштою.

Представник відповідача не заперечив факт виконаних позивачем робіт, однак проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві №1920/19 від 19.05.09. на позовну заяву та доповненні до відзиву №2241/19 від 04.06.09. Просив суд відкласти розгляд справи до вирішення справи №2/62-Д за позовом ВАТ "Житомиргаз" до Спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної організації "Ружинський газбуд" про визнання недійсним договору підряду.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи норми ст.22 ГПК України, суд  прийняв до розгляду зміни підстав позову та вирішує спір в межах поданих змін.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи до вирішення справи №2/62-Д, суд приходить до висновку про відмову в його задовленні за безпідставністю.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.; рахунок №14 від 27.07.08.; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; виписки з банку; розхідні накладні; вимогу (претензію) №5 від 05.03.09.; відзив відповідача №1920/19 від 19.05.09. на позовну заяву та допонення до відзиву №2241/19 від 04.06.09.; статути; положення; довідки про включення до ЄДРПОУ.

Крім того, судом  оглядалась проектно-кошторисна документація щодо газифікації с. Городок Ружинського району, яка була надана позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою пересувною будівельно-монтажною організацією "Ружинський газбуд" (позивач) у липні 2008 року  було виконано підрядні будівельно-монтажні роботи по газифікації с. Городок Ружинського району, а саме - прокладання розподільчих газових мереж середнього тиску з влаштування дворових вводів без встановлення регуляторів тиску на загальну суму 141289,00грн.

Замовником вказаних робіт було Ружинське управління експлуатації газового господарства, яке на момент виконання робіт було структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (відповідач).

Факт виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. та  виставленим рахунком №14 від 27.07.08. (а.с.10-11).

За проведені позивачем будівельно-монтажні роботи відповідач розрахувався частково, а саме - 28.07.08. на суму 14000,00грн та 04.08.08. на суму 58000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1464 і №1493 (а.с.9) - відповідно, що загалом становить 72000,00грн.

Крім того, між сторонами мало місце зарахування вартості отриманих у відповідача в особі  Ружинського УЕГГ будівельних матеріалів на загальну суму 11308,52грн, про що свідчать розхідні накладні №Р-00000061 від 06.08.08., №Р-00000075 від 07.10.08. та №Р-00000078 від 23.10.08. (а.с.51,52 ).

У зв'язку з неповним проведенням розрахунків позивачем відповідачу 07.03.09. було направлено вимогу (претензію) №5 від 05.03.09 (а.с.13), яку останній залишив без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день подачі позову у відповідача перед позивачем має місце заборгованість у сумі 57980,48грн (141289,00грн - 72000,00грн - 11308,52грн).

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49), як на підставу позову позивач  посилається на настання строку сплати за виконані для відповідача підрядні роботи, у відповідності до статті 530 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно матеріалів справи, 07.03.09 відповідачу надіслана вимога (претензія) №5 від 05.03.09 про проведення розрахунків.

Оскільки, в установлений законом строк відповідач не здійснив розрахунки з позивачем, не направив відповідь на його вимогу (претензію) про сплату за виконані роботи, вимога про стягнення 57980,48грн боргу, з підстав вказаних позивачем є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач щодо підстав, які вказані позивачем позов не оспорив, доказів сплати позивачеві заборгованості до суду не надав. Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.08, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.12), з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 57980,48грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 57980,48грн боргу обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35; р/р 26008301171492 в ГВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056; код ЄДРПОУ 03344071)

на користь Спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної організації "Ружинський газбуд" (Житомирська область, смт Ружин, вул. О. Бурди, 17; р/р 26007482792001 в ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744):

- 57980,48грн - боргу;

- 579,80грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

                                                         Дата підписання рішення:  16 червня 2009 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу