Постанова

від 03.10.2011 по справі 12/537

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 12/537

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Спеціалі зована пересувна будівельно -монтажна організація "Ружин ський газбуд" (смт.Ружин) на р ішення господарського суду Волинської області від 07.06.11 р.

у справі № 12/537 (суддя Сіко рська Н.А. )

позивач Спеціалізован а пересувна будівельно-монта жна організація "Ружинський газбуд"

відповідач Відкрите ак ціонерне товариство по газоп остачанню та газифікації "Жи томиргаз"

про стягнення 57 980 грн. 48 ко п. (скарга на дії ДВС)

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1 (довір еність №11 від 17.05.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2.(д овіреність №4/19 від 04.01.2011р.); ОСО БА_3 (довіреність №46/19 від 04.01.2011р .);

органу ДВС - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 07.06.2011 року у справі №12/537 скаргу спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної органі зації "Ружинський газбуд" на д ії Корольовського відділу де ржавної виконавчої служби Жи томирського міського управл іння юстиції залишено без за доволення.

Не погоджуючись з прийнято ю судом першої інстанції ухв алою, позивач - СПБМО "Ружинськ ий газбуд" звернувся до Рівне нського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення с карги.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння господарським судом Воли нської області норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також на неповне з'ясуван ня всіх обставин, що мають зна чення для справи.

Зокрема, апелянт вказує, що Закон України "Про заходи, спр ямовані на забезпечення стал ого функціонування підприєм ств паливно-енергетичного ко мплексу" не поширюється на пр авовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, оск ільки відповідно до ч.2 ст.2 цьо го Закону, його дія поширюєть ся на підприємства паливно-е нергетичного комплексу, а та кож інших учасників розрахун ків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахун ків за енергоносії.

При цьому, cкаржник зазначає , що заборгованість боржника - ВАТ "Житомиргаз" перед СПБМО "Ружинський газбуд" виникла в наслідок неповних розрахунк ів за виконання підрядних бу дівельно-монтажних робіт по газифікації с.Городок Ружинс ького району, а саме - проклада ння розподільчих газових мер еж середнього тиску з влашту вання дворових вводів без вс тановлення регуляторів тиск у, а не за енергоносії.

Крім того, апелянт вказує, щ о в оскаржуваній постанові о ргану ДВС не зазначається ст рок, на який зупиняється вико навче провадження, що порушу є охоронюваний законом інтер ес отримати кошти, які присуд жені на користь СПБМО "Ружинс ький газбуд" судовим рішення м, яке набрало законної сили.

Відповідач - ВАТ "Житомиргаз " у відзиві на апеляційну скар гу вважає ухвалу місцевого г осподарського суду законною та обгрунтованою, а тому прос ить залишити її без змін, а апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 03.10.2011 року в несено зміни до складу колег ії суддів, окрім заміни голов уючого судді. Відповідно до в казаного розпорядження, у сп раві №12/537 визначено колегію су ддів у складі: головуюча судд я Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, спра ва №12/537 розглянута у складі кол егії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Бепосередньо в судовому за сіданні представники позива ча та відповідача повністю п ідтримали вимоги і доводи, ви кладені відповідно в апеляці йній скарзі та у відзиві на не ї.

В судове засідання предста вник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ не з'яв ився, витребуваного апеляцій ним судом відзиву на апеляці йну скаргу не надав, про причи ни неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від ділу державної виконачої слу жби, оскільки останній був на лежним чином повідомлений пр о дату, час і місце розгляду сп рави.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, розгля нувши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що у задоволенні вимог апел яційної скарги слід відмовит и, ухвалу місцевого господар ського суду - залишити без змі н.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням г осподарського суду Житомирс ької області від 04.06.2009 року позо в спеціалізованої пересувно ї будівельно-монтажної орган ізації "Ружинський газбуд" до Відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 57980,48 грн. заборгован ості задоволено. Присуджено до стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства по газ опостачанню та газифікації " Житомиргаз" на користь Спеці алізованої пересувної будів ельно-монтажної організації "Ружинський газбуд" 57980,48грн. бор гу; 579,80грн. витрат, пов'язаних з і сплатою державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (т.1, а.с.91-92).

01.07.2009 року на виконання вищез азначеного рішення був видан ий відповідний наказ (т.1, а.с.93).

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.07.2009р. Корольовським В ДВС Житомирського МУЮ винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження, копі ї якої були направлені сторо нам виконавчого провадження , а боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 16.07.2009р. (т.1, а.с.96).

Боржник в установлений тер мін добровільно рішення не в иконав.

Пізніше, 15.01.2010 року державним виконавцем винесено постано ву про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 с т.34 Закону України "Про викона вче провадження".

Дії ДВС щодо винесення вище вказаної постанови і є предм етом розгляду у даній справі .

При цьому, слід зазначити, щ о умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України "Про виконавче пр овадження". Вказаний нормати вний акт є спеціальним по від ношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної ви конавчої служби.

Відповідно до ст.36 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", державний виконавець в иносить вмотивовану постан ову про зупинення виконавчо го провадження з підстав, пе редбачених у статтях 34 і 35 ц ього Закону, яка затверджує ться начальником відповідно го відділу державної викон авчої служби.

Норми статті 34 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" містять виключний перелік підстав, за яких виконавче пр овадження підлягає обов' яз ковому зупиненню, зокрема, пу нктом 15 Закону передбачено, що внесення підприємства боржн ика до Реєстру підприємств п аливно-енергетичного компле ксу, які беруть участь у проце дурі погашення заборгованос ті відповідно до Закону Укра їни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу", є обов' язковою підставою зуп инення виконавчого провадже ння.

Вказана норма носить імпер ативний характер і є нормою п рямої дії та не надає права ор гану виконавчої служби анал ізувати характер заборгован ості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Відповідно до п.3.4 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу", процедура погашення заб оргованості підприємствами паливно-енергетичного компл ексу продовжена до 1 січня 2013 ро ку.

Отже, лише після усунення об ставин, які стали підставою д ля зупинення виконавчого про вадження, виконавче провадже ння підлягає поновленню за в ласною ініціативою державно го виконавця або за заявою ст ягувача, як це передбачено ча стиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче прова дження".

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповідн о до наказу Міністерства пал ива та енергетики "Про затвер дження переліку підприємств " № 568 від 10.11.2005р., ВАТ "Житомиргаз" в несено до переліку підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, які беруть участь у по гашення заборгованості відп овідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу".

Відповідно до п.3.2.6 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу", підприємство паливно-ен ергетичного комплексу вважа ється таким, що бере участь у п роцедурі погашення заборгов аності, з дня видання наказу М іністерством палива та енерг етики України про затверджен ня переліку підприємств пали вно-енергетичного комплексу , які прийняли рішення про уч асть у процедурі погашення з аборгованості. Документом, щ о підтверджує участь підприє мства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погаш ення заборгованості, є випис ка з Реєстру.

Як вбачається, випискою з ре єстру підприємств ПЕК підтве рджено факт включення ПАТ по газопостачанню та газифіка ції "Житомиргаз" до реєстру з 2 8.11.2005 року (т.2, а.с.11-12).

Пунктом 3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на заб езпечення сталого функціону вання підприємств паливно-ен ергетичного комплексу" перед бачено, що на строк участі пі дприємства паливно-енергети чного комплексу у процедурі погашення заборгованості пі длягають зупиненню виконавч і провадження та заходи прим усового виконання рішень щод о цього підприємства, що підл ягають виконанню в порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ", крім рішень про виплату заро бітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкод и, завданої каліцтвом, іншим у шкодженням здоров'я або смер тю, стягнення аліментів.

Тобто вказаний пункт визна чив випадки, в разі яких не доп ускається зупинення виконав чих проваджень.

Аналогічна позиція виклад ена і в абз.3 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", я ка була чинною на момент вине сення 15.01.2010р. постанови Корольо вським ВДВС про зупинення ви конавчого провадження, згідн о якої виконавче провадження з підстави, передбаченої пун ктом 15 частини першої цієї ста тті, не зупиняється за рішенн ями про виплату заробітної п лати, відшкодування матеріал ьної (майнової) шкоди, завдано ї каліцтвом, іншим ушкодженн ям здоров'я або смертю, стягне ння аліментів.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Житомирської облас ті від 04.06.2009 року з ПАТ "Житомирг аз" стягнуто заборгованість , яка виникла в результаті нен алежного виконання зобов'яза ння за договором підряду на в иконання будівельно-монтажн их робіт, тобто вказане рішен ня не підпадає під категорію тих рішень, що позбавляють де ржавного виконавця права зу пинити виконавче провадженн я.

Поряд з цим слід зазначити, що посилання апелянта на пол оження ст. 2 Закону України "Пр о заходи, спрямовані на забез печення сталого функціонува ння підприємств паливно-енер гетичного комплексу", відпов ідно до якої дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного компл ексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або пе ред якими є заборгованість, щ о виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є безпідставними з огляду на таке.

Апеляційний суд зазначає, щ о положення даної статті сто суються лише підстав включен ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу до Реєстр у підприємств паливно-енерге тичного комплексу, які берут ь участь у процедурі погашен ня заборгованості відповідн о Закону України "Про заходи, с прямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу", отже протягом пер ебування в Реєстрі будь-які с тягнення за виконавчими доку ментами щодо цього підприємс тва зупиняються.

При цьому, принцип обов'язко вості виконання судового ріш ення, встановлений ст.124 Конст итуції України, а також право стягувача на виконання судо вого рішення впродовж розумн ого строку, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , на які посилається апелянт, н е можуть вважатись порушеним и внаслідок зупинення викона вчого провадження, обов'язко вість якого встановлена імпе ративною нормою закону, тобт о, не залежить від дій чи безді яльності державного виконав ця.

Також, слід зазначити, що вн есення підприємства паливно -енергетичного комплексу до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі по гашення заборгованості відп овідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу", є самост ійною, безумовною підставою зупинення виконавчого прова дження.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що ухвала господарського с уду Житомирської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для її с касування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сп еціалізованої пересувної бу дівельно-монтажної організа ції "Ружинський газбуд" залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 07.0 6.2011 року- залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/13633/11