Ухвала

від 01.06.2011 по справі 45/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 45/98 01.06.11

За позовом: Підприємства “Переяслав-Х мельницький “Акрокоопвироб ник” Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рекламно-ви робнича компанія ВС-ГРУП”

Про: стягнення коштів 76 432,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, дов . № 30/05-бр від 30.05.2011, ОСОБА_2, дов. № 31/05-бр від 31.05.2011

відповідача: ОСОБА_3, до в. № 01-38 від 13.05.2011

Ухвалою від 07.04.2011 порушено п ровадження у справі та призн ачено її до розгляду на 16.05.2011.

В судовому засіданні 16.05.2011 су д, після заслуховування пояс нень позивача, оголосив ухва лу про відкладення розгляду справи на 30.05.2011.

У судовому засіданні 30.05.2011 ог олошено перерву до 01.06.2011, про що сторони повідомлені під роз писку.

30.05.2011 до господарського суду надійшла зустрічна позовна з аява ТОВ "Рекламно-виробнича компанія ВС-ГРУП" до Підприє мства "Переяслав-Хмельницьки й "Агрокоопвиробник" Київськ ої регіональної спілки спожи вчої кооперації про стягненн я коштів.

Ухвалою від 31.05.2011 № 05-5-45/5656 вказан а зустрічна позовна заява бу ла повернута без розгляду.

В судовому засіданні 01.06.2011 ві дповідач звернувся до суду і з клопотанням про продовженн я строку вирішення спору.

У судовому засіданні 01.06.2011 ві дповідач звернувся до суду і з клопотанням про витребуван ня доказів, а саме Акту про рез ультати планової перевірки п озивача від 28.01.2011. Відповідач за значає, що вказаний акт може м істити інформацію про заборо ну реалізації певної продукц ії та період дії такої заборо ни.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: 1) який доказ витребову ється; 2) обставини, що перешко джають його наданню; 3) підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; 4) обставини, які може пі дтвердити цей доказ. У разі за доволення клопотання суд сво єю ухвалою витребовує необхі дні докази.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар, а вказани й відповідачем акт не встано влює, не змінює та не припиняє господарські зобов'язання м іж сторонами спору, то клопот ання відповідача про витребу вання доказів є необґрунтова ним та задоволенню не підляг ає.

Відповідачем заявлено кло потання про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи ТОВ "Фірма Атамекен" (Ас тана, Казахстан). Вказане клоп отання відповідачем обґрунт овується тим, що відповідач о триману від позивача продукц ію продав ТОВ "Фірма Атамекен " (Астана, Казахстан), у якого в иникли сумніви щодо якості о триманої від відповідача про дукції.

Згідно ст. 27 ГПК України трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

Відповідачем не вказано пр ав або обов'язків ТОВ "Фірма Ат амекен" (Астана, Казахстан), на які може вплинути рішення з г осподарського спору у справі № 45/98. Тому клопотання відповід ача про залучення до участі у справі ТОВ "Фірма Атамекен" (А стана, Казахстан) є необґрунт ованим та задоволенню не під лягає.

Також відповідачем заявле но клопотання про призначенн я експертизи, яке мотивовано тим, що зустрічна позовна зая ва мотивована неналежною які стю отриманого від позивача товару, тому для встановленн я цього фату необхідно призн ачити відповідну експертизу .

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

З клопотання відповідача в бачається. Що останній мотив ує необхідність призначення експертизи тим, що остання не обхідна для встановлення обс тавин, якими відповідач обґр унтовує зустрічні позовні ви моги. Натомість, зустрічний п озов, як вказано вище, було пов ернуто відповідачеві без роз гляду, а отже клопотання відп овідача про призначення судо вої експертизи є необґрунтов аним та задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 41, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача п ро продовження строку виріше ння спору задовольнити, прод овжити строк вирішення спору .

2. Клопотання відповідача пр о витребування доказів відхи лити.

3. Клопотання відповідача пр о залучення до участі у справ і в якості третьої особи ТОВ "Ф ірма Атамекен" (Астана, Казахс тан) відхилити.

4. Клопотання відповідача пр о призначення експертизи від хилити.

5. Оголосити перерву до 08.06.11 о 15:30. Засідання відбудеться у пр иміщенні Господарського суд у міста Києва у кімн. № 49 (корус "В").

6. Зобов'язати сторони напра вити в судове засідання свої х представників, повноваженн я яких оформити у відповідно сті з вимогами статті 28 ГПК Ук раїни та надати належним чин ом засвідчені копії документ ів, що підтверджують повнова ження представників.

7. Попередити відповідача, щ о у разі неявки у судове засід ання та ненадання витребува них ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК Україн и справу може буті розглянут о за наявними документами.

Суддя С.В. Балац