Рішення

від 08.06.2011 по справі 45/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/98 08.06.11

За позовом: Підприємства “Переяслав-Х мельницький “Акрокоопвироб ник” Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рекламно-ви робнича компанія ВС-ГРУП”

Про: стягнення коштів 76 432,00 грн.

Суддя Балац С .В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1., дов . № 30/05-бр від 30.05.2011, ОСОБА_2, дов. № 31/05-бр від 31.05.2011

відповідача: ОСОБА_3, до в. № 01-38 від 13.05.2011

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач продав відпо відачеві товар, і відповідач його отримав проте оплатив л ише частково, чим порушив пра ва позивача. Тому позивач про сить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позову усно заперечив та вказав, що придбану у позивач а продукцію відповідач прода в іншій особі, і така інша особ а заявила до відповідача пре тензії відносно кількості та якості товару. Відповідач за значає, що органами стандарт изації на підприємстві позив ача була проведена перевірка внаслідок якої позивачеві б уло заборонено до реалізації певний товар, який, на думку в ідповідача, і було продано ос танньому. Тому відповідач пр осить в позові відмовити та п овідомити в правоохоронні ор гани про дії керівництва поз ивача, що містять ознаки скла ду злочину передбаченого ст. 227 Кримінального кодексу Укра їни.

Ухвалою від 07.04.2011 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 16.05.2011.

В судовому засіданні 16.05.2011 су д, після заслуховування пояс нень позивача, оголосив ухва лу про відкладення розгляду справи на 30.05.2011.

У судовому засіданні 30.05.2011 ог олошено перерву до 01.06.2011, про що сторони повідомлені під роз писку.

30.05.2011 до господарського суду надійшла зустрічна позовна з аява ТОВ "Рекламно-виробнича компанія ВС-ГРУП" до Підприє мства "Переяслав-Хмельницьки й "Агрокоопвиробник" Київськ ої регіональної спілки спожи вчої кооперації про стягненн я коштів.

Ухвалою від 31.05.2011 № 05-5-45/5656 вказан а зустрічна позовна заява бу ла повернута без розгляду.

В судовому засіданні 01.06.2011 ві дповідач звернувся до суду і з клопотанням про продовженн я строку вирішення спору.

У судовому засіданні 01.06.2011 ві дповідач звернувся до суду і з клопотанням про витребуван ня доказів, а саме Акту про рез ультати планової перевірки п озивача від 28.01.2011. Відповідач за значає, що вказаний акт може м істити інформацію про заборо ну реалізації певної продукц ії та період дії такої заборо ни.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: 1) який доказ витребову ється; 2) обставини, що перешко джають його наданню; 3) підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; 4) обставини, які може пі дтвердити цей доказ. У разі за доволення клопотання суд сво єю ухвалою витребовує необхі дні докази.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар, а вказани й відповідачем акт не встано влює, не змінює та не припиняє господарські зобов'язання м іж сторонами спору, то клопот ання відповідача про витребу вання доказів є необґрунтова ним та задоволенню не підляг ає.

Відповідачем заявлено кло потання про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи ТОВ "Фірма Атамекен" (Ас тана, Казахстан). Вказане клоп отання відповідачем обґрунт овується тим, що відповідач о триману від позивача продукц ію продав ТОВ "Фірма Атамекен " (Астана, Казахстан), у якого в иникли сумніви щодо якості о триманої від відповідача про дукції.

Згідно ст. 27 ГПК України трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

Відповідачем не вказано пр ав або обов'язків ТОВ "Фірма Ат амекен" (Астана, Казахстан), на які може вплинути рішення з г осподарського спору у справі № 45/98. Тому клопотання відповід ача про залучення до участі у справі ТОВ "Фірма Атамекен" (А стана, Казахстан) є необґрунт ованим та задоволенню не під лягає.

Також відповідачем заявле но клопотання про призначенн я експертизи, яке мотивовано тим, що зустрічна позовна зая ва мотивована неналежною які стю отриманого від позивача товару, тому для встановленн я цього фату необхідно призн ачити відповідну експертизу .

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

З клопотання відповідача в бачається. Що останній мотив ує необхідність призначення експертизи тим, що остання не обхідна для встановлення обс тавин, якими відповідач обґр унтовує зустрічні позовні ви моги. Натомість, зустрічний п озов, як вказано вище, було пов ернуто відповідачеві без роз гляду, а отже клопотання відп овідача про призначення судо вої експертизи є необґрунтов аним та задоволенню не підля гає.

Ухвалою від 01.06.2011 оголошено п ерерву до 08.06.2011.

В судовому засіданні 08.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевір ки підприємства позивача, де ржавним інспектором з держав ного нагляду за якістю проду кції, дотримання стандартів, норм і правил Бартіків М.В. ск ладено Акт перевірки додерж ання вимог стандартів, норм і правил від 28.01.2011 № 13.

Згідно названого акт забор онено реалізацію двох партій продукції: партія "Ікра з каба чків" консервована, фасована в скляні банки, виготовлена 17 .09.2010, вартістю 36.882,00 грн. та партія соусу "Краснодарського", фасо ваного в скляні банки по 450 г., в иготовлена 25.09.2009, вартістю 45.539,55 г рн.

14.02.2011 між позивачем та відпов ідачем укладено договір пост авки № 14/02 (далі - Договір). За умо вами Договору позивач зобов' язався передати у власність відповідача товар, а відпові дач зобов'язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ном енклатура, асортимент, загал ьна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, сумар на вартість партії, умови і ст роки поставки передбачаютьс я в специфікаціях або рахунк ах-фактурах (п. 1.1, 1.2. Договору).

Згідно додатку № 1 до Догово ру (специфікація) позивач зоб ов'язувався продати відповід ачеві, зокрема ікру кабачков у 0,5.

Згідно п. 4.3. Договору допуска ються наступні умови розраху нку за поставлений товар: 50% - по передня оплата вартості кожн ої партії товару, 50% - кінцева оп лата вартості партії товару здійснюється на дату поставк и відповідної партії на скла ді постачальника.

Відповідач згідно платіжн ого доручення від 15.02.2011 № 27 сплат ив позивачеві 140.000,00 грн. за Дого вором.

Згідно накладної № 58 від 28.03.2011 позивач передав, а відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 216.431,66 грн.

Надана суду копія платіжно го доручення від 24.03.2011 № 51 про спл ату відповідачем позивачеві 76.432,00 грн. судом відхиляється, о скільки вказане платіжне дор учення не містить відмітки б анку про його виконання.

Відповідно до статей 11, 509 Цив ільного кодексу України дого вір є підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у, а одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускаються (ст. 525 ЦК України ).

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив від повідачеві товар на загальну суму 216.431,66 грн., а відповідач йо го оплатив в сумі 140.000,00 грн.

Отже, сума боргу відповідач а перед позивачем складає 76.432,0 0 грн.

Відповідно вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 76.432,00 грн. є обґрунтованими, пі дтверджуються матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Крім того, відповідно до ч. 4 с т. 90 ГПК України якщо при виріш енні господарського спору го сподарський суд виявить у ді яльності працівників підпри ємств та організацій порушен ня законності, що містять озн аки дії, переслідуваної у кри мінальному порядку, господар ський суд надсилає про цей фа кт повідомлення органам внут рішніх справ чи прокуратури.

Матеріали справи дають мож ливість зробити достатньо об ґрунтоване припущення про ре алізацію підприємством пози вача відповідачеві партії то вару разом з продуктами харч ування, які заборонені до реа лізації.

Зазначені дії посадових ос іб позивача можуть містити о знаки злочину передбаченого ст. 227 Кримінального кодексу У країни. У зв'язку з чим, суд зоб ов'язаний згідно підсліднос ті, встановленої ст. 112 Криміна льно-процесуального кодексу України, надіслати відповід не повідомлення до органів в нутрішніх справ.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Р екламно-виробнича компанія В С-ГРУП” (м. Київ, вул.. Монтажни ків, 44, код 36581963) на користь Підпри ємства “Переяслав-Хмельниць кий “Акрокоопвиробник” Київ ської регіональної спілки сп оживчої кооперації (Київська обл.., м. Переяслав-Хмельницьк ий, вул. Героїв Дніпра, 33, код 34341396 ) - 76 432 (сімдесят шість тисяч чот ириста тридцять дві) грн. 00 коп . - боргу, 764 (сімсот шістдесят чо тири) грн. 32 коп. - витрат по опл аті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Надіслати повідомлення до органів внутрішніх справ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя: С. Бала ц

Дата підписання рішення : 15.06.2011