Постанова

від 09.06.2011 по справі 22/3

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2011 р. справа №22/3

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 04.01.10р.

від відповідача: Шкляров І.О. - протокол №30 /04-10 від 30.04.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а мережа "Сарепта" м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 23.03.2011 року

по справі №22/3

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Анкор»м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а мережа "Сарепта" м. Донецьк

предмет спору

стягнення заборгованос ті за поставлений товар за ус ною домовленістю в сумі 33 031грн .

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор" м. До нецьк (далі по тексту - ТОВ "Ан кор") звернулося до господарс ького суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельна мережа "Сарепта" м. До нецьк (далі по тексту - ТОВ "ТМ "Сарепта") про стягнення забор гованості за поставлений тов ар за усною домовленістю в су мі 33 031грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.03.11 р. по справі №22/3 позовні вимоги задоволені у повному обсязі .

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за усною домовленістю з в ідповідачем виконав належни м чином, здійснивши поставку відповідачу товару за періо д з 15.07.09р. по 31.09.09р. згідно накладн их на загальну суму 40 252,6грн. В пе ріод з 15.07.09р. по 31.09.09р. відповідач повернув позивачу товар на з агальну суму 2 221,7грн. Відповід ач частково оплатив отримани й товар в сумі 5 000грн., у зв' язк у з чим заборгованість відпо відача перед позивачем склал а 33 031грн. У зв' язку з несплато ю залишку боргу, відповідаче м на адресу позивача була нап равлена претензія №36 від 16.02.11р., яка була залишена без відпов іді та задоволення. Доказів п ерерахування позивачу боргу у сумі 33 031грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ "Анкор" визнані судом обґр унтованими, тому задоволені у повному обсязі.

ТОВ "ТМ "Сарепта" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 скасувати у повном у обсязі та припинити провад ження по справі, оскільки у по зивача були відсутні підстав и для звернення до суду з позо вом про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 33 031г рн., тому як його права на той м омент не були порушені.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що поруш ення прав позивача наступило на восьмий день після отрима ння ТОВ "ТМ "Сарепта" вимоги ві д 16.02.11р., а саме 01.03.11р., тобто після з вернення позивача з позовом.

ТОВ «Анкор»у відзиві на ап еляційну скаргу просить ріш ення господарського суду Д онецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу посилається на т е, що позивач звертався до від повідача з претензією про сп лату заборгованості, яку від повідач отримав 08.10.09р., та згідн о якої частково сплатив отри маний товар, що підтверджуєт ься доказами матеріалів спра ви. У зв' язку з тим, що оплата за товар більше не поступала , відповідач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ТО В "ТМ "Сарепта" заборгованості в сумі 33 031грн., та була порушена справа №4/198.

Позивач у відзиві вказує на те, що підставою позову по спр аві №4/198, позивач вказав догові р б/н від 15.07.09р., підтвердженням отримання товару були видатк ові та податкові накладні, пр оте в них було відсутнє посил ання на даний договір, у зв' я зку з чим у позові було відмов лено.

У зв' язку з тим, як вказує п озивач у відзиві, що ТОВ «Анк ор»не було доведено факту по ставки товару згідно договор у б/н від 15.07.09р., ТОВ «Анкор»звер нулось з позовом по справі №22/ 3 про стягнення заборгованос ті в сумі 33 031грн. за поставлени й товар, з вказанням підстави поставки: за усною домовлені стю, згідно тих самих видатко вих та податкових накладних.

Таким чином, позивач у відзи ві вважає, що у відповідача ви никло зобов' язання по оплат і отриманого товару згідно н акладних на суму 33 031грн., тому я к 02.06.10р. на адресу відповідача н аправлялась вимога про сплат у цього боргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія апеляційної інстанції дійш ла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, договір між сторонами у формі єдиного до кументу не укладався, втім ци вільні права та обов' язки с торін виникли в порядку ч. 1 ст . 11 Цивільного кодексу України , ч.1 ст. 181 Господарського кодек су України з дій юридичних ос іб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законод авства породжують взаємні п рава та обов' язки.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що на виконання усної домовленості з відповідачем , у період з 15.07.09р. по 31.09.09р. було пос тавлено відповідачу товар на загальну суму 40 252,70грн., що підт верджується накладними, копі ї яких маються в матеріалах с прави.

Також, позивач посилається на те, що в період з 15.07.09р. по 31.09.09р. відповідач повернув товар н а загальну суму 2 221,70грн.

Факт отримання відповідач ем зазначеного товару підтве рджується підписом уповнова женого представника відпові дача на вищезазначених накла дних у графі "прийняв", який за свідчений печаткою підприєм ства.

Відповідач, як у відзиві на позов, та і в судовому засідан ні апеляційної інстанції 06.06.11р . підтверджено факт отриманн я товару за вищевказаними на кладними, та наявність у ТОВ "Т М "Сарепта" заборгованості пе ред позивачем у сумі 33 031грн.

Відповідно до в ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимогам ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а у раз і відсутності таких умов і ви мог - згідно звичаїв діловог о обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо до говором або актами цивільн ого законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи те, що між сторон ами не було укладено договор у, до даних правовідносин слі д застосовувати приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що коли стр ок виконання зобов' язання не встановлений, боржник по винен виконати таке зобов' язання у семиденний строк з д ня пред' явлення вимог креди тором.

Скаржник посилається на те , що у позивача були відсутні п ідстави для звернення до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 33 031грн., тому як його права н а той момент не були порушені , оскільки вимога про сплату д аної заборгованості була нап равлена після звернення поз ивача з позовом.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним виходячи з наступного.

Як зазначає позивач у відзи ві на апеляційну скаргу, що та кож підтверджується доказам и матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з в имогою від 02.06.10р. про сплату заб оргованості за поставлений т овар на суму 33 031грн., яку відпов ідач отримав 08.10.09р., та згідно як ої частково сплатив отримани й товар, що підтверджується д оказами матеріалів справи. У зв' язку з тим, що оплата за т овар більше не поступала, від повідач звернувся до суду з п озовом про стягнення з ТОВ "ТМ "Сарепта" заборгованості в су мі 33 031грн., та була поруше на справа №4/198.

Позивач вказує на те, що під ставою позову по справі №4/198, по зивач вказав договір б/н від 15 .07.09р., підтвердженням отриманн я товару були видаткові та по даткові накладні, проте в них було відсутнє посилання на д аний договір, у зв' язку з чим рішенням господарського суд у Донецької області від 28.08.10р. п о справі №4/198 у позові було відм овлено (т.5 арк. справи 52).

З огляду на те, що ТОВ «Анкор »не було доведено факту пост авки товару згідно договору б/н від 15.07.09р., ТОВ «Анкор»зверн улось з позовом по справі №22/3 п ро стягнення заборгованості в сумі 33 031грн. за поставлений т овар, змінивши підставу позо ву на: за усною домовленістю, з гідно тих самих видаткових т а податкових накладних, які д осліджувались судом першої і нстанції у справі №4/198.

Крім цього, з матеріалів спр ави вбачається, що у зв' язку з несплатою відповідачем за боргованості, 16.02.11р. позивачем на адресу відповідача була н аправлена вимога №36 від 16.02.2011р. п ро погашення заборгованості в сумі 33 031грн. за поставлений т овар згідно накладних, протя гом семи днів з моменту отрим ання зазначеної вимоги.

Факт направлення даної вим оги підтверджується фіскаль ним чеком №5311 від 16.02.11р. та описом вкладення у цінний лист від 16 .02.11р. (т. 5 арк. справи 49-50).

Відповідач в апеляційній с карзі підтверджує, що дану ви могу отримав 21.02.11р. за вхідним №26, проте доказів погашення д аної заборгованості скаржни к суду не надав.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що у відпо відача виник обов' язок щодо сплати вартості отриманого товару в сумі 33 031грн., яку позив ач і просить суд стягнути, а по силання скаржника на те, що гр ошове зобов' язання у відпов ідача виникло після зверненн я позивача з позовом, спросто вується вищевикладеним.

З огляду на те, що відповіда чем не було надано як господа рському, так і апеляційному с уду доказів оплати заборгова ності за отриманий товар у су мі 33 031грн. судова колегія вважа є, що судом першої інстанції п равомірно встановлено факт п орушення відповідачем свого зобов' язання щодо своєчасн ої та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповіда ча на користь позивача борг у сумі 33 031грн.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.11р . по справі №22/3 ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи, які мають суттєве з начення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку с уду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.11р . по справі №22/3 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.03.11р. по справі №22/3 зал ишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у