Ухвала

від 22.01.2013 по справі 22/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2013 р. Справа № 5028/22/3/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"

вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600

До ВІДПОВІДАЧА: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Про стягнення заборгованості в сумі 143473,65 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Попелуха А.М. - юрисконсульт, дов. № 175 від 17.04.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/22/3/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення з відповідача втрат у розмірі 143473,65 грн. як відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р., відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

Ухвалою суду від 05.09.12 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

В зв'язку з надходженням до Господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України клопотання виконуючого судово - економічну експертизу за вказаною справою експерта Грищенко О.Г. від 26.11.12 р. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного економічного дослідження, а саме документів ТОВ "Менський комунальник" за період з 24.06.11р. по 27.10.11р., ухвалою суду від 18.01.13 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22.01.13 р., пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали позивача зобов'язано надати суду документи ТОВ "Менський комунальник", зазначені в клопотанні експерта згідно переліку.

В судове засідання 22.01.13 р. прибув уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На час розгляду справи відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 18.01.13 р. про поновлення провадження у справі відсутні.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 18.01.13р. про поновлення провадження у справі та не надав витребуваних судом документів, необхідних для подальшого проведення експертизи, а саме документів ТОВ "Менський комунальник" за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р.:

- Наказу про облікову політику підприємства за 2011 рік;

- Головної книги за 2011 рік;

- Звітних документів (Форма № 1, Форма № 2, форма № 1Т) за 2011 рік ;

- Аналізу фінансово-економічної діяльнос ті за 2 півріччя 2011 року;

- Пояснювальної записки до аналізу фінансово-економічної діяльності за 2- ге півріччя 2011 року;

- Розрахунку фактичних витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розрізі споживачів (населення, бюджетні організації за період з 24.06.11 року по 27.10.11 року.

- Розшифровки статей видатків за 2 півріччя 2011 року;

- Калькуляції 1 м.куб. централізованого водопостачання та за 1 куб.м. централізованого водовідведення у розрізі споживачів ( населення, бюджетні організації.

- Документального підтвердження до розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг на 21 квітня 2011 року;

- Регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам за 2-ге півріччя 2011 року (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерських рахунках за 2 півріччя 2011 року) в частині формування статей витрат: прямі матеріальні витрати, оплата праці, інші прямі витрати, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут;

- Інших облікових документів, що стосуються поставлених в ухвалі питань, які Товариство вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву (клопотання) б/н від 22.01.13 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що на день проведення даного судового засідання припадає останній день строку вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Також в судовому засіданні 18.01.13 р. представником позивача подано заяву № 1 від 02.01.13 р., в якій позивач просить залишити позов без розгляду, а також вирішити питання про повернення судових витрат та витрат за проведення судової економічної експертизи, сплачених в сумі 5884,80 грн. платіжним дорученням № 284 від 10.10.12 р. згідно рахунку № 245/12/2518/12/24 від 02.10.12 р. До заяви додано оригінал платіжного доручення № 284 від 10.10.2012р.

Заяву разом з додатком судом долучено до матеріалів справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, і розширеному тлумаченню не підлягає. Залишення судом позову без розгляду за заявою позивача чинним законодавством не передбачене.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, в задоволенні заяви позивача щодо залишення позову без розгляду судом відмовлено.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З урахуванням відмови суду в задоволенні заяви позивача щодо залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про недоцільність розгляду заяви представника позивача в частині повернення судових витрат та витрат за проведення експертизи на даній стадії судового розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення призначеної по справі судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з чим подальший розгляд справи не виявляється можливим, провадження у справі має бути зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Провадження у справі № 5028/22/3/2012 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.12 р. по даній справі.

3. Справу господарського суду Чернігівської області №5028/22/3/2012 у кількості з (трьох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя А.М. Селівон