Ухвала

від 05.09.2012 по справі 22/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Справа № 5028/22/3/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"

вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600

До ВІДПОВІДАЧА: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Про стягнення заборгованості в сумі 143473,65 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Зима В.Ю. -директор, наказ № 27-к/б від 06.04.11 р.,

Попелюха А.М. -юрисконсульт, дов. № 175 від 17.04.12 р.

Від відповідача: Стародуб Л.О. -спеціаліст з юр. питань, дов. б/н від 05.01.12 р.

Ухвала виноситься після оголошених в судових засіданнях 07.08.12 р.,28.08.12 р. та 04.09.12 р. перерв згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/22/3/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення з відповідача втрат у розмірі 143473,65 грн. як відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р., відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово -комунальні послуги».

Ухвалою суду від 24.07.12 р. розгляд справи відкладався на 07.08.12 р.

Клопотання представників сторін про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги з наступних підстав.

ТОВ «Менський комунальник»як виконавцем комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в м. Мена було здійснено розрахунок невідшкодованої різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р., сума якого становить 143473,65 грн., а саме з часу прийняття Виконавчим комітетом Менської міської ради Рішення № 163 від 23.06.11 р. «Про тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», яким було вирішено залишити розмір тарифів на рівні діючих на той час, та винести на розгляд сесії питання про відшкодування різниці в тарифах з урахуванням наданих Висновків № 92 та № 93 від 21.04.11 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово - комунальних послуг. Вказані висновки на думку позивача є економічно обґрунтованими, оскільки становлять лише собівартість послуг, тобто компенсують лише вартість затрат на власне виробництво позивача.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово -комунальних послуг з водопостачання та водовідведення разом з підтвердженням помісячних обсягів реалізованої продукції по кожному зі споживачів за червень -жовтень 2011 року було подано на затвердження до Менської міської ради Менського району Чернігівської області. Міська рада зобов'язувалась провести відшкодування, але до цього часу взяті зобов'язання не виконала

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував.

В поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що враховуючи подання позивачем розрахунків на відшкодування різниці між тарифами (які вже діяли і які подавались для встановлення) «без урахування суми ПДВ», дане питання планувалось розглянути після уточнення розрахунків з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.06 р., яка діяла на час розгляду і встановлення тарифів. При встановленні тарифів виконком міської ради враховував ПДВ, як це передбачено вказаною постановою. Тоді як позивач в позовній заяві зазначає, що обрахування різниці між встановленим тарифом та економічно обґрунтованими витратами, яка підлягає стягненню, має здійснюватись з різниці між діючими тарифами, та тарифами, що розрахував позивач без урахування ПДВ.

Позивач обґрунтовує свій розрахунок тим, що тарифом, на його думку, є вартість одиниці житлово -комунальної послуги, яку по суті затверджує орган місцевого самоврядування без ПДВ. Вартість тариф плюс ПДВ за економічною суттю є ціною послуги. Враховуючи це, а також те, що ПДВ є непрямими податком, який відшкодовує постачальнику покупець, суми перерахованого (сплаченого ) ПДВ не беруть участі під час розрахунку різниці в тарифах. Зазначене твердження відповідач вважає невірним, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, відповідач стверджує, що позивач в позовній заяві не надав доказів визнання дій чи бездіяльності Менської міської ради щодо прийняття тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення та виплати відшкодування незаконними, не довів наявність та причинний зв'язок між протиправними діями Менської міської ради та збитками.

В судовому засіданні 04.09.12 р. представником позивача подане письмове клопотання № 340 від 04.09.12 р. про призначення бухгалтерсько -економічної експертизи по справі за рахунок позивача з метою визначення різниці між встановленими (затвердженим) розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг на підставі наданого суду розрахунку суми невідшкодованої різниці тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивачем запропоновано на вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи вірно виконаний розрахунок невідшкодованої різниці в тарифах по фактичним об'ємам наданих послуг у відповідності зі ст.. 31 Закону України «Про житлово -комунальні послуги».

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

В судовому засіданні 05.09.12 р. представником відповідача подане клопотання № 687 від 05.09.12 р., яким суду запропоновані наступні питання для роз'яснення експертом в разі проведення економічної експертизи:

1. Чи є сума 143473,65 грн. документально підтвердженою та нормативно -обґрунтованою різницею між встановленими тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами (фактичними) на виробництво цих послуг за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р.?

2. В якій сумі документально підтверджується та нормативно обґрунтовується різниця між фактичними витратами на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ «Менський комунальник», і фактичним нарахуваннями згідно тарифів, встановлених виконкомом Менської міської ради за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. та з 20.07.11 р. по 27.10.11 р.?

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань які потребують спеціальних знань, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо правильності розрахунків різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Коло запитань, які необхідно поставити експертам, надані позивачем та відповідачем.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на позивача, як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає розрахунок невідшкодованої різниці в тарифах по фактичним об'ємам наданих послуг в розмірі 143473,65 грн., який наданий позивачем, документально підтвердженому та нормативно -обґрунтованому розрахунку різниці між встановленими тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами (фактичними) на виробництво цих послуг за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. у відповідності зі ст.. 31 Закону України «Про житлово -комунальні послуги».

- В якому розмірі документально підтверджується та нормативно обґрунтовується різниця між затвердженим Менською міською радою розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами ТОВ «Менський комунальник»на виробництво житлово -комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, враховуючи помісячні обсяги реалізованої продукції по кожному зі споживачів за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р..

2. Справу господарського суду Чернігівської області №5028/22/3/2012 у кількості з (трьох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №5028/22/3/2012 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон