Ухвала

від 14.06.2011 по справі 16/5025/489/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"14" червня 2011 р. Справа № 16/5025/489/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну ск аргу вх. №2241/11 відповідача на рі шення господарського суду Х мельницької області від "18" тр авня 2011 р. у справі № 16/5025/489/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю торгівельне підприємство " Левада"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Головне упра вління Держкомзему у Хмельни цькій області

до Хмельницької міськ ої ради

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2.

3. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про визнання недійсни м рішення Хмельницької міськ ої ради №43 від 09.02.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 18.05.11р. по справі № 16/5025/489/11 з а позовом ТзОВ торгівельне п ідприємство "Левада", третя ос оба без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача Головне управління Дер жкомзему у Хмельницькій обла сті до Хмельницької міської ради, треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: 1.ОСО БА_1, 2.ОСОБА_2., 3. Департамен т архітектури, містобудуванн я та земельних ресурсів про в изнання недійсним рішення Хм ельницької міської ради № 43 ві д 09.02.2001р. позов задоволено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, відповідач - Хмельницька міська рада зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Хме льницької області від 18.05.11р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріал и апеляційної скарги, їх відп овідність вимогам ГПК Україн и, колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду встановила, що до апе ляційна скарга підписана пре дставником за довіреністю Л. Демчук.

Відповідно до припис ів статті 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, докази подаються в оригіна лі або в належним чином засві дченій копії. Однак, в порушен ня вказаних вимог скаржнико м не додано до матеріалів апе ляційної скарги доручення н а представництво у суді Л.Дем чук, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуа льного кодексу апеляційна ск арга не приймається до розг ляду і повертається апеляці йним господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається апеляційни м господарським судом, якщо д о скарги не додано документі в, що підтверджують сплату де ржавного мита у встановленом у порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 ст. 46 ГПК України державне мито с плачується чи стягується в д оход державного бюджету Укра їни в порядку і розмірі, встан овлених законодавством Укра їни.

Однак, за подачу апеля ційної скарги у Рівненський апеляційний господарський с уд необхідно сплачувати держ авне мито на р/р № 31116095700002 банк - Го ловне Управління державного казначейства України в Рівн енській області МФО 833017, отриму вач - держбюджет м. Рівне ЄДРПО У 22586331, призначення - Держмито ( к од бюджетної класифікації № 22090200 ) з апеляційної скарги за по зовом

---

до

---

, справа буде розглядатися в Рівненському апеляційному господарськом у суді.

Згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та сп равляння державного мита, за твердженої наказом державн ої податкової інспекції Укра їни від 22 квітня 1993 року № 15, при с платі державного мита готівк ою до документа, щодо якого вч иняється відповідна дія, дод ається оригінал квитанції кр едитної установи, яка прийня ла платіж, а при перерахуванн і мита з рахунку платника - ост анній примірник платіжного д оручення з написом (поміткою ) кредитної установи такого з місту "Зараховано в дохід бюд жету ___ грн. (дата)". Цей напис скр іплюється першим і другим пі дписами посадових осіб і від тиском печатки кредитної уст анови з відміткою дати викон ання платіжного доручення.

До апеляційної скарг и у якості доказу сплати держ авного мита додано копію вип иски банку.

За таких обставин, дод ана до апеляційної скарги ко пія виписки банку не є належн им доказом сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладен е, апеляційна скарга не може б ути прийнята до розгляду та п ідлягає поверненню.

Повернення апеляційн ої скарги не перешкоджає пов торному зверненню з нею до ап еляційного господарського с уду в загальному порядку піс ля усунення вказаних недолік ів.

Керуючись ст. 86, п.1, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляд у і повернути апеляційну ска ргу Хмельницької міської рад и..

Після усунення обставин, що стали причиною повернення с карги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у с праві має право повторно под ати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оска рження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з м отивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - ма теріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.