Ухвала

від 04.08.2011 по справі 16/5025/489/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"04" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/489/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну ск аргу третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача ОСО БА_1, ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від "18" травня 2011 р. у справі № 16/5025/489/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю торгівельне підприємство " Левада"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Головне у правління Держкомзему у Хмел ьницькій області

до Хмельницької мі ської ради

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про визнання недійсни м рішення Хмельницької м іської ради №43 від 09.02.2001р.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року, ріше нням господарського суду Хме льницької області по справі № 16/5025/489/11 було задоволено позов Т зОВ ТП "Левада", третя особа бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ГУ Держкомзему у Хмельницьк ій області до Хмельницько ї міської ради, треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д епартамент архітектури, міст обудування та земельних ресу рсів про визнання недійсним рішення Хмельницької мі ської ради № 43 від 09 лютого 2001 ро ку.

31 травня 2011 року, не пог оджуючись з прийнятим рішенн ям господарського суду Хмель ницької області, треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а відповідач Хмельницька міська рада звернулися з апе ляційними скаргами, в яких пр осили скасувати рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 18 травня 2011 року т а прийняти нове рішення, яким визнати дійсним рішення Хм ельницької міської ради № 4 3 від 09 лютого 2001 року.

14 червня 2011 року ухвалами бул о повернуто апеляційні скарг и на підставі п.п. 1,2,3 ст. 97 ГПК Укр аїни.

30 червня 2011 року, відповідач - Хмельницька міська рада, повторно звернулася з апеля ційною скаргою без клопотанн я про відновлення пропущеног о строку, яку, ухвалою апеляці йного суду від 04 липня 2011 року б уло повернуто на підставі п.4 ч .1 ст. 97 ГПК України, через відсу тність клопотання про віднов лення пропущеного строку.

20 липня 2011 року, треті особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ус унувши порушення, щодо напра влення копії апеляції іншим учасникам по справі, повторн о звернулись до Рівненського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою без клопотання про відновле ння пропущеного строку.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не прийм ається до розгляду і підляга є поверненню, оскільки, згідн о ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляцій на скарга подається на рішен ня місцевого господарського суду протягом десяти днів з д ня їх оголошення місцевим го сподарським судом. У разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст. 84 Г ПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК Ук раїни, апеляційна скарга не п риймається до розгляду і пов ертається апеляційним госпо дарським судом, якщо скаргу п одано після закінчення строк у, встановленого для її подан ня без клопотання про віднов лення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи № 16/5025/489/11 рішення було пр ийняте господарським судом 1 8 травня 2011 року, а 23 травня 2011 рок у було підписано повний текс т.

Вдруге, апеляційна скарга в ідправлена скаржником на адр есу Рівненського апеляційн ого господарського суду 20 лип ня 2011р., тобто з пропущенням стр оку на апеляційне оскарження .

Отже, апеляційна скарга под ана після закінчення строку, встановленого для її поданн я, без клопотання про відновл ення цього строку.

На підставі вищевикладено го, апеляційна скарга відпов ідача підлягає поверненню за явникам у зв'язку з відсутніс тю клопотання про відновленн я пропущеного строку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 97, ст. 86 ГПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повер нути заявникам.

2. Справу №16/5025/489/11 повернути на а дресу господарського суду Хм ельницької області.

Додаток: заявнику - матер іали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.