Ухвала

від 15.08.2011 по справі 16/5025/489/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апе ляційної скарги

"15" серпня 2011 р. Справа №16/5025/489/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Хмельницької міської ра ди на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 18.05.11 р. у справі № 16/5025/489/11

за позовом ТзОВ "Левада" м. Х мельницький

до Хмельницька міська рада м. Хмельницький

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача :

- Головне управління Де ржкомзему у Хмельницькій обл асті

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Департамент архітектури, м істобудування та земельних р есурсів

про визнання недійсним ріш ення Хмельницької міської ра ди № 43 від 09.02.11 р. "Про внесення зм ін до рішення виконавчого ко мітету міської ради № 559 від 14.09.1 995 р."

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 18.05.11р. по справі № 16/5025/489/11 за по зовом ТзОВ торгівельне підпр иємство "Левада", третя особа б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Головне управління Дер жкомзему у Хмельницькій обла сті до Хмельницької міської ради, треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: 1.ОСО БА_2, 2.ОСОБА_3, 3. Департамен т архітектури, містобудуванн я та земельних ресурсів про в изнання недійсним рішення Хм ельницької міської ради № 43 ві д 09.02.2001р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Хмель ницька міська рада звернулас ь з апеляційною скаргою № 02-15-1607 від 12.07.2011 р., в якій просить скасу вати рішення господарського суду Хмельницької області в ід 18.05.11р. та прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити. В зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги, апелянт подав клопотання пр о відновлення цього строку.

Мотивуючи подане клопотан ня скаржник зазначає, що Хмел ьницькою міською радою на рі шення господарського суду Хм ельницької області від 18 трав ня 2011 року у справі № 16/5025/489/11 подан о апеляційну скаргу 30.05.2011 року. Ухвалою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року (головуюча суддя Г удак А.В.) було повернуто апеля ційну скаргу Хмельницької мі ськради на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст . 97 ГПК України. Після усунення недоліків, Хмельницькою міс ькою радою 24.06.2011 повторно подан о апеляційну скаргу на рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 18 травня 2 011 року у справі №16/5025/489/11. Ухвалою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011р. (головуюча суддя Коломис В.В.) встановлено, що до апеляційн ої скарги не долучено клопот ання про відновлення пропуще ного строку подання апеляцій ної скарги, а відтак скаргу по вернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Разом з цим скарж ник зазначає, що строк для под ачі апеляційної скарги був п ропущений з поважних причин, оскільки апелянтом витребов увалось підтвердження держк азначейства про надходження державного мита до бюджету (в ідповідь надана 04.07.2011 р.), яка раз ом з клопотання про поновлен ня строку була направлена в Р івненський апеляційний госп одарський суд 05.07.2011 року, тобто з запізненням на один день пі сля винесення ухвали від 04.07.2011 р оку.

Колегія суддів вважає, що у прийнятті зазначеної апеляц ійної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, скарж ник двічі звертався із вказа ною апеляційною скаргою. Ухв алою Рівненського апеляційн ого господарського суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу бу ло повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК Укра їни в зв'язку з відсутністю на лежних доказів сплати держав ного мита та довіреності на о собу, що підписала скаргу. Оск ільки повторно апеляційна ск арга була подана з пропуском строку подання апеляційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку, ух валою Рівненського апеляцій ного господарського суду від 04.07.2011 року скаргу було повернут о без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК Укр аїни апеляційна скарга може бути подана повторно після у сунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Відтак, подання с карги повторно (в даному випа дку втретє) після повернення її на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК Ук раїни не допускається. У прий нятті апеляційної скарги слі д відмовити.

Така ж правова позиція викл адена в п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду У країни від 17.05.2011 року № 7.

За наведених обставин суд в ідмовляє у відновленні строк у подання апеляційної скарги та прийнятті скарги до прова дження.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 98 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Хмельницьк ій міській раді у відновленн і строку подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у прийнятті до п ровадження апеляційної скар ги Хмельницької міської ради № 02-15-1607 від 12.07.2011 р.

3. Матеріали справи № 16/5025/489/11 нап равити в господарський суд Х мельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Демидюк О.О.