Вирок

від 16.07.2009 по справі 1-204/09

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1 № 1-204/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2009 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Петунина И.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

с участием прокурора Капусниковой Ю.А., Кузьменко А.Н.

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Димитров дело по обвинению ДЕЯК

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, судимого:

20.11.2008г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу 1020 грн., неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, в ночь с 17 на 18 мая 2009г., точного времени следствием не установлено, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Димитров, ул. Сельская, 3/3, где проживает ОСОБА_2, увидел, что в веранде дома находился велосипед. С умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_1 подошёл к веранде дома, при помощи куска проволоки, который нашёл на земле, снял штапики одного из стёкол в окне веранды, и через окно проник в веранду указанного дома, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил велосипед «Drag star leader fox» стоимостью 2500 грн., сумку женскую стоимостью 350 грн., кошелёк стоимостью 30 грн., губную помаду, не представляющую ценности, банковскую карточку «Кредитпромбанк», ключи в количестве трёх штук, не представляющие ценности, принадлежащие ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1 открыв изнутри входную дверь веранды, с места происшествия с похищенным скрылся. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 2880 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что в ночь с 17 на 18 мая 2009г., примерно 3-4 часа ночи, проходя мимо жилого дома, расположенного возле церкви, улицы и номера дома не знает, увидел в веранде этого дома горящий свет. В веранде находился велосипед Подойдя ближе к веранде, он увидел, что стекло очень плохо держалось. К веранде подошёл, потому что захотел украсть велосипед. Найдя внизу на земле кусок проволоки от отковырнул штапики на окне, выставил стекло, положил на траву и проник внутрь веранды. Взял там велосипед, сумку, открыл дверь изнутри и ушёл. Потом он с сумкой и велосипедом пошёл по парку, перед этим час посидел, отдохнул и направился той же стороной до 40-го квартала. После перешёл дорогу и пошёл в сторону Даманского. По дороге он выкинул сумку. Перед тем, как выкинуть сумку он посмотрел и там было: губная помада, кредитная карточка «Кредитпромбанка», код доступа к карточке и кошелёк. ОСОБА_1 в кошелке не было ни копейки. Ключей в сумке не было. Он выбросил всё, кроме карточки и кода доступа на неё и направился на Даманский. Пройдя гаражи, зашёл на игровые автоматы «777», там увидел мужчину и предложил ему велосипед за 200 грн. Мужчина согласился и сразу отдал ему 200 грн. Мужчина спрашивал, что он не ворованный, тот сказал, что нет, он его. Когда продал велосипед, было уже примерно 11 часов дня. Ближе к вечеру, подойдя к банкомату, который находится возле сберкассы, пивбара, он попробовал снять деньги, но три раза набрав комбинацию, у него ничего не получилось, посмотрев ближе на код, он увидел, что наверное набирал не ту цифру. Карточка оказалась заблокирована, ему банкомат отдал её назад, после чего он её выкинул вместе с кодом. 200 грн. от велосипеда он потратил на продукты питания и одежду себе, остальное проиграл в автоматах. Велосипед катил, так как там было спущено колеса, не было сиденья и не была одета цепь. Женская сумка была коричневого цвета, рядом с велосипедом, на столе. Сумка была дерматиновая. Сумку он осмотрел полностью, открыл все молнии. Он увидел все вышеперечисленные вещи в обвинительном заключении, кроме ключей. Ущерб потерпевшей он не возместил. Он не работает, так как у него украли документы. Официально в милицию не заявлял о пропаже документов. Ночью, когда он воровал, он слышал, что лаяла собака.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение в совершённом им преступлении и его вина,  кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что в ночь с 17 на 18 мая её муж, ОСОБА_4 работал в третью смену, его не было дома. Она с детьми: ОСОБА_5 12.03.1993г. р. и малолетним Иваном легли спать примерно в 24.00. Примерно в 4.30 утра муж пришёл с работы и лёг спать, они даже не слышали. В начале восьмого она подняла детей в школу, дети вышли в веранду и увидели, что нет велосипеда и стекла на веранде. Старший сказал, что ночью лаяла собака, но собака закрыта с детьми в комнате и выйти не могла. Днём, примерно в период с 14.00 до 15.00 она обратилась с заявлением о краже. У неё украли велосипед, сумку, кошелёк, ключи 3 штуки, карточку Кредитпромбанк и код доступа. Велосипед вернули, но была вынуждена его отремонтировать, стоимость деталей 760 грн., сумку не вернули - 350 грн., кошелёк 30 грн., общая сумма 1140 грн. Также в связи с тем, что был поменен замок вследствие пропажи ключей, они замок поменяли, он стоит 90 грн. Общая сумма 1230 грн. Сумка у неё кожаная чёрного цвета с золотистым напылением на ремне. Ключи находились во внутреннем кармашке сумки, который замыкался на замок. Велосипед вернули сотрудники милиции меньше чем месяц. На велосипеде было спущено колесо и была снята цепь. Сиденья на велосипеде не было. Ущерб ей не возмещён. На велосипеде меняли задний обод, робот и педальные каретки.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что ранее она работала в игровых автоматах ЧП «Вегас». Примерно в мая 2009г. пришёл их слесарь ОСОБА_7 и сказал, что приобрёл велосипед. Это было до обеда, примерно в 11-12 часов. Он показал этот велосипед и спустил его в подвал. Название велосипеда не помнит, он был чёрный спортивный. Как он покупал велосипед, она не видела. Велосипед в подвале стоял примерно 2 недели. Примерно через две недели пришли работники милиции и спросили за велосипед, она сказала, что там в подвале стоит велосипед. Работники милиции забрали велосипед. Как велосипед поставили в подвал, с тех пор до работников милиции к нему никто не прикасался.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что в мае 2009г. он проснулся примерно в 7.15 часов утра. Он вышел в веранду, почувствовал, что прохладно и увидел, что там нет стекла. Выйдя на улицу он вывел собаку и увидел на улице стекло, потом зайдя назад в веранду, он увидел, что в веранде нет велосипеда. Он начал громко кричать, встала мама, потом успаокоился и пошёл в школу. После школы пришёл домой, во дворе находились сотрудники милиции и мама писала заявление. За сумку они кинулись уже после того, как ушли работки милиции, так как хотели пойти в банкомат снять деньги, а карточка лежала в сумке. Ключи были в сумке.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_7, суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии (л.д.19), где он пояснил, что примерно в период с 18 по 22 мая 2009г. он подрабатывал в игровых автоматах «777», которые расположены в одноэтажном здании вместе с сауной, месторасположение он знает визуально. Он выкладывал бордюр возле здания игровых автоматов. Примерно в обеденное время к нему подошёл незнакомый парень. Он катил велосипед. На велосипеде слетела цепь со звёздочек. Парень был примерно 20 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы русые. Особых примет у парня не было. Во что одет, не помнит. Парень предложил купить у него велосипед. Он спросил у парня, откуда у него велосипед, не краденый ли он. Парень сказал, что велосипед не краденый, а продаёт его, так как нужны деньги. Поскольку парень вёл себя спокойно, уверенно рассказывал, какие запчасти стоят на велосипеде, то у него не возникло никаких подозрений. Парень продал ему велосипед за 200 грн. Также парень сказал, что принесёт ещё запасное колесо к этому велосипеду или в этот же день или на следующий, что ещё больше уверило, что велосипед не краденый. Он дал парню 200 грн., а тот оставил велосипед. Этот велосипед он оставил в игровых автоматах, так как ему не на чем было его перевезти, велосипед был без седла, горный, тёмно-зелёного цвета. С того дня, как он купил велосипед и до того, как его изъяли работники милиции, он его не трогал и был в том состоянии в коитором купил, на нём была пробита задняя камера, цепь была снята со звёздочек. С велосипеда он никаких частей не снимал и больше к нему не подходил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2009г., местом осмотра является частное домовладение, расположенное по адресу: ул. Сельская, 3/3, г. Димитров. Со слов потерпевшей, в ночь с 17.05.2009г. на 18.05.2009г. в период с 24.00 до 5 часов неизвестное лицо похитило принадлежащей ей велосипед «Драг-стар», который находился в коридоре указанного домовладения. 18.05.2009г. при обнаружении кражи велосипеда, на двустворчатом окне справа от входа отсутствовали штапики и створка стекла, после чего её муж установил стекло на место (л.д.6).

Согласно товарного чека, стоимость велосипеда составляет 2500 грн. (л.д.36).

Доводы подсудимого о том, что он не брал ключей в количестве трёх штук, опровергаются показаниями потерпевшей, данными ей как на досудебном так и на судебном следствии.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённое с проникновением в жилище.

Избирая меру и вид наказания подсудимому, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к тяжким преступлениям.

Чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Рецидив преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учитывает также и личность подсудимого, то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, не работает.

С учётом личности подсудимого, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о назначении ему реальной меры наказания.

Вещественные доказательства: велосипед и товарный чек (л.д.36, 37), в силу ст. 81 УПК Украины, подлежат оставлению у потерпевшей ОСОБА_2

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения по заявлению потерпевшей, так как вопрос о нём она решит после приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять ОСОБА_1 под стражу из зала суда с содержанием в СИ № 6 г. Артёмовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 16 июля 2009 года.

Вещественные доказательства: велосипед и товарный чек, оставить потерпевшей - ОСОБА_2.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам судебного процесса с момента его провозглашения.