Ухвала

від 02.09.2015 по справі 1-204/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-204/09 02.03.2010 02.09.2015

справа № 11- 151/2010 року головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ч. 1 ст.125 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пробійнівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянин України, прописаний в с. Новоматвіївка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк двісті годин.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 431,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди.

Згідно з вироком 6.11.2008 року приблизно о 14 годині 50 хвилин державний виконавець разом з ОСОБА_6 та двома понятими на виконання рішення суду з метою опису належного ОСОБА_8 майна прибули за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 вказаних осіб в квартиру не впустив і коли вони виходили із під`їзду даного будинку, ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків накинувся на ОСОБА_6 зі спини та наніс удари по різним частинам тіла. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено ушкодження у вигляді садна лівої лобно-скроневої частини, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про нанесення ОСОБА_8 багаточисельних ударів потерпілому, не відповідають висновку судового медичної експертизи, якою встановлено одне тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій лобно - скроневій частині голови і це пошкодження могло виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту. Стверджує, що факти погроз, які мали місце з боку ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що в діях останнього вбачаються ознаки необхідної оборони відносно себе та уявної оборони відносно членів своєї сім`ї.

Разом з тим вважає, що суд без дотримання вимог ст.65 КК України безпідставно призначив ОСОБА_8 суворий вид покарання у виді громадських робіт.

Крім того, вважає незаконними визначені за вироком суду стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 .

В запереченнях на апеляцію потерпілий ОСОБА_6 просить залишити вирок без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_9 без задоволення, оскільки на його думку суд дав правильну оцінку всім доказам і постановив обґрунтований, законний вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 , пояснення потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , які вважають апеляцію засудженого ОСОБА_8 необґрунтованою, а вирок суду обґрунтованим і законним, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 6.11.2008 року ОСОБА_8 не впустив в кв. АДРЕСА_3 його, державного виконавця і двох понятих для опису майна. При виході із вказаного будинку ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків, пов`язаних із цивільно-правовими відносинами, напав на нього зі спини та наніс удари руками і ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого йому було спричинене легке тілесне ушкодження

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт нападу ОСОБА_8 на ОСОБА_13 зі спини та нанесення ОСОБА_8 ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 6.11.2008 року.

- висновком судово медичної експертизи №1040/3261 від 30.04.2009 року, згідно якому у потерпілого ОСОБА_6 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді садна лівої лобно-скроневої частини, яке могло утворитися в строк і при обставинах, вказаних потерпілим (а.с.42);

Наведені у вироку докази узгоджуються між собою і підтверджують висновок суду про спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 саме ОСОБА_8 .

Тому безпідставні твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні дані про утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного зросту, на що вказував апелянт, керуючись висновком експерта щодо можливості іншого механізму отримання тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Також не знайшли свого підтвердження показання засудженого ОСОБА_8 про вчинення ним у відношенні ОСОБА_6 дій, пов`язаних з необхідною обороною та уявною обороною.

Суд дослідив показання свідка ОСОБА_14 про конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з причин боргових зобов`язень.

Але колегія суддів звертає увагу на те, що в поясненнях свідка ОСОБА_14 відсутні дані на підтвердження показань ОСОБА_8 про вчинення ним дій 6.11.2009 року внаслідок суспільно небезпечного посягання на нього та членів сім`ї з боку ОСОБА_6 , оскільки вона не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цей день.

Вказаний факт не знайшов свого підтвердження і в інших матеріалах справи.

Таким чином, суд вірно встановив обставини вчинення злочинних дій, під час яких ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження і вірно кваліфікував ці дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував вчинення ОСОБА_8 злочину невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину і призначив покарання у виді громадських робіт, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Встановивши причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_6 і шкідливими наслідками, що наступили, суд з урахуванням доведеності позовних вимог потерпілого, обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 431,29 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду - законним, який слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: