Ухвала

від 08.06.2011 по справі 11-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-1009/11 Головуючий у 1 й інстанції - П олубан

Доповідач - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Дніпропетров ськ 08 червня 2011 року

Колегія суддів судової п алати з кримінальних справ А пеляційного суду Дніпропет-р овської області у складі:

головуючого: с удді - Дрибаса Л.І.

суд дів - Бровченко Л.В., Кузьменк о В.М.

за участю прокуро ра - Кальник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ап еляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокуро ра Смолова Р.О., який приймав у часть у розгляді справи судо м першої інстанції, на постан ову Петропавлівського район ного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Петроп авлівського районного суду Д ніпропетровської області ві д 17 березня 2011 року кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинува ченого у скоєнні злочину, пер едбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

закрито у зв' язку зі змін ою обстановки, ОСОБА_2 зві льнений від кримінальної від повідальності.

Органом досудового слідс тва ОСОБА_1 звинувачуєтьс я в тому, що він, у період з 20 по 31 грудня 2010 року, з приміщення не працюючого сільського будин ку культури, розташо-ваного в с. Кардаші Петропавлівськог о району, з обваленої констру кції даху, таємно викрав шіст ь дерев' яних брусів, розмір ом 10 х 15 см., на загальну вартіст ь 135 грн. 60 коп. та шість дошок, то вщиною 20 см. загальною вартіст ю 78 грн. А всього викрав зазнач еного майна загальною вартіс тю 213 грн. 60 коп.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про закриття справ и, суд зазначив, що він звинува чується у скоєнні злочину се редньої тяжкості, заподіяна шкода усунена, він раніше не с удимий, характеризується поз итивно, працює, одружений.

Суд вважає, що втрата суспі льної небезпеки з боку особи , яка скоїла злочин, пояснюєть ся істотними змінами в його ж итті. Про це свідчить правиль на, об' єктивна оцінка підсу дним своєї поведінки після с коєння злочину, його спосіб ж иття і добросовісне виконанн я професійних і суспільних о бов' язків. Зміни в особи дов одять факт виправлення і сві дчать про неможливість скоєн ня ним злочину в майбутньому . Тобто, на думку суду, ОСОБА_ 1, в результаті зміни обстан овки, перестав бути суспільн о небезпечною особою.

В апеляції прокурор проси ть постанову скасувати, крим інальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважа є, що вина підсудного ОСОБА _1 у скоєнні злочину доведен а у повному обсязі, його дії кв аліфіковано правильно, однак при винесенні постанови про звільнення від кримінальної відповідальності припущено істотне порушення криміналь ного закону. На думку прокуро ра, у ході судового слідства н е встановлено жодних нових о бставин, які б вказували на те , що ОСОБА_1, або обстановка навколо нього зазнали таких кардинальних змін, що унемож ливлюють вчинення ним нового злочину.

В доповненні до апеляції п рокурор просить скасувати по станову суду, в тому числі, вна слідок істотного порушення к римінально-процесуального з акону. При цьому посилається на те, що судом, при розгляді с прави по суті, не були виконан і вимоги ст.ст. 286, 287, 294 КПК Україн и - суд не встановив особу пі дсудного, не оголосив склад с уду, не роз'яснив учасникам пр аво на відвід суду, прокурора , секретаря, не розяснив учасн икам судового засідання їх п рава, передбачені законом.

Розглянувши апеляцію, вис лухавши думку прокурора, яки й підтримав апеляцію, та прос ив її задовольнити, перевіри вши матеріали справи в сукуп ності з доводами апеляції, ко легія суддів вважає, що апеля ція прокурора підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КПК Украї ни, при розгляді справи по сут і, суд встановлює особу підсу дного, з'ясовуючи його прізви ще, ім'я, по батькові, місце, рік , місяць і день народження, міс це проживання, заняття, сімей ний стан та інші потрібні дан і, що стосуються його особи.

Після виконання вимог, зазн ачених в ст 286 КПК України, голо вуючий, відповідно до ст. 287 ого лошує склад суду, прізвище пр окурора, роз'яснює учасникам судового засідання право на відвід судді, прокурора, секр етаря.

Після виконання вимог, зазн ачених в наведених статтях з акону, головуючий зобов'язан ий роз'яснити підсудному йог о права, передбачені ст. 263 КПК.

З протоколу судового засід ання від 17 березня 2001 року вбач ається, що вказані вимоги зак ону судом не виконано. (а.с.71);

Крім цього, суд, прийнявши р ішення по суті, послався на об ставини, що стосуються особи ОСОБА_1, які, згідно з прото колом судового засідання, не досліджувалися при розгляді справи.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що судом допуще ні істотні порушення вимог к римінально-процесуального з акону, неповнота судового сл ідства, що, згідно зі ст.ст. 368, 370 К ПК України тягне за собою ска сування судового рішення.

Враховуючи, що постанова су ду скасовується з процесуаль них підстав, колегія суддів н е розглядала питання про зак онність та обґрунтованість п рийнятого відносно ОСОБА_1 рішення. Доводи прокурора з цього приводу будуть розгля нуті судом при новому судово му розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК Укра їни колегія суддів апеляційн ого суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Смо лова Р.О. задовольнити частко во.

Постанову Петропавлівсько го районного суду Дніпропет ровської області від 17 березн я 2011 року відносно ОСОБА_1 с касувати. Справу направити д о Петропавлівського районно го суду, на новий судовий розг ляд, в іншому складі суду.

Судді апеляційного суд у: