Ухвала

від 01.12.2011 по справі 11-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1009/11 Категорія: 11

Головуючий у суді 1-ї інстан ції Осаулов А. А.

Доповідач : Сілаков

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницько ї області в складі:

голо вуючого: Сілакова С.М.

судді в: Ляліної Л.М., Федчука В.В.

за уча стю прокурора Миколайчука Д .Г.

засуд жених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвок атів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

потер пілої ОСОБА_6.

захис ника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і кримінальну справу за апел яцією адвоката ОСОБА_4, як ий діє в інтересах засуджено го ОСОБА_3, на вирок Ленінс ького районного суду м. Вінни ці від 25 травня 2010року, яким

ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народ ження, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, з сер едньою освітою, вдівця,

на утр иманні двоє неповнолітніх д ітей, не працюючий,

раніш е судимого: 11.12.2001 року Хмельниць ким міським

судом Хмельницької області за ст. 14 2ч.3,44 КК України до 7

років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 152ч.3 КК Укр аїни до 9 років позбавлення во лі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 рок ів позбавлення волі. На підст аві ст.70 КК України шляхом пог линання менш суворого покара ння більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_2 покара ння у вигляді 9 років позбавле ння волі.

ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народ ження, уродженець та житель АДРЕСА_2, гр. України, освіт а середня, одружений має

на утр иманні двоє малолітніх дітей , працює сантехніком

фірма «Фея Люкс», раніше не судимий ,

засуджений за ст.152ч.3 КК Укра їни до 8 років позбавлення вол і; за ст. 153ч.2 КК України до 6 рокі в позбавлення волі. На підста ві ст.70 КК України шляхом погл инання менш суворого покаран ня більш суворим , остаточно п ризначено ОСОБА_3 покаран ня у вигляді 8 років позбавлен ня волі.

Міру запобіжного захо ду засудженому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін - утримання під вартою. Застав у в сумі 17 000грн., що була внесена ОСОБА_7 за ОСОБА_3 пере дано в дохід держави.

Згідно вироку суду, 24.05.201 0 року в проміжку часу з 00 год. 30 хв. та 1 годині ночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в с тані алкогольного сп' янінн я в приміщенні магазину, який розташований на трамвайній зупинці вул. Максимовича в м. Вінниці, вчинили зґвалтуван ня ОСОБА_6, а також задовол ьнили статеву пристрасть неп риродним способом, застосува вши при цьому насильство, яке виразилось в спричинені їй л егких тілесних ушкоджень.

В апеляції адвокат О СОБА_4, який діє в інтересах з асудженого ОСОБА_3 ставит ь питання про скасування вир оку та направлення справи на додаткове розслідування з м отивів неповноти та неправил ьності досудового слідства.

Заслухавши доповідача , пояснення захисника - адво ката ОСОБА_4, який підтрим ав свою апеляцію, засудженог о ОСОБА_3 та його захисник а ОСОБА_7, які підтримали а пеляцію адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_5, які тако ж підтримали апеляцію, потер пілої ОСОБА_6, прокурора М иколайчука Д.Г. про законніст ь судового рішення, перевіри вши матеріали справи, колегі я суддів вважає, що апеляція з адоволенню не підлягає.

Висновок суду про вину ватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зґвалтуванні ОСОБА_6 пр иродним та не природним спос обом за обставинах, викладен их у вироку, відповідає матер іалам справи і підтверджуєть ся доказами, перевіреними у с удовому засіданні, а саме: пок азами потерпілої ОСОБА_6 п ро обставини скоєння над нею зґвалтування, та насильниць кого задоволення засудженим и пристрасті неприродним спо собом; показами подруги поте рпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка пояснила, що приблизно о 24 годині 23 травня 2007 року зали шила ОСОБА_6 в магазині на трамвайній зупинці по вул. Ма ксимовича в м. Вінниці в компа нії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 В той вечір в магазині вони спі лкувалися між собою, вживали спиртні напої. Наступного дн я від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_6 бу ло зґвалтовано; показами сві дків - працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 які поя снили, що приблизно о 4 годині 24 травня 2007 року на перехресті вулиць 600-річчя та Хмельницько го шосе м. Вінниці вони побачи ли наполовину оголену ОСОБ А_6, яка була в шоковому стані , плакала, говорила, що наперед одні була зґвалтована двома хлопцями в магазині на трамв айній зупинці по вул. Максимо вича в м. Вінниці. Вони під' їж джали до цього магазину, там г оріло світло, але нікого не бу ло. Матеріалами кримінальної справи: зокрема, висновком су дово-медичного експерта № 1757, з гідно якого у потерпілої на тілі виявлені чисельні тіле сні ушкодження, а в її піхві ви явлена сперма, що вказує на вч инення з нею статевого акту м ожливо, 23.05.2007 року; висновком су дово-імунологічної експерти зи, згідно якої походження да ної сперти від ОСОБА_3 не в иключається.

В своїй апеляції адвок ат ОСОБА_4 вказує на необ' єктивність досудового слідс тва, на яку не звернув увагу су д першої інстанції, постанов ивши обвинувальний вирок. Зо крема, поза увагою суду залиш илось не з' ясованим перебув ання ОСОБА_6 та її подруги по АДРЕСА_3, де вона напере додні вказаних подій знаходи лась в компанії хлопців, з яки ми вживала спиртні напої та м огла вступати з ними в статев і відносини. Залишилось не пе ревіреними її пояснення стос овно її зґвалтування невідом ими особами по вул. Космонавт ів та виставлення в на пів ого леному стані на вулицю. Не з' ясовано на думку адвоката мі сце перебування ОСОБА_6 пі сля того, як її було виставлен о засудженими з магазину при близно о першій годині ночі, а виявлено працівниками міліц ії біля чотирьох годин на пер ехресті відомих вулиць. Звер тає увагу адвокат на порушен ня кримінально-процесуально го законодавства при відтвор енні обстановки та обставин події з потерпілої, а також за значає про неможливість скоє ння зґвалтування при встанов лених судом обставин у підсо бному приміщенні магазину. В казує на відсутність на тілі потерпілої характерних тіле сних ушкоджень при зґвалтува нні.

Саме з цих та інших підс тав під час судового слідств а ним заявлялось клопотання про направлення справи на до даткове розслідування, яке с удом було незаконно відхиле не.

Проаналізувавши викл адене, матеріали справи, коле гія суддів приходить до наст упного: З показів потерпілої та свідка ОСОБА_11, які вони давала в судовому засіданні вбачається, що вони 23 травня 2 007 року познайомились з хлопц ями, які проживають по вул. Чка лова, з якими пили пиво та гул яли в парку. Конфліктів з цими хлопцями не було, в статеві ст осунки з ними вони не вступал и. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 на запрошення засудженого ОСОБА_2 приблизно з 21 години того ж дня приїхали до магази ну, що розташований на трамва йній зупинці по вул. Максимов ича в м. Вінниці, де спілкуючис ь, розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 приїхала туди в норм альному стані, без тілесних у шкоджень, та в цілій одежі.

Встановлено, що залиши вшись в трьох (ОСОБА_11 біля 24 годин поїхала додому) між по терпілою та засудженими вини кла сварка, яка закінчилась з і слів ОСОБА_6 її зґвалтув анням, а засуджених - видворен ням її з магазину. При цьому ОСОБА_2 її взагалі не бив, а ОСОБА_3 наніс їй один удар в щелепу, коли вона намагалась залицятись до нього.

Відповідно до висновк у судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 виявлені ч исельні тілесні ушкодження н а лиці, плечах, спині, правого колінного суглобу. Враховуюч и зазначені нею обставини зґ валтування (взаємо розташува ння засуджених по відношенню до неї, її наполовину зігнуту позу), отримані нею тілесні уш кодження на обличчі, плечах т а спині є логічними, відповід ають її поясненням та об' єк тивно підтверджують відсутн ість в неї характерних тілес них ушкоджень при зґвалтуван ні.

Допитані в судовому за сіданні працівники ДПС вказу ють на стан та поведінку поте рпілої, яка була ними була вия влена на вулиці біля чотирьо х годин 24 травня 2007 року. Вона пе ребувала в стані шоку, з нею бу ла істерика, вона була дуже пе релякала, плакала, боялась сі дати у службовий автомобіль. Дійсно зазначала спочатку п ро зґвалтування по вул. Космо навтів, не вказуючи при цьому конкретної адреси та насиль ника(ів), а потім трохи заспоко ївшись, чітко вказала та пока зала місце скоєння над нею на силля.

Факт статевих зносин п риродним способом потерпіло ї з засудженим ОСОБА_3 під тверджується висновком судо во-імунологічної експертизи . Відсутність сперми та пошко джень в початковому відділі прямої кишки ОСОБА_6 не ви ключає можливості задоволен ня засудженими своєї пристра сті неприродним способом.

Відтворення обстановк и та обставин події в даному в ипадку не є вирішальної обст авиною винуватості чи не вин уватості засуджених, оскільк и підсобне приміщення не ізо льоване від торгового залу(в ідсутні двері), а є його продов женням.

Встановити місце пере бування потерпілої до виявле ння її працівниками міліції неможливо, а підстав вважати , що саме в цей період відбулос я її зґвалтування невідомими особами по справі не має, як і не має підстав ставити під су мнів її покази.

На думку колегії, проан алізувавши у сукупності зібр ані докази по справі, суд перш ої інстанції дійшов до вірно го висновку про винуватість засуджених у скоєних ними зл очинів та відсутності підста в для повернення справи на до даткове розслідування.

Колегія судів вважає виро к законним та обґрунтованим, підстав для його зміни та ска сування не має.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4, який д іє в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задово лення. Вирок Ленінського рай онного суду м. Вінниці від 25 тр авня 2011 року стосовно ОСОБА_ 3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: