Ухвала

від 29.04.2008 по справі 14/100 (2/242/6/1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/100 (2/242/6/1)

29.04.08   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

24  квітня 2008р.                                                                                        справа №14/100(2/242/6/1)

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Укрпромспілка”, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка,42, (юридична адреса: вул.Кіквидзе, 26, м. Київ)

До відповідача: Комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго”, вул.Глібова,1, м. Ніжин

Про  стягнення  919643грн. 97коп.  

                                                                                                                     Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Дергун В.О. представник, довіреність від 16.01.08р.

Від відповідача:  Заболотний О.М. представник, довіреність №30-11/06 від 30.11.06р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням збитків від інфляції в сумі 847001,25грн. за невиконання зобов'язань по договору №18-08 від 15.10.02р. та 72642,72грн. три проценти річних за період з 07.11.02р. по 05.09.05р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення на прохання відповідача та на виконання умов договору переказу в якості передплати на користь відповідача грошової суми обумовленої специфікацією до договору у розмірі 1 970 000,00грн., на повідомлення відповідача про неможливість поставки труб та на досягнення домовленості про повернення відповідачем на користь позивача передплати у розмірі 1 970 000,00грн. Позивач також зазначає, що відповідач з 13.12.02р. по 16.10.03р. окремими платіжними дорученнями повернув частину суми передплати у розмірі 1 370 000,00грн., що залишок неповернутої передплати становить 600 000,00грн.

          Представником позивача подано клопотання від 09.04.08р. про зміну підстав позову, в якому зазначає, що 15.10.02р. між сторонами укладено договір №18-08 на постачання продукції, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу 1970000грн. передплати, що відповідач обов'язків по договору не виконав продукції не поставив, позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензією №0041 від 08.06.05р.), що відповідач вимогу про сплату заборгованості не задовольнив, про що повідомив письмово, що для захисту своїх прав позивач в 2005р. звернувся в господарський суд Чернігівської області з вимогою стягнути заборгованість, позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивувалися тим, що зазначена заборгованість виникла у зв'язку із заподіянням позивачу збитків. У поданому клопотанні позивач вказує на те, що після ознайомлення з Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08р. по справі №2/242/6/1 позивач підтримує викладену в ній позицію і бажає змінити підставу позову та керуючись ст.3, 509, 525, 526, 546, 548, 549, 611, 629, 651, 693, 1212 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.231, 469 ЦК УРСР, ст.1, 12, 13, 16, 22, 50, 54, 56, 57, 66, 67 ГПК України просить задовольнити позовні вимоги зазначені в позовній заяві. Дане клопотання прийнято судом, оскільки воно не суперечить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси, про що вказано в ухвалі суду від 10.04.08р.

          Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.08р. надав пояснення №10-04/08 від 10.04.08р., в якому зазначив, що відповідач неодноразово письмово викладав свою позицію стовно фактів (обставин) вказаних в постанові ВГСУ від 07.02.08р. по даній справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, в апеляційні скарзі, у запереченнях проти пояснень позивача, у відзиві на касаційну скаргу, що раніше висловлена точка зору відповідача не змінилася.

          Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо обґрунтування позову від 22.04.08р., в якому підтримав раніш викладену позицію та просив стягнути з відповідача суму 600000грн., 6000грн. держмита та 79,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо змісту позовних вимог, в якому зазначив, що 600000грн. це грошові зобов'язання відповідача перед позивачем, що виникли у зв'язку з безпідставним утриманням відповідачем передплати за договором та просив суд зменшити позовні вимоги на 72642,72грн. –сума процентів, 247001,25грн. –сума інфляції, 3196,43грн. –сума державного мита, 38,01грн. –інформаційно-технічне забезпечення та стягнути з відповідача 600000грн. безпідставно утриманих, 6000грн. державного мита та 79,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 72642,72грн. процентів, 247001,25грн. інфляції, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Також суд враховує право позивача визначати розмір судових витрат, які просить відшкодувати за рахунок відповідача, та відповідно зменшити заявлені до стягнення судові витрати на суму 3196,43грн. - державного мита, на суму 38,01грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд приймає зміну позивачем предмету позову щодо стягнення з відповідача 600000грн. безпідставно утриманих.

          Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на ст.38 ГПК України надав клопотання №24-04/08 від 24.04.08р., в якому просив витребувати від виконавчого комітету Ніжинської міської ради (м. Ніжин, вул.Леніна,1) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” та відомості стосовно державної реєстрації цього підприємства, можливої припинення державної реєстрації (або внесених змін) і правового статусу на даний час. В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача, посилається на те, що підприємство фактично існує на папері, єдиним працівником є директор, який перебуває на лікуванні і у підприємства відсутні кошти для сплати за надання витягу з Єдиного державного реєстру, а представник не зобов'язаний за рахунок власних коштів оплачувати витрати довірителя.

          Враховуючи обставини справи та відповідно до ст. 38 ГПК України суд задовольняє клопотання відповідача за №24-04/08 від 24.04.08р.

          Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження строку розгляду даної справи до 01.07.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність подання сторонами витребуваних документів, отримання відомостей щодо державної реєстрації відповідача та його місцезнаходження, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 01.07.08р та вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В :

          1. Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 72642,72грн. процентів, 247001,25грн. інфляції.

          2. Прийняти зміну позивачем предмету позову.

          3. Продовжити строк вирішення спору до 01.07.08р. за спільним клопотанням сторін.

4. Розгляд справи відкласти на  29.05.08р. о 14год. 10хв.

5. Зобов'язати позивача чітко письмово викласти обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 600000грн. безпідставно утриманих з посиланням на норми матеріального права.

6. Зобов'язати відповідача надати письмове пояснення стосовно вимог позивача з урахуванням поданих заяв та обґрунтувань, письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав не повернення позивачу передплати у розмірі 600000,00грн.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Державного реєстратора (м. Ніжин, вул.Леніна,1) надати господарському суду Чернігівської області в строк до 23.05.2008р. відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача - комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго” код 32009926 щодо місцезнаходження, державної реєстрації цього підприємства (реорганізації, внесення змін, ліквідації, припинення державної реєстрації) і правового статусу на даний час.

9. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (м. Ніжин, вул.Леніна,1) надати господарському суду Чернігівської області в строк до 23.05.2008р. відомості з документальним підтвердженням стосовно відповідача - комунального підприємства „Ніжинтеплоенерго”, код 32009926 щодо місцезнаходження, державної реєстрації цього підприємства (реорганізації, внесення змін, ліквідації, припинення державної реєстрації) і правового статусу на даний час (витяг із статуту, копію розпорядження, рішення, наказу).

10 Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш