Рішення

від 07.05.2008 по справі 11/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2008 р.                                                              Справа №  11/37

За позовом          ТзОВ «ЛУМ»м.Луцьк

до відповідача:   ДчП «Боремельський цегельний завод»ТзОВ компанії «Промагроінвест»

                         с.Боремель Демидівського району Рівненської області

про стягнення       18 988 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                      інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-             Мельничук О.Є., представник (довір.№194 від 02.06.2007р.);

від відповідача-          не з'явився.

В судове засідання 07 травня 2008р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому порядку.

Позивач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «ЛУМ»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ДчП «Боремельський цегельний завод»ТзОВ компанії «Промагроінвест»13 300 грн. 00 коп. заборгованості по роз-рахунках та 2 473 грн. 74 коп. пені згідно укладеного договору, а також 2 588 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 426 грн. 29 коп. 3% річних.

Відповідач-ДчП «Боремельський цегельний завод»ТзОВ «Промагроінвест»не надав суду витребуваних ухва-лами від 08 та 23 квітня 2008р. відзиву на позов та доказів проведення розрахунків відповідно до договору №7-07В від 22.01.2007р. та Актів виконаних робіт за січень, березень, травень 2007р.; копію довідки про включення до ЄДР.

Позивач в судовому засіданні 07.05.2008р. надав оригінали доказів, які оглянуто судом, а копії долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ДчП «Боремельський цегельний завод»ТзОВ компанії «Промагроінвест»-замовник та Товариство з обмеженою від-повідальністю «ЛУМ»-виконавець 22.01.2007р. уклали договір на надання послуг машинами та механізмами №7-07В (надалі в тексті Договір). Згідно з пп.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 3.1-3.2  Договору виконавець зобов'язувався надавати замов-нику технічні засоби із обслуговуючим персоналом для виконання будівельних робіт, а також інші технічні засоби, а замовник зобов'язувався –в повному обсязі не пізніше 5 числа наступного місяця сплачувати вартість вказаних послуг. (пп.3.1-3.2 Договору). Пунктом 5.1 Договору передбачалось, що договір чинний протягом 6 місяців з дати його підпи-сання. Договір підписано директорами ДчП «Боремельський цегельний завод» ТзОВ компанії «Промагроінвест»та ТзОВ «ЛУМ»і скріплено відбитками їх печаток; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 12-13).

Фактично, в січні, березні та травні 2007р. ТзОВ «ЛУМ»надав ДчП «Боремельський цегельний завод»перед-бачені Договором послуги з перебазування бульдозера та послуг бульдозера на загальну суму 28 960 грн. 00 коп., що підтверджується Актами за 31 січня 2007р., 31 березня 2007р. та 31 травня 2007р., які підписано уповноваженими пред-ставниками ДчП «Боремельський цегельний завод»та ТзОВ «ЛУМ», скріплено відбитками їх печаток. Оригінали Ак-тів оглянуто судом, копії долучено до матеріалів справи.(арк.справи 14-16).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, провівши протягом 21.01.2007р.-24.03.2008р. сплату в загальній сумі 15 660 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема банківськими виписками.(арк. справи 17-23).

На підставі п.4.1. Договору, Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного бан-ку України за невиконання грошового зобов'язання за період з 06.04.2007р. по 31.03.2008р., сума якої складає 2 473 грн. 74 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 2 588 грн. 90 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період з 06.04.2007р. по 29.02.2008р. та 3% річних за період 06.04.2007р. по 31.03.2008р., що скла-дає 426 грн. 29 коп.

В судовому засіданні 23.04.2008р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що в зв'язку з частковим погашенням Відповідачем 01.04.2008р. заборгованості в сумі 300 грн.- суму основного зменшено до 13 000 грн., проте, збільшено додаткові вимоги: збільшено пеню 2 636 грн. 97 коп., суму якої обчислено за період з 06.04.2007р. по 23.04.2008р., збільшено інфляційні втрати до 3 109 грн. 63 коп. за період з 06.04.2007р. по 31.03.2008р. та збільшено 3% річних до 451 грн. 24 коп., які обчислено за період з 06.04.2007р. по 23.04.2008р.

Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, її копію надіслано Відповідачу цінним відправленням з описом –суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 31-38).   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не вста-новлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому пос-лугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що згідно платіжного доручення №709 від 01.04.2008р. Відповідач перерахував 300 грн. на рахунок ТзОВ «ЛУМ».

Часткове погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі на підс-таві п.11 ст.80 ГПК України –в зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 300 грн. основного боргу.

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення решти основного боргу, інфляційних втрат  і 3% річних стверджуються Договором, Актами виконаних робіт, доказами часткової оплати послуг і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 15, 16, 509, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою наданих послуг на загальну суму 13 000 грн. 00 коп. Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Проте, із строком нарахування пені з позицією Позивача погодитись неможливо з наступних мотивів.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, який є спеціальним законом, що регулює господар-ські відносини, - встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викона-но.

Договір може містити умову про застосування термінів нарахування пені менших ніж шість місяців, а ніяк не більше встановленого Законом обмеження. Крім того, вбачається, що Договір не містить умов особливого порядку застосування штрафних санкцій.

Як вказувалось вище, згідно умов п.3.2 Договору оплата здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги. Відповідно, право нараховувати штрафну санкцію виникало у Позивача по мірі надання послуг: 6 лютого 2007р. щодо суми 4 000 грн. і припинилось 06 серпня 2007р.; 6 квітня 2007р. – відносно 12 480 грн. і припинилось 06 жовтня 2007р.; 06.06.2007р. –відносно суми 12 480 грн., яке припинилось 06 грудня 2007р.

Однак, всупереч цьому, як вбачається з поданих Позивачем розрахунків –пеню він нарахував за період біль-ший одного календарного року з 06.04.2007р. по 23.04.2008р., обчисливши пеню за зайві шість місяців.

Згідно розрахунку, зробленого судом, до стягнення підлягає пеня за період з 06.04.2007р. по 06.12.2007р.:

06.04.2007р.-27.04.2007р.;    11980х8,5%х2:365х  22дні  =  122 грн.75 коп.;

28.04.2007р.-22.05.2007р.;      6980х8,5%х2:365х  34дні  =  110 грн.53 коп.;

23.05.2007р.-31.05.2007р.;      3480х8,0%х2:365х   9днів =    14 грн.59 коп.;

01.06.2007р.-05.06.2007р.;      3480х8,5%х2:365х   5днів =    07 грн.63 коп.;

06.06.2007р.-06.10.2007р.;    15960х8,0%х2:365х122дні   =  853 грн.53 коп.;

07.10.2007р.-06.12.2007р.;    12480х8,0%х2:365х  60днів =   328 грн.24 коп.,

                                                                           а всього:  1 437грн.27коп.

З огляду на зазначене, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 1 199 грн. 70 коп. пені за період з 07.12.2007р. по 23.04.2008р. –в задоволенні позову необхідно відмовити.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 17 998 грн. 14 коп. боргу та пені. В частині стягнення 1 199 грн. 70 коп. пені –  в задоволенні позову належить відмовити, в решті позову –провадження у справі припинити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»ТзОВ компанії «Промагроінвест», яке знаходиться у с.Боремель Демидівського району Рівненської області (код 33522800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ», яке знаходиться в м.Луцьк, вул.Індустріальна,8 (код 01269313)  13 000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за надані послу-ги, 1 437грн. 27коп. пені за період 06.04.2007р. –06.12. 2007р.; 3 109грн. 63коп. втрат від інфляції за квітень 2007р.-березень 2008р.; 451грн. 24коп. -3% річних за період з 06.04.2007р. по 23.04.2008р., 179грн. 98коп. витрат по сплаті державного мита та 110грн. 63коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 300 грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1 199 грн. 70 коп. пені –в задоволенні позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "12" травня 2008 р..