Постанова

від 01.06.2011 по справі 46/386

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 46/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства обмеженою від повідальністю "Інтерсервіс-9 4" ЛТД

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 06.04.2011р.

у справі №46/386

Господарського суду міста Києва

за позовом заступника військового пр окурора Миколаївського гарн ізону Південного регіону Укр аїни в інтересах держави в ос обі:

1. Міністерства оборони Укра їни,

2. Державного підприємства " Миколаївській авіаремонтни й завод "НАРП"

до Товариства обмеженою від повідальністю "Інтерсервіс-9 4" ЛТД

третя особа Регіональне відділення Фо нду державного майна по Мико лаївські області

про стягнення суми

за участю представників

- позивача-2: ОСОБА_1 (дов. від 12.11.2010р. №3641/10)

- відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 31.05.2011р. №31/05-11), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України та Державного п ідприємства "Миколаївській а віаремонтний завод "НАРП", зас тупник військового прокурор а Миколаївського гарнізону П івденного регіону України пр осив стягнути з ТОВ "Інтерсер віс-94" ЛТД на користь держави в особі структурного підрозді лу Міністерства оборони Укра їни - Державного підприємств а "Миколаївській авіаремонтн ий завод "НАРП" заборгованіст ь в розмірі 39900,96 грн., яка виникл а внаслідок неналежного вико нання зобов'язань.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.09.2010р. (судд я Омельченко Л.В.) позов задово лено.

Оскарженою ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.04.2011р. (суддя Тар асенко К.В.) відповідачу відмо влено у задоволенні клопотан ня про відновлення пропущено го строку для подання апеляц ійної скарги на вищезазначен е рішення місцевого суду, апе ляційну скаргу повернуто осо бі, що її подала.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати вказа ну ухвалу апеляційного госпо дарського суду і передати сп раву на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, поси лаючись на неправильне засто сування і порушення апеляцій ним судом норм процесуальног о права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач-1, третя особа та про курор не використали наданог о законом права на участь сво їх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відмовляючи Товариству з о бмеженою відповідальністю "І нтерсервіс-94" ЛТД у задоволенн і клопотання про відновлення пропущеного строку для пода ння апеляційної скарги суд а пеляційної інстанції виходи в з того, що своє клопотання пр о відновлення пропущеного ст року на оскарження рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 13.09.2010р. скаржник обґрунто вував тим, що участі у судовом у засіданні не брав, належним чином про час та місце розгля ду справи повідомлений не бу в, рішення суду отримав 5 жовтн я 2010 року. Також свою ухвалу суд мотивував тим, що відповідач про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, що, як зазначено цим с удом, підтверджується повідо мленням про вручення поштово ї кореспонденції №01030 1130017 4, отрим аної 25.08.10 року, а тому, цей суд ді йшов висновку, що відповідач мав можливість бути присутн ім в судовому засіданні та по дати відзив на позовну заяву .

Судове рішення не підлягає скасуванню виходячи з насту пного.

Відповідно до приписів ста тті 93 ч.2 Господарського проце суального кодексу України су ддя колегії суддів апеляційн ого господарського суду має здійснити розгляд заяви особ и про поновлення строку на по дання апеляційної скарги, а, в ідповідно, має дослідити під стави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

При розгляді такої заяви вс тановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, що, як зазначено в оскарж еній ухвалі, підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції №01030 1130017 4, отриманої 25.08.10 року.

Згідно статті 35 ч.5 Господарс ького процесуального кодекс у України факти, які відповід но до закону вважаються вста новленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущ ення може бути спростовано в загальному порядку.

Між тим, відповідач не спрос тував у зазначеному цією нор мою порядку висновків суду а пеляційної інстанції про те, що про час та місце розгляду с прави він був повідомлений н алежним чином, доводів на від новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як і б могли бути визнані судом п оважними та такими, що дають п ідстави для відновлення проп ущеного строку, суду апеляці йної інстанції не навів, а від так правові підстави для ска сування оскарженої ухвали ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства обмеженою відповідал ьністю "Інтерсервіс-94" ЛТД зал ишити без задоволення, а ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2011р. у справі Господарського суду міста Києва №46/386 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький