Ухвала

від 08.06.2011 по справі 24/329

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2011 р. № 24/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Добролюбової Т.В.,

суддів: Могил С.К.

Подоляк О.А.

Селіваненка В.П.

Удовиченка О.С.

розглянувши заяву Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського с уду України від 01.12.2010

у справі № 24/329

за позовом Кооперативу по наданню п ослуг підприємствам, організ аціям та населенню "Гарант"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 81 508,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 21.04.2010 у справі № 24/329 позов Коопе ративу по наданню послуг під приємствам, організаціям та населенню "Гарант" до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в частині стягне ння 64 502,86 грн. заборгованості з о рендної плати, 2 428,25 грн. - за посл уги з водопостачання, 2 428,25 грн. - за вивіз сміття, 409,79 грн. - плати за землю, 5 262,73 грн. - пені, 2065,15 грн . - інфляційних втрат; в решті п озову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 12.07.2010 зазн ачене рішення скасовано, в по зові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду У країни від 01.12.2010 у справі № 24/329 пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 12.07.2010 скасовано, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 21.04.2010 у цій справі залиш ено без змін.

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 звернув ся із заявою від 20.04.2011 б/н (вх. № 03.14.0 4 -11/985/2011 від 26.05.2011) про перегляд Верх овним Судом України постанов и Вищого господарського суду України від 01.12.2010 у справі

№ 24/329, в якій просить справу напр авити на новий розгляд до суд у касаційної інстанції, моти вуючи свої вимоги порушенням Вищим господарським судом У країни

статті 11111 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), а також неоднаковим застос уванням норм матеріального т а процесуального права. При ц ьому заявником не зазначено конкретно, які саме норми мат еріального права застосован і судом касаційної інстанції по-різному та не наведено різ них за змістом судових рішен ь у подібних правовідносинах .

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів н е вбачає підстав для допуску справи до провадження Верхо вного Суду України з огляду н а таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України заява про пер егляд судових рішень господа рських судів може бути подан а виключно на таких підстава х: 1) неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права, внасл ідок чого ухвалено різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах; 2) встан овлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої в изнана Україною, порушення У країною міжнародних зобов'яз ань при вирішенні справи суд ом.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, доводи заявника ґрунтуют ься на порушенні та неправил ьному застосуванні норм мате ріального права. Однак встан овлений статтею 11116 ГПК Україн и перелік підстав для поданн я заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тл умаченню не підлягає, тому по рушення або неоднакове засто сування норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для пода ння заяви про перегляд судов их рішень господарських суді в.

Разом з тим, стверджуючи про неоднакове застосування нор м матеріального права, заявн иком не обґрунтовано, у чому, н а його думку, полягає різне за стосування судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права, не з азначено, які саме норми мате ріального права суд неоднако во застосував у правовідноси нах, та чи є ці правовідносини подібними, не наведено різни х за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, т обто не підтверджено обстави н, що відповідно до статті 11116 Г ПК України є підставою для пе регляду судового рішення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що заявником пр опущено встановлений процес уальний строк для звернення із заявою про перегляд поста нови Вищого господарського с уду України від 01.12.2010 у справі № 24/329. Зокрема, постанова суду ка саційної інстанції, про пере гляд якої подано заяву, ухвал ена 01.12.2010, проте, заявник зверн увся із згаданою заявою лише 19.04.2011, про що свідчить штамп пош тової кореспонденції на конв ерті, тобто більше ніж через т ри місяці від дня спливу вста новленого строку. При цьому з аявником не подано клопотанн я про відновлення строку, не н аведено відомостей про існув ання незалежних від нього об ставин, які перешкоджали под анню заяви вчасно та не обґру нтовано поважності причин йо го пропуску. З доданих до мате ріалів заяви також не вбачає ться поважності причин пропу ску строку звернення із заяв ою. Враховуючи наведене, коле гія суддів визнає відсутніми підстави для відновлення пр опущеного процесуального ст року. Разом з тим пропуск проц есуального строку для поданн я заяви за відсутності обґру нтованого клопотання про йог о відновлення тягне за собою відмову в допуску справи до п ровадження, тому Суб'єкту під приємницької діяльності О СОБА_1 слід відмовити в допу ску справи № 24/329 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи, викладене та к еруючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Суб'єкту під приємницької діяльності О СОБА_1 у відновленні пропущ еного процесуального строку для подання заяви про перегл яд постанови Вищого господар ського суду України від 01.12.2010 у справі № 24/329.

2. Відмовити Суб'єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 в допуску справи № 24/329 до пр овадження Верховного Суду Ук раїни.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді: С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

О.Удовиченко